СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17350/2021(4)-АК

Дело № А60-45900/2021

11 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Шаркевич М.С., 

судей                                      Плаховой Т.Ю.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

ФИО2, паспорт,

финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года о признании требований кредиторов погашенными,

вынесенное в рамках дела № А60-45900/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

установил:

07.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 08.03.2022. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 член Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 отменено. Заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 01.07.2022. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 06.09.2023 года поступило заявление ФИО6 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника. 

Определением суда от 07.09.2023 заявление принято, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 19.09.2023 заявление удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения назначено на 20.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, ФИО4, признаны удовлетворенными.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что имущество должника было реализовано в процедуре банкротства, выручка от его продажи составила 11 572 300 руб. Полагает, что указанной суммы достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, текущих требований, а также требований по взысканию мораторных процентов.   Считает, что поскольку договоры купли-продажи имущества должника были заключены 03.11.2023, то есть до разрешения рассматриваемого заявления, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения. Также ссылается на наличие в действиях заявителя злоупотребления правом, который неоднократно обращался с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, однако заявитель не гасил требования в установленный судом срок. Полагает, что действия заявителя направлены не на погашение требований кредиторов, а на предотвращение реализации имущества должника, затягивание исполнения требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании кредитор ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу А60-45900/2021 отменено. Заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 01.07.2022. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В реестр требований кредиторов включены требования ФИО5, ПАО Росбанк, ИП ФИО2, ООО «АйДи Коллект» в общем размере  6 878 514,82 руб. основной долг, 431 856,06 руб. – пени.

06.09.2023 от ФИО6 поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Определением от 19.09.2023, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле (в том числе финансового управляющего), заявление ФИО6 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено. Судом предложено ФИО6 произвести погашение требований кредиторов в срок до 17.10.2023. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 20.10.2023.

20.10.2023 от финансового управляющего поступили пояснения по факту погашения задолженности должника третьим лицом.

17.10.2023 на счет должника №4081****0021 поступили денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что данных денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов, поскольку общий размер задолженности должника составляет 8 655 493,17 руб., в том числе:

- основной долг в размере 6 878 514,82 руб., 

- мораторные проценты на 17.10.2023  в размере 1 230 217,66 руб.,

- неустойка в размере 431 856,06 руб., 

- текущие обязательства в размере 143 549,40 руб.

В материалы дела представлены выписки из лицевого счета № 4081****0021 от 17.10.2023 – о поступлении денежных средств в размере 7 000 000 руб., от 20.10.2023 – о поступлении 310 370,82 руб.

 Признавая требования кредиторов удовлетворенными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Как указывалось выше, на дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в  общем размере 7 310 370,88 руб., в том числе сумма основного долга 6 878 514,82 руб., сумма неустойки 431 856,06 руб.

Факт исполнения определения суда от 19.09.2023 по перечислению денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, подтверждается выписками из лицевого счета от 17.10.2023, от 20.10.2023.

Соответственно, ФИО6 выполнены все действия во исполнение его намерения погасить требования всех кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Обязанность по погашению оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и мораторных процентов не предусмотрена ни в ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, ни специальными нормами, регулирующими банкротство граждан.

На третье лицо, собравшееся добровольно погасить часть обязательств должника, не может быть возложена обязанность оплаты мораторных процентов.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве мораторные проценты подлежат оплате в специальном порядке только за счет конкурсной массы должника, и в реестр требований кредиторов не включаются.

Таким образом, правовая природа мораторных процентов не тождественна правовой природе долговых обязательств должника.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере достаточном для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, суд правомерно признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Закон о банкротстве предусматривает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», ст. 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Применяя абз. 2 п. 9 ст. 113 Закона, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Как указывалось выше, удовлетворение требований кредиторов произведено путем внесения денежных средств на специальный счет должника.

Удовлетворению подлежат все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения соответствующего заявления.

Доказательства нарушения прав кредиторов действиями ФИО6 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными (удовлетворенными), цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются. Данный вопрос подлежит исследованию на стадии рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что денежные средства в размере, достаточном  для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, были внесены на счет должника 20.10.2023.

При этом торги состоялись после указанной даты (02.11.2023 и 07.11.2023).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в признании удовлетворенными (погашенными) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение требований кредиторов исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для обжалования определений о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-45900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

М.А. Чухманцев