﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2021 года

Дело №

А56-70294/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,   

при участии от Поповича А.С. - Саленко А.В. (доверенность от 10.10.2020), от закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ» Карпачева Р.О. (доверенность от 01.10.2020), 

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповича Александра Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-70294/2018/тр.3, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.04.2019 по делу № А56-70294/2018, Попович Александр Степанович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович, о чем сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2019 № 84.

Для целей участия в деле о банкротстве, закрытое акционерное общество «Строительная компания «СТИФ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера А, ОГРН 1077847510696,                     ИНН 7813385247 (далее – ЗАО «СК «СТИФ», Общество) 28.05.2019 обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 7 303 500 руб. в реестр требований кредиторов Поповича А.С.

Определением суда от 03.09.2020 требование Общества признано обоснованным.

В рамках данного обособленного спора, индивидуальный предприниматель Мокеев Игорь Александрович (далее – Предприниматель), 18.11.2020 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене на стороне ЗАО «СК «СТИФ».

Определением суда первой инстанции суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, произведена процессуальная замена Общества на Предпринимателя. 

В кассационной жалобе Попович А.С. просит отменить указанные определение от 05.03.2021 и постановление от 01.06.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание возражения должника относительно недействительности договора цессии, положенного в обоснование заявления Мокеева И.А. о процессуальной замене. 

Как полагает Попович А.С., Общество, отчуждая долг гражданина в рамках конкурсного производства, нарушило порядок продажи, установленный законодательством о банкротстве, а также цена спорной цессии необоснованно занижена.  

 В отзыве на жалобу, ЗАО «СК «СТИФ» возражает против ее удовлетворения, считая, доводы Поповича А.С. не основаны на законе, поскольку порядок продажи имущества и дебиторской задолженности (в частности, цена продажи долга гражданина), согласован конкурсным управляющим Общества с кредиторами, поставленная под сомнение цессия, прав Поповича А.С. не нарушает. 

В судебном заседании представитель Поповича А.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

 Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.   

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в рамках другого дела № А56-89542/2015 о банкротстве ЗАО «СК «СТИФ», было установлены обстоятельства причинения Обществу убытков Поповичем А.С. в размере 7 303 500 руб. 

С должника в пользу Общества судебным актом взыскана указанная сумма.

Затем данные требования Общества к Поповичу А.С. учтены в рамках дела о банкротстве гражданина (№ А56-70294/2018).     

ЗАО «СК «СТИФ» по договору цессии от 29.07.2020 № 2 (далее - Договор цессии) уступило свои права требования по отношению к Поповичу А.С. на реестровую сумму названному Предпринимателю за 10 000 руб. 

При этом реализация имущественного права Обществом осуществлена в порядке размещения сведений о продаже на сайте debbet.ru, согласно Порядку продажи имущества ЗАО «СК «СТИФ». 

Исполнение Договора цессии предусмотрено посредством подписания между цедентом и цессионарием акта приема-передачи документов, удостоверяющих уступленное право. Оплата за уступленное право в размере 10 000 руб. внесена цессионарием по платежному поручению от 30.07.2020 № 8.  

Указанное явилось основанием для Мокеева И.А. обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене на стороне кредитора.  

Попович А.С возражая против такой замены, говоря о ничтожности цессии, полагал, что такая сделка совершена с нарушением статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с существенным занижением цены продажи его долга с  7 303 500 руб. до 10 000 руб.  

Удовлетворяя заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции посчитал, что переход прав в рамках материального правоотношения подтвержден условиями Договора цессии и доказательствами его исполнения. Возражения Поповича А.С. отклонены судом, поскольку данная сделка совершена в рамках главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а приведенные доводы, указывающие на оспоримый характер, не подтверждены ее оспариванием в рамках другого дела и соответственно судебным актом.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что цена реализации имущества ЗАО «СК «СТИФ» не противоречит решению комитета кредиторов Общества, а в случае признания Договора цессии недействительным, судебный акт о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрен по новым  обстоятельствам. 

Также апелляционный суд не усмотрел в данной сделке признаков недобросовестности сторон ее совершивших и нарушения прав заявителя.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.    

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основанием для процессуальной замены лица, участвующего в деле, является замена стороны материального правоотношения, которая, в данном случае, имела место в порядке, установленном общими положениями гражданского законодательства, а именно статьями 382, 384 ГК РФ. 

Вопросы соблюдения порядка продажи имущества ЗАО «СК «СТИФ», а также  прав и законных интересов участников дела о банкротстве Общества для дела о банкротстве Поповича А.С,  не имеют правового значения. 

Как обоснованно указали суды двух инстанций, приведенные должником доводы о ничтожности цессии, не нашли своего подтверждения, также не представлено доказательств признания судом Договора цессии недействительным.

Как сказано в статье 386 ГК РФ должнику предоставлено право выдвигать возражения относительно требований нового кредитора лишь по тем основаниям, возникшим до момента уведомления должника о переходе прав по обязательству к новому кредитору, по которым он имел возражения относительно требования первоначального кредитора, то есть, по существу заявленного требования. 

Сама по себе перемена кредитора в обязательстве, по общему правилу, прав и законных интересов должника не затрагивает, участником правоотношений из соглашения о передаче права требования должник не является, следовательно, оспаривать законность цессии в указанном им случае не может. 

При таком положении, суд первой инстанции обосновано произвел процессуальную замену Общества на Предпринимателя. 

Доводы, приведенные Поповичем А.В. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены определения от 05.03.2021 и постановления от 01.06.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-70294/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповича Александра Степановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева