ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77541/2018

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.209

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ЛенОблСтрой» - представитель ФИО2 (по доверенности от 26.12.2022),

от ООО «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» - представитель ФИО3 (по доверенности от 20.10.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15271/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-77541/2018/тр.209 (судья Рычкова О.И.), принятое по возражениям ФИО4 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

ФИО5 (далее – заявитель) 13.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – ООО «ЛенОблСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении ООО «ЛенОблСтрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя ФИО5 на ее правопреемника ФИО6.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 26.09.2019 от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) поступило заявление о признании ООО «ЛенОблСтрой» несостоятельным (банкротом) в защиту прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства в связи с наличием у должника признаков наступления риска несостоятельности (банкротства). Также Фонд просил применить правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заявлении Фонд просил утвердить в деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО7, члена  союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 

<

***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А; почтовый адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А, оф. 318, 320).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2019, заявление ФИО6 и Фонда признаны обоснованными, ООО «ЛенОблСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 10.04.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2021, ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2020, ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.08.2016 №ЛП2-К1-548, в котором просил восстановить срок на предъявление требования в суд, включить в реестр требований участников строительства должника требование о передаче жилого помещения -  квартиры, условный номер – 548, этаж – 15, количество комнат – 1, общей площадью – 28,79 кв.м, секция – 6, корпус – 1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер 47:07:0722001:386, оплаченного кредитором в сумме 1 207 600,00 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» (далее – ООО «МАВИС-СТРОЙ», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 конкурсному управляющему ООО «ЛенОблСтрой» Греб Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Оптима» (далее – ООО «ИСК «Оптима») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требование ФИО4 о передаче жилого помещения -  квартиры, условный номер – 548, этаж – 15, количество комнат – 1, общей площадью – 28,79 кв.м, секция – 6, корпус – 1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер 47:07:0722001:386, оплаченного кредитором в сумме 1 207 600,00 руб., размер неисполненных участником строительства обязательств перед застройщиком составляет 0,00 руб., включено в реестр требований участников строительства ООО «ЛенОблСтрой».

Не согласившись с указанным определением, ООО «МАВИС-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы и, как следствие, неверно оценены обстоятельства, связанные с внесением платы по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.08.2016 №ЛП2-К1-548, заключенному между должником и ООО «ИСК «Оптима», поскольку в материалы дела была представлена только копия Акта об отсутствии задолженности дольщика - ООО «ИСК «Оптима» по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2016, тогда как в соответствии с действующим законодательством акты об отсутствии задолженности не относятся к документам первичного учета, подтверждающие возникновение и/или исполнение обязательств между сторонами. Кроме того, согласно данным конкурсного управляющего должника, оплата ООО «ИСК «Оптима» в пользу ООО «ЛенОблСтрой» по указанному договору участия в долевом строительстве в данных бухгалтерского учета не отражена.

Также апеллянт указал, что арбитражным судом не было принято во внимание, что кредитором не были представлены доказательства оплаты 100 000,00 руб. по соглашению о замене стороны по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2016, поскольку в соответствии с пунктом 6 указанного соглашения ФИО4 обязался уплатить ООО «ИСК «Оптима» сумму в размере 1 450 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок не позднее 12.12.2016, тогда как в качестве оплаты кредитор предоставил в материалы дела копию чека-ордера, подтверждающего оплату денежных средств лишь в размере 1 350 000,00 руб. 

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции не учел, что кредитором был пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов и отсутствовали основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении указанного срока, поскольку требование было направлено конкурсному управляющему намного позже даты закрытия реестра требований кредиторов (более двух лет). По мнению ООО «МАВИС-СТРОЙ» пропуск кредитором срока для включения в реестр требований кредиторов должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

 В апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МАВИС-СТРОЙ».

В судебном заседании представитель ООО «МАВИС-СТРОЙ» и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО «ИСК «Оптима» (Дольщик) и ООО «ЛенОблСтрой» (Застройщик) заключен договор участия с долевом строительстве жилого дома №ЛП2-К1-548 (далее – Договор от 01.08.2016), по условиям которого Застройщик обязался передать в собственность Дольщика жилое помещение - квартиру, условный номер – 548, этаж – 15, количество комнат – 1, общей площадью – 28,79 кв.м, секция – 6, корпус – 1, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер 47:07:0722001:386. Цена договора составила 1 207 600,00 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по уплате цены Договора в материалы дела представлен акт об отсутствии задолженности от 30.09.2016.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 19.09.2016, номер регистрации - 47:47/012-47/013/015/2016-7545/1.

В дальнейшем между ООО «ИСК «Оптима», ООО «ЛенОблСтрой» и ФИО4 07.10.2016 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны (далее – Соглашение) по Договору от 01.08.2016, в соответствии с которым права требования по указанному договору в полном объеме переданы кредитору при согласии должника.

Стоимость уступаемого требования установлена пунктом 6 Соглашения в размере 1 450 000,00 руб.

Согласно пункту 9 Соглашения все права и обязанности по договору переходят к кредитору с момента его подписания.

В подтверждение произведенной оплаты кредитором представлен чек-ордер от 11.10.2016 №117 на сумму 1 350 000,00 руб. (л.д. 29).

Соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 17.10.2016, номер регистрации – 47-47/012-47/013/018/2016-870/1.

Должник срок исполнения обязательства нарушил, жилое помещение кредитору не передал в связи с чем ФИО4 обратился с заявлением к конкурному управляющему.

Поскольку по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления ФИО4  было отказано во включении в реестр требований участников строительства, кредитор обратился с настоящими возражениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащего извещения кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, как то требуют пункты 2 и 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что кредитором срок на включение требований не пропущен, приняв во внимание, что кредитор представил доказательства оплаты по соглашению в размере, превышающем стоимость жилого помещения, признал обоснованным заявление ФИО4

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п.п. 1-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №14452/12 в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 201.4 Закона о банкротстве, уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в адрес ФИО4 направлено не было. Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах, срок для предъявления требования к должнику не может считаться пропущенным в связи с чем выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией признаются верными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на предъявление требования отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела усматривается, что при регистрации 17.10.2016 соглашения о замене стороны от 07.10.2016 ФИО4 был представлен ряд документов об исполнении  обязательств по оплате объекта долевого строительства в полном объеме перед должником.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 01.08.2016 №ЛП2-К1-548, заключенного между должником и ООО «ИСК «Оптима», и графиком оплаты долевого взноса оплата цены договора производится дольщиком не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации договора (л.д. 11, 16).

Государственная регистрация Договора произведена в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19.09.2016 (л.д. 17).

Согласно пункту 3 Соглашения на момент его подписания прежний участник строительства (ООО «ИСК «Оптима») полностью исполнил обязательство по уплате застройщику цены договора в размере 1 207 600,00 руб., что подтверждается актом сверки от 07.10.2016 (л.д. 20).

В подтверждение исполнения ООО «ИСК «Оптима» условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от 01.08.2016 №ЛП2-К1-548 в материалы дела представлен акт об отсутствии задолженности от 30.09.2016 (л.д. 18). 

Право требования спорной квартиры добровольно отчуждено первоначальным дольщиком ООО «ИСК «Оптима» в пользу ФИО4 с согласия застройщика по Соглашению (л.д. 19-21, дата государственной регистрации договора уступки 17.10.2016).

Оплата за уступленное право требования произведена кредитором в пользу ООО «ИСК «Оптима», что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 11.10.2016 операция 117 (л.д.29).

Таким образом, право требования к застройщику в отношении спорной квартиры приобретено возмездно ФИО4, не имевшим оснований полагать об отсутствии у ООО «ИСК «Оптима» прав на отчуждение права требования по договору долевого участия в строительстве (если указанные обстоятельства имели место быть).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

При этом в силу пункта 39 Постановления №10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом. 

Абзацем первым пункта 39 Постановления №10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Вместе с тем, в настоящем споре доказательств отсутствия воли застройщика – должника ООО «ЛенОблСтрой» на отчуждение права требования на квартиру ФИО4 не установлено и материалами дела не подтверждается.

В данном случае, требования о признании указанных Договоров недействительными не предъявлялись, с заявлением о выбытии помимо воли застройщика его имущества – права требования на спорную квартиру ООО «ЛенОблСтрой» не обращался, при этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, недобросовестность третьего лица при заключении договора и его исполнении конкурсным управляющим не доказана, а соответствующие обстоятельства из материалов обособленного спора не усматриваются.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих расчеты по договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела первичных документов.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

Именно по указанной причине,  применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей, следовательно, неразумные действия руководства должника при заключении договоров не могут вменяться в качестве неосмотрительности участнику строительства, при том, что кредиторами представлены все необходимые документы, подтверждающие последовательное исполнение обязательств участником долевого строительства.

Контроль за поступлением денежных средств от участников строительства в качестве исполнения обязательств по договорам долевого участия входит в сферу ответственности руководителя общества, так как исполнительные органы компании ведут бухгалтерию и следят за денежными потоками при заключении соответствующих сделок. Данному обстоятельству также корреспондирует и тот факт, что договор участия в долевом строительстве заключался и подписывался от имени должника генеральным директором.

Таким образом, обоснованность требований лица, приобретшего права требования к застройщику не могут напрямую ставиться в зависимость от того, имеются ли доказательства уплаты первоначальным дольщиком прав требований по договору участия в долевом строительстве, поскольку он прошел государственную регистрацию, при том, что сам должник дал согласие на уступку прав требований, не указав на наличие неисполненных обязательств.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между обществом и первоначальным дольщиком (при условии их наличия) на добросовестных кредиторов не соответствует принципам законности и справедливости.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по обособленному спору №А56-109248/2020/тр.158.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки (цепочки сделок) при наличии к тому правовых оснований.

То обстоятельство, что оплата уступленного права произведена кредитором не в полном объеме, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии перехода прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве к ФИО4, притом, что пунктом 9 Соглашения предусмотрен переход прав и обязанностей с момента подписания Соглашения. 

Кроме того из условий Соглашения не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Ссылка апеллянта на судебную практику также отклоняется судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу №А56-77541/2018/тр.209 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова