ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6487/2017

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А, судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года по делу № А66-6487/2017 (судья Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 16 мая 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 05.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (место нахождения: 675000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 62 807 310 руб. 31 коп., в том числе 38 616 970 руб. 08 коп. основного долга, 8 807 735 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 15 382 605 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Банк ходатайствовал о признании требования обеспеченного залогом имущества должника, и о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.01.2018 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику. Требование к должнику в размере 62 807 310 руб. 31 коп. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом судом указано, что требования Банка в размере 1 031 623 руб. 20 коп. могут быть удовлетворены за счёт денежных средств, оставшихся после произведения расчётов с кредиторами должника, полученных от реализации земельного участка площадью 1532 кв. м с кадастровым номером 69:39:0250507:15 по адресу: 

<

...>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1171 кв. м с кадастровым номером 69:39:080302:008 по адресу: 

<

...>.

Банк с определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что поскольку его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а финансовым управляющим не приняты меры по извещению Банка о необходимости предъявления требований к должнику, то согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а оснований для вывода о пропуске срока на предъявление требований к должнику у суда первой инстанции не имелось.

Финансовый управляющий и должник в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122, а аналогичное сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено 03.07.2017.

Рассматриваемое требование Банка представлено в арбитражный суд 30.11.2017, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Между тем требование Банка, являющегося правопреемником коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью), основано на вступившем в законную силу судебном акте (решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.04.2016 по делу № 2-2/2016, оставленное без изменения апелляционным определением от 29.09.2016 по делу № 33-3575).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Тверской области                 от 31.08.2017 в рамках исполнительного производства № 6448/17/69006-ИП                    от 23.01.2017 сняты ранее наложенные аресты в связи с банкротством должника (том 6, лист 43).

Согласно представленной заявителем копии почтового конверта указанное постановление направлено Банку судебным приставом-исполнителем 13.09.2017 и получено Банком 17.09.2017 (том 6, листы 44-45). Аналогичные сведения о получении Банком почтового отправления с номером отслеживания 17116314042237 содержатся на сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Учреждение) (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления № 59 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению Банка о получении им исполнительных документов, однако данное обстоятельство не продлевает установленный Законом о банкротстве срок закрытия реестра, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 59, значение имеет личная осведомленность лица, являющегося взыскателем (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 по делу № А56-39139/2014).

В материалах дела усматривается, что Банк был извещён о снятии арестов с имущества должника по причине банкротства последнего 17.09.2017 (согласно штампу почтовой организации на представленном Банком конверте и сведениям сайта Учреждения). В данном случае эта дата является началом течения двухмесячного срока для предъявления кредитором требования к должнику. Таким образом, этот срок начал течь 17.09.2017 и истёк 19.11.2017, в то время как Банк обратился в суд с настоящим заявлением 30.11.2017, то есть с пропуском срока.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на предъявление требования к должнику с 31.08.2017 (с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения такого постановления Банком) не привёл к неправильному разрешению настоящего спора.

Поскольку Банк обратился в суд с пропуском двухмесячного срока, суд первой инстанции правомерно признал требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2

Приведённая в апелляционной жалобе ссылка на то, что Банк 26.10.2017 уже обращался в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, но указанное заявление, первоначально оставленное судом без движения, определением от 20.11.2017 возвращено Банку, уже исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена как не свидетельствующая о своевременном предъявлении требования.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначального заявления Банка без движения в срок устранены не были, а заявление было возвращено Банку определением от 20.11.2017, то оснований считать настоящее заявление Банка поданным 26.10.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.04.2016 по делу № 2-2/2016, вступившим в законную силу до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2, которым не только установлен размер задолженности, но и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования Банка к должнику в сумме 62 807 310 руб. 31 коп.

В части суммы требования, установленной судом, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Последствием предъявления требований после закрытия реестра согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Поскольку требования Банка предъявлены после закрытия реестра требований ФИО2, суд первой инстанции правомерно отразил в резолютивной части оспариваемого определения на отсутствие у Банка специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Оснований для переоценки этого вывода у суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Как следует из пункта 24 Постановления № 45, в случае пропуска двухмесячного срока предъявления требования к должнику по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Банк указал на то, что требование к должнику перешло к нему в порядке правопреемства при присоединении к Банку коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Между тем из материалов дела следует, что процедура реорганизации завершена 20.01.2017, то есть задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Обстоятельства уведомления финансовым управляющим должника в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Банка как кредитора ФИО2 в данном случае установлению не подлежат, поскольку Банк извещён о процедуре банкротства ФИО2 судебным приставом -  исполнителем.

Наличие внутренних организационных проблем в коммерческой организации не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием оснований для его восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 45, отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены и АПК РФ, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января                2018 года по делу № А66-6487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев