Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4868/2019

г. Владивосток

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ",

апелляционное производство № 05АП-6944/2020

на решение от 09.09.2020 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4868/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 27.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, взыскании 4 705 515 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тепловик», общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт», муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тымовский городской округ», общество с ограниченной ответственностью  «СтройГазМонтаж65», общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой»,

при участии: 

от ООО «Спецремонт»: ФИО1, по доверенности от 19.11.2020 сроком действия до 31.12.2021,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец, ООО «Инженерные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального округа «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, комитет) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2018 незаконным; взыскании 4 135 905 рублей 05 копеек основного долга за выполненные работы.

Определениями суда от 29.10.2019, 31.01.2020, 02.03.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (МУП «Тепловик»), общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (ООО «Спецремонт»), департамент архитектуры, градостроительства и жилищнокоммунального хозяйства муниципального образования «Тымовский городской округ» (департамент), общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж65» (ООО «Стройгазмонтаж65»), общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» ООО «АльянсСпецСтрой»).

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, односторонний отказ от 27.12.2018 о расторжении муниципального контракта признан незаконным; с комитета в пользу общества взыскано 3 933 944 рубля 18 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ООО «Спецремонт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.08.2018 между комитетом (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000818000124-0148901-02 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту наружных инженерных сетей в МО «Тымовский городской округ» (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Перечень работ и требования к ним представлены в приложении № 1 к настоящему контракту – «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). 

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская (в соответствии с техническим заданием) (пункт 1.7 контракта). 

Пунктом 2.1 установлена цена контракта – 10 300 000 рублей, включая все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей.

Цена настоящего контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и аукционной документацией (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов формы КС-2, КС-3. 

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ – с момента заключения контракта 30 дней.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта выполненных работ (формы КС-2). 

Согласно пункту 6.4 контракта, сдача и приемка результатов работ проводится в сроки, установленные настоящим контрактом по месту производства работ совместно с заказчиком и представителем ресурсоснабжающей организации. 

Подрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметными расчетами (пункт 6.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, акт сдачи-приемки работ принимается заказчиком и представителем ресурсоснабжающей организации в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения ими уведомления от подрядчика, предусмотренного пунктом 6.5 настоящего контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

При наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные в выполненных работах недостатки (дефекты). Акт сдачи-приемки работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (дефектов) (пункт 6.7 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 6.8 контракта). 

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, настоящее соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или и до момента расторжения контракта. 

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12.8 установлены основания, по которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: 

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; 

- если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; 

- не предъявления подрядчиком представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему подрядчиком работ по объекту;

- предоставление подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения настоящего контракта.

Пунктом 12.9 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, оплатив подрядчику выполненную надлежащим образом часть работы на дату получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, более чем на 30 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 12.12 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляет подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.13 контракта).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 5 043 073 рубля 38 копеек согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.08.2018, по которым выполнены работы по прокладке водопровода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) протяженностью 500 метров. 

Письмом от 01.11.2018 № 64 общество сообщило ответчику о выполнении работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ в объеме 160 метров и 9 штук колодцев, а также направило на подписание акт выполненных работ КС-2 № 2 от 13.12.2018, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 13.12.2018, счет-фактуру № 124/2 от 01.11.2018, акт об оказании услуг № 124/2 от 01.11.2018.

Письмом от 06.11.2018 № 5865 ответчик возвратил истцу без подписания акт КС-2 № 2 и справку КС-3 № 2 со ссылкой на непредставление исполнительной документации на выполнение работ, а также указав, что объемы работ, указанные в акте по форме КС-2, частично не выполнены, работы по контракту не закончены. 

Письмом от 14.12.2018 истец сообщил ответчику о выполнении работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ в объеме 260 метров и колодцев, а также направил на подписание акты КС-2 № 2 от 13.12.2018 на сумму 4 503 554 рубля 96 копеек и № 3 от 13.12.2018 (непредвиденные работы) на сумму 201 960 рублей 87 копеек и справку по форме КС3 от 13.12.2018 на сумму 4 705 515 рублей 83 копейки, согласно которым ООО «Инженерные системы» выполнены работы по прокладке водопровода методом ГНБ протяженностью 260 метров и непредвиденные работы по прокладке водопровода открытым методом в траншее. 

Письмом от 20.12.2018 № 7280 ответчик возвратил истцу акты КС-2 и справку КС-3 со ссылкой на непредставление исполнительной документации, а, также указав, что работы в акте КС-2 частично не выполнены; объемы, представленные в акте КС-2 № 3 как непредвиденные, не подтверждены документально; в актах КС-2 отсутствует подпись ресурсоснабжающей организации; работы по контракту не закончены.

27.12.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, просрочка в выполнении работ составила более 30 календарных дней. 

В ответ на данное решение заказчика истцом направлено требование от 08.01.2019 № 1 об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что работы по ремонту участка водопроводной сети в пгт. Тымовское по ул. Красноармейская от ВК-1 до ВК-18 не могут быть завершены и сданы заказчику в полном объеме, поскольку заказчиком при составлении технического задания к контракту недостоверно определена протяженность водопроводной сети, которая фактически имеет протяженность не 780 метров, как указано в техническом задании, а 820 метров. 

В данном требовании обществом указано, что заказчиком не приняты надлежащие меры по приемке работ, в том числе, не был организован выход представителя на объект, не были определены и зафиксированы конкретные объемы работ, выполненные подрядчиком; непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться причиной отказа от приемки выполненных работ.

Письмом от 16.01.2019 № 116 комитет сообщил ООО «Инженерные системы» о том, что причины, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, подрядчиком не устранены, в связи с чем решение вступит в силу и будет опубликовано на официальном сайте государственных и муниципальных закупок по истечении 10-дневного срока с момента его получения подрядчиком, то есть 21.01.2019. 

17.01.2019 истец вновь вручил ответчику требование-претензию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об оплате выполненных работ, в ответ на которое ответчик сообщил, что уже ранее ответил истцу отказом.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно вопроса о расторжении контракта, ООО «Инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Спецремонт», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в пункте 12.6 контракта, в соответствии с которым расторжение соглашения допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта о исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также в иных случаях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 комитетом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, согласно которому основанием для принятия заказчиком такого решения явилось неисполнение подрядчиком в установленные контрактом сроки работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей, о чем последний был проинформирован претензией № 4468 от 10.10.2018, № 7072 от 07.12.2018 о несоблюдении условий исполнении муниципального контракта, что по мнению ответчика, свидетельствовало о возникновении на его стороне права, предусмотренного пунктом 12.8 контракта, части 13 статьи 95 Закона № 44ФЗ на односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом, в указанном решении ответчика содержится указание на частичное выполнение истцом работ на сумму 5 043 073 рубля 29 копеек. 

Не согласившись с указанным решением, общество ответным письмом № 1 от 08.01.2019 уведомило заказчика о полном выполнении работ по контракту в соответствии с техническим заданием, осуществлением прокладки трубопровода, протяженностью 780 м, и невозможностью завершить работы по ремонту спорного участка водопроводной сети в пгт. Тымовское по ул. Красноармейская от ВК-1 до ВК-18, поскольку техническим заданием к контракту не учтен факт большей протяженности указанной водопроводной сети.

Аналогичные вышеуказанным выводам подрядчика основания о факте невозможности выполнения подрядчиком работ в полном объеме на участке водопроводной сети от ВК-1 до ВК-18, также заявлены обществом заказчику ранее в письме № 49 от 29.08.2018.

Письмом № 598 от 20.02.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости, в связи с неоконченными работами по контракту принять участие в работе комиссии 04.03.2019 с выездом на объект для проведения контрольного обмера выполненных работ и составлении комиссионного акта.

05.03.2019 комиссией с участием представителя подрядчика составлен акт выверки объемов работ, которым установлено, что работы по контракту выполнены частично, указано на необходимость выполнения дополнительных работ для завершения капитального ремонта сети водопровода, указано на непредставление подрядчиком исполнительной документации к выполненным работам.

Общество, с данными, отраженными в спорном акте не согласилось, в возражениях к комиссионному акту указало, что в ходе расчистки колодцев был поврежден колодец ВК-2; осмотр водопровода произведен без его расчистки от снега, осмотр колодцев не производился, комиссией не определен перечень выполненных подрядчиком работ; указало на то обстоятельство, что в результате совместных замеров общее расстояние между ВК-1 и ВК-17 составило 815 м, что не предусмотрено проектной документацией к контракту.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в ходе пробного бурения ГНБ на участке напротив дома, расположенного по адресу: ул. Красноармейская 44, установлено нахождение в грунте многочисленных железобетонных изделий, в связи с чем выполнение спорных работ на таком участке было фактически невозможно.

Письмом № 51 от 03.09.2018 подрядчик известил заказчика о необходимости внесения изменений в схему прокладки трубопровода, путем смещения трассы ближе к домам, в связи с нахождением на расчетном пути прокладки конструкции ливневой канализации.

На основании вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика о невозможности производства определенных видов работ в соответствии с проектной документацией, по причинам независящим от исполнителя работ.

Выполнение спорных работ подрядчиком и их последующая передача заказчику подтверждается, сопроводительными письмам № 64 от 01.11.2018, № 80 от 14.12.2018 о направлении актов выполненных работ по форме КС-2, которые получены комитетом до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и оставлены без подписания с пометкой о частичном невыполнении подрядчиком спорных работ (письма № 5865 от 06.11.2018, № 7280 от 20.12.2018).

Вместе с тем, из содержания указанных писем об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не представляется возможным установить, какой именно объем спорных работ, переданных подрядчиком им не осуществлен. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком работы выполнены некачественно, с существенными отступлениями от проектной документации, лишающих заказчика возможности принять такие работы, комитетом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении акта выверки, ответчиком по устной договоренности привлечен специалист ООО «Тымовское дорожно-строительное управление», произведший замеры водопроводной сети, которые, по мнению ответчика, являются верными, не опровергнутыми представителем ООО «Инженерные системы» в ходе составления акта, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции относительно невозможности выполнения подрядчиком работ в полном объеме по причинам, не зависящих от действийобщества. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что общество обосновало невозможность выполнения работ в полном объеме по капитальному ремонту водопроводных сетей на участке от ВК-1 до ВК-18, расположенных в пгт. Тымовское, ул. Красноармейская, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, практически все работы, которые подрядчик имел возможность выполнить в соответствии с техническим заданием и сметой, были завершены последним.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведение ответчика, выразившееся в намерении заключить с истцом дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым изложить пункт 2.7 контракта в следующей редакции: в случае привлечения обществом субподрядной организации заказчик вправе произвести расчет за выполненные субподрядчиком работы по объекту после выполнения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в установленном порядке, предоставления подрядчиком исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем, сертификатов и (или) паспортов на используемые материалы), в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов формы КС2 КС-3, непосредственно субподрядной организации на основании соответствующего поручения (распоряжения, договора субподряда, нотариальной доверенности) подрядчика непосредственно МУП «Тепловик».

Указанное соглашение рассмотрено обществом и возвращено комитету без подписания с приложением протокола разногласий с указанием на невозможность подписания дополнительного соглашения № 1 на иную дату.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поведение ответчика не было направлено на расторжение спорного контракта.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании незаконным решения комитета об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 933 944 рублей 18 долга по оплате выполненных работ по договору, 201 960 рублей 87 копеек долга за выполненные дополнительные работы в счет непредвиденных затрат.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта выполнения спорных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2018, № 2 от 13.12.2018, № 3 от 13.12.2018, акт № 8 от 28.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.08.2018, № 2 от 13.12.2018.

Указанные документы были переданы подрядчиком в адрес заказчика сопроводительными письмами № 64 от 01.11.2018, № 80 от 14.12.2018 и получены последним в даты составления писем согласно оттиску штампа печати комитета.

Факт передачи спорных актов ответчику подтверждается письмами комитета № 5865 от 06.11.2018, № 7280 от 20.12.2018, согласно которым заказчик оставляет указанные акты без подписания ввиду неполного объема выполнения подрядчиком спорных работ, предъявляемых актами о приемке выполненных работ, а также с указанием на то обстоятельство, что на дату составления указанных писем, работы по контракту не закончены.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, подрядчик в срок, не позднее 3 дней с даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметными расчетами.

Акт сдачи-приемки работ принимаются заказчиком и представителями ресурсоснабжающей организации в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения ими уведомления от подрядчика, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 6.6 контракта).

Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о завершении выполнения спорных работ и представить последнему соответствующие акты приемки выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается направление подрядчиком в адрес заказчика сопроводительных писем с указанием на необходимость принятия выполненных работ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие иных указаний в контракте на порядок приемки выполненных работ, приходит к выводу о том, что подрядчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости приемки спорных работ, следовательно, комитет был уведомлен о том, что работы по договору выполнены и предъявлены к приемке.

Фактическое выполнение подрядчиком спорных работ по контракту подтверждается в том числе представленным в материалы дела экспертным заключением ФИО2 № 2005/20 от 20.05.2020, в котором экспертом сделаны следующие выводы: по вопросу № 1  произведены работы с оказанием воздействия на систему водоснабжения, смонтированную на основании контракта, установлен водопроводный колодец, расположенный с северной стороны центральной части жилого дома № 44 по ул. Красноармейской, выполнена врезка с применением сделки-хомут и переходом на стальную трубу диаметром 100 мм; по вопросу № 2 – экспертом сделан вывод о том, что система водоснабжения, смонтированная на основании контракта находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Таким образом, в заключении эксперта сделан вывод о том, что фактически работы по контракту выполнены, а результат работ пригоден для дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, наличии в нем неясностей и противоречий не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, использованными методиками, поставленными на разрешение эксперта вопросами, не извещением ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, которые признаны судом достаточными для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора в части взыскания задолженности за выполненные ООО «Инженерные системы» работы, с учетом проведения на спорном объекте работ, выполненных иными подрядными организациями, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Довод заявителя жалобы о невозможности приемки и оплаты выполненных истцом спорных работ, ввиду непредставления последним исполнительной документации к представленных актам приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

При этом, таких доказательств суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не заявлены должным образом мотивированные возражения комитета по существу выполненных работ, относительно их видов, объемов, стоимости, для оценки которых по критериям качества, количеств, технических характеристик и мест проведения работ необходима исполнительная документация.

Напротив, выполнение спорных работ и их потребительская ценность для заказчика подтверждается, как верно отмечено судом первой инстанции, фактом передачи комитетом в ведение МУП «Тепловик» рассматриваемого в настоящем деле водопровода для дальнейшего обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о мотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ № 2 от 13.12.2018 на сумму 3 933 944 рублей 18 копеек, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истца в части исключения из стоимости 5 колодцев и фасонных частей к ним, которые не поставлены заказчику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика на отсутствие в контракте условий о частичной приемке выполненных работ, и соответственно невозможностью принятия заказчиком предъявленных в части работ по контракту, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена на том основании, что ранее заказчиком приняты в полном объеме без возражений работы, переданные подрядчиком по акту № 1 от 28.08.2018 на сумму 5 043 073 рубля 38 копеек, соответственно ответчик не возражал против поэтапной сдаче истцом выполненных работ по контракту.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств ответчика об оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с комитета 3 933 944 рублей 18 копеек основного долга за выполненные по контракту работы.

Рассматривая выводы суда первой инстанции относительно необоснованности требований истца о взыскания с ответчика                                    201 960 рублей 87 копеек долга за выполненные истцом дополнительные работы по  контракту, суд апелляционной инстанции считает их правомерными,  основанными на положениях статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, из которых не следует, что общество согласовывало с заказчиком выполнения спорных дополнительных работ по контракту. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для оплаты заказчиком дополнительного объема выполненных работ является их согласование между сторонами, учитывая, что таких доказательств не представлено, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 201 960 рублей 87 копеек.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020 по делу №А59-4868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков