АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2319/23 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-33851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-объединенная компания» (далее – общество ТОК») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу № А07-33851/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (далее – общество «СГПК») -                         Книжник О.Н.(доверенность от 09.01.2023);

акционерного общества «Главновосибирскстрой» (далее – общество «ГСС») - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

общества ТОК» - ФИО2 (доверенность от 07.10.2022).

Общество «ТОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «СГПК» 208 000 руб. штрафа за простой железнодорожного подвижного состава (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ГСС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТОК» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оказанные им ответчику услуги нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию обществом «ТОК» услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании платы за простой ТС, предоставленных истцом ответчику, не пропущен и оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ТОК» (исполнитель) и обществом «СОПК» (заказчик) заключен договор, поименованный как договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 10.04.2019 № 32-2019, в силу пункта 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией исполнителем внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок по территории российских железных дорог, стран СНГ и Балтии с использованием принадлежащего ему на праве собственности, аренды или ином законном основании подвижного состава.

Условия оказания услуг согласовываются сторонами в Приложениях 1, 2 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора в период с апреля 2019 г. по апрель         2020 г. истец в адрес ответчика предоставлял под перевозки грузов железнодорожные вагоны. Каких-либо претензий по качеству и своевременности оказания услуг со стороны ответчика не поступало.

Истец указал, что ответчик допускал нарушение своих обязанностей в отношении соблюдения сроков простоя вагонов под грузовыми операциями, всего по состоянию на 30.11.2021 ответчиком допущено нарушение сроков выполнения грузовых операций в отношении 27 предоставленных истцом ТС.

Общая сумма штрафов за простой железнодорожных вагонов под грузовыми операциями по расчету истца составила 208 000 руб. (с учетом уточнений)

Поскольку требования об оплате штрафа, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку спорный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Между тем, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд кассационной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 12.02.2013 № 14269/12, приходит к выводу о том, что услуги, которые общество «ТОК» оказывало обществу «СГПК» нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию истцом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг общество «ТОК» не пропустило.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска специального годичного срока исковой давности.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1.1. спорный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией истцом перевозок с использованием принадлежащего ему подвижного состава. 

В силу пункта 2.1 договора по поручению ответчика истец оказывает ему следующие услуги: предоставление подвижного состава под погрузку грузов; по письменному указанию заказчика, за его счёт и за вознаграждение, оплата платежей с имеющегося у исполнителя Единого лицевого счета (ЕЛС), открытого на основании договора с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РДЖ»); при необходимости, внесение в перевозочные документы кодов исполнителя, сообщение заказчику порядка заполнения железнодорожных накладных.

В силу пункта 3.1. договора датой оказания истцом услуг является дата оформления гружёного вагона на станции отправления. 

В абзаце 2 пункта 2.2.1. установлена обязанность заказчика по самостоятельной подаче перевозчику (обществу «РЖД») заявок по форме                  ГУ-12 и сообщение их номеров исполнителю. 

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.9 договора предусмотрены обязанности заказчика самостоятельно осуществлять осмотр прибывших под погрузку вагонов; информировать исполнителя об обнаруженных повреждениях предоставленных вагонов; проводить погрузочно-разгрузочные работы; осуществлять оплату тарифов за перевозку гружёных вагонов; обеспечивать своевременный возврат вагонов после выгрузки; проводить очистку вагонов от остатков перевозимого груза; обеспечивать правильность заполнения перевозочных документов; обеспечивать погрузку и выгрузку грузов; обеспечивать сохранность вагонов и прочие. 

Согласно актам об оказанных услугах, подписанным заказчиком без замечаний, исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления последним перевозок, осуществлял слежение за движением вагонов на основании заключённых с собственниками ТС отдельных договоров, по оплате провозных платежей предоставленных в пользование вагонов. 

В соответствии с разделом 2.1 договора исполнитель не принимал на себя ответственность за нарушение перевозчиком (обществом «РЖД») сроков доставки вагонов, за утрату груза, его порчу и (или) повреждение и за иные нарушения, произошедшие в процессе перевозки предоставленных исполнителем и погруженных заказчиком ТС. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора и с учетом  фактически сложившихся между сторонами правоотношений, функции, предусмотренные законодателем для экспедитора, несет непосредственно заказчик.

 Кроме того, оформление правоотношений в рамках договора осуществлялось без применения обязательных норм законодательства, регулирующих оформление отношений в рамках транспортно-экспедиционной деятельности. Стороны договора не оспаривают, что не подписывали никаких экспедиторских документов (поручения экспедитору; экспедиторские расписки, складские расписки и т.п.). 

Использование ЕЛС истца для оплаты услуг по перевозке грузов заказчика в вагонах исполнителя, не является самостоятельным квалифицирующим признаком договора оказания транспортно-экспедиторских услуг в отсутствие согласования иных обязательств, позволяющих квалифицировать правоотношения сторон в рамках спорного договора как экспедиторских.

При указанных обстоятельствах, учитывая по сути договор № 32-2019 регулирует правоотношения сторон по предоставлению подвижного состава для осуществления обществом «СГПК» перевозок, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о транспортной экспедиции, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. 

Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года истец не пропустил.

Поскольку суды при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального права и допустили нарушение норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, в частности, сроки простоев вагонов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу № А07-33851/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев