ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва        Дело А40-9044/18-147-68

28.04.18

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.18

Решение изготовлено в полном объеме 28.04.18

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1 

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «МГК» к Московскому областному УФАС России, 3-и лица – ООО «Гидротехинжиниринг», ООО «Аквасоль», ООО «Аквилон», ООО «Аквилон»  об оспаривании решения 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность 26.03.2018 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность 26.03.2018 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность № 02/СЕ/18960 от 05.12.2016 г.)

от третьих лиц - ООО «Гидротехинжиниринг» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2018 г.), ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.06.2017 г.),  ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.03.2018 г.), ООО «Аквасоль» - ФИО8 (паспорт, руководитель), ООО «Аквилон» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2018 г.), ООО «Аквилон» - неявка (уведомлен, конверт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МГК» подало заявление в суд к Московскому областному УФАС России  об оспаривании решения от 27.09.17  по делу № 08-21/89-16.

В судебное заседание явились представители заявителя, поддержали требования, ссылались на то, что не установлены ответчиком признаки недобросовестной конкуренции. Просили требования удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, дал пояснения по заявленным требованиям. Привел доводы, что заявитель не представил доказательств  производства спорной продукции. Указано на то, что организация создана  в 2008 году, тогда как рассматриваемые химические реагенты введены в оборот в 2003 году. Представлен отзыв. 

В судебное заседание явились представители 3-го лица ООО «Гидротехинжиниринг», представили дополнительные доказательства. Привели доводы и представлены доказательства о вводе их организацией в оборот спорного товара в 2003 году.    Просили требования оставить без удовлетворения. Представлены письменные пояснения.

Руководитель  ООО «Аквасоль» явился в судебное заседание, дал устные пояснения, поддержал правовую позицию ответчика и ООО «Гидротехинжиниринг».

Представители ООО «Аквилон» явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования ООО «МГК». 

Из оспариваемого решения Московского областного УФАС России от 27.09.17 по делу № 08-21-/89-16 следует, что в действиях ООО «МГК» выявлены нарушения  ч. 1 ст. 14.1  ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся  в приобретении  и использовании исключительного права  на средства индивидуализации  химического реагента  «HydroChem», принадлежащего ООО «Гидротехинжиниринг» в отношении  01 класса МКТУ. 

Согласно ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» не допускаются действия хозяйствующих субъектов, связанные  с приобретением  и использованием  исключительного права  на средства  индивидуализации юридического лица, которые направлены  на получение преимуществ  при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ… и причинили  или могут причинить  убытки  другим хозяйствующим  субъектам – конкурентам.

Из материалов дела следует, что оборот химического реагента торговой марки   «HydroChem» имеет место с 2003 года. В материалы дела представлены товарные накладные о реализации реагента под указанной торговой маркой «HydroChem»,   Договор на поставку  товара  06.05.13  № 31-Р, Договор  от 02.02.2004 № Р-2/06.   Из условий указанных Договоров, следует, что поставщиками реагента  являлись ООО «НПФ Траверс» и ООО «Аквасоль», которые передавали товар  ООО «Гидротехинжиниринг». В материалы дела представлены  введенные впервые 15.01.2003   технические условия  - ТУ 2638-080-17965829-03, утвержденные ООО НПФ «Траверс»   в отношении препарата HydroChem 110 и санитарно –эпидемиологическое заключение  от 14.03.03 о том, что препарат соответствует санитарным правилам. Изготовителем и получателем указан ООО НПФ «Траверс» . Также представлено в материалы дела санитарно - эпидемиологическое заключение  от 14.03.03 о том, что препарат HydroChem 160 соответствует санитарным правилам. Изготовителем и получателем указан ООО НПФ «Траверс». В отношении ООО «АкваСоль»  представлено санитарно – эпидемиологическое заключение  от 07.09.2006  по выбору земельного участка  под размещение производства бытовой химии. 

Из представленных в материалы дела письменных пояснений производителя  ООО НПФ «Траверс» следует, что в 2002 году руководитель ООО «Гидротехинжиниринг»  ФИО9 предложил новое направление котловые реагенты и с 2003 года по предложенной ФИО9 рецептуре  были разработаны Технические условия на препараты HydroChem 110, HydroChem160, HydroChem140. Указано на то, что название в качестве торгового наименования также было предложено ФИО9. Производство осуществлялось с 2003 года  для ООО «Гидротехинжиниринг» .

В судебном заседании руководитель ООО «Аквасоль» ФИО8,  подтвердил обстоятельства, изложенные в  письменных пояснениях  ООО НПФ «Траверс». Указал, что ООО «Гидротехинжиниринг» разработало новые технические условия  для производства  химических реагентов HydroChem.

Со стороны ООО «МГК» даны пояснения, что  о ООО «Гидротехинжиниринг» и реализации аналогичного товара не знало. Также приведены доводы о том, что ООО «Гидротехинжиниринг» производством не занималось данного товара и конкурентом не являлось на дату регистрации товарного знака.  Заявитель также ссылается на то, что право на регистрацию товарного знака уступлено и передано ООО «Аквилон», которое и занималось как производством,   так и реализацией спорного товара.   

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «МГК» следует, что общество образовалось 22.03.2008. Согласно протоколу общего собрания ООО «МГК»   от 15.02.13 изначально участниками  общества были   ФИО10, ФИО9 и ФИО11, а руководителем ФИО8 

В отношении ООО «Аквилон» в подтверждение доводов о производстве реагентов  и реализации представлен санитарно – эпидемиологическое заключение  от 20.10.2009, в котором ООО «Аквилон»  указано получателем документа, а производителем указано ООО «Аквасоль». Также заявителем представлены товарные накладные о реализации    реагентов.

Согласно Справке, утвержденной Постановлением Президиума   Суда по интеллектуальным  правам от 21.03.14 № СП-21/2 одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать  о недобросовестном  поведении лица, зарегистрировавшего  товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать  о том, что третьи лица на момент подачи заявки  на регистрацию  обозначения  в качестве товарного знака  законно использовали  соответствующее обозначение, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Должно  быть также установлено, что лицо, приобретая  исключительное право  на товарный знак, имело намерение  воспользоваться  чужой репутацией  и узнаваемостью  такого обозначения.  Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребление правом или недобросовестной конкуренции может служить  предшествовавшее  использование спорного обозначения  только третьим лицом  и получившее  известность  в результате  именно  такого использования. 

Проанализировав изложенные обстоятельства,  представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем в подтверждение права на товарный знак приводится деятельность ООО «Аквилон», которое образовано в 2007 году и занималось реализацией  реагентов.    Доказательств осуществления производства ООО «Аквилон» спорного товара не представлено. Из представленного  санитарно – эпидемиологическое заключение  от 20.10.2009 следует, что ООО «Аквилон» получило его для реализации реагентов. Также представлены товарные накладные о реализации ООО «Аквилон»  спорного товара. 

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что товарный знак и технические условия были изначально в 2003 году разработаны ООО «Гидротехинжиниринг», которое реализовывало производство через ООО НПФ «Траверс» и ООО «Аквасоль». В ходе рассмотрения дела исследованы письменные  пояснения и устные  производителей, подтвердивших данные обстоятельства. О том, что заявитель знал,  что ООО «Гидротехинжиниринг»  использовало товарный знак с 2003 года следует из того, что изначально участником ООО «МГК» был ФИО9 ( участник ООО «Гидротехинжиниринг»), а руководителем ФИО8 (участник ООО «Аквасоль») В судебном заседании  ФИО8 дал пояснения, что общество ООО «МГК» было создано для реализации товара ООО «Гидротехинжиниринг». В результате конфликта между участниками ФИО11  произвел действия по регистрации прав товарного знака на  общество. 

Таким образом, в действиях ООО «МГК» имеют место признаки недобросовестной конкуренции, поскольку общество знало на момент подачи заявки что ООО «Гидротехинжиниринг» используется рассматриваемое обозначение, и  данное обозначение с 2003 года приобрело известность среди производителей. О том, что имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью  такого обозначение следует из того, что заявитель не представил доказательств производства реагента, какого - либо отношения в разработке технических условий. 

Приведены доводы заявителя о том, что ООО «Гидротехинжиниринг» стало производить реагенты только с 2014 года и не представлено доказательств того, что данное общество конкурировало на момент подачи заявки, реализовывало товар. Однако в  материалы дела представлены доказательства приобретения ООО «Гидротехинжиниринг» в спорный период реагента у производителей по Договорам. Сами производители подтверждают, что производство реагента осуществлялось для  ООО «Гидротехинжиниринг». В настоящее время ООО «Гидротехинжиниринг» само производит спорный товар. То обстоятельство, что ООО «Гидротехинжиниринг» являлось на момент регистрации заявки  дистрибьютором, подтверждает факт, что организации занимались реализацией  одного и того же товара и конкурировали.  Таким образом, приведенные доводы необоснованны. 

Что касается вопроса  причинения возможного вреда  ООО «Гидротехинжиниринг», то данные обстоятельства подтверждаются последующим поведением  ООО «МГК», направившему письма покупателям, представленным в материалы дела..   

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «МГК» имеет место нарушение антимонопольного законодательства, выводы, изложенные в оспариваемом решении,  нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.  

 Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «МГК» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 27.09.17  по делу № 08-21/89-16 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна