АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17100/2020

27 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550103400081) 

к акционерному обществу «Строительная компания Дормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 630032, 

<

...> д. (43), литер А2, помещение 7) 

о взыскании 143 523 руб. 60 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.09.2020, 

от ответчика - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания Дормаш» (далее – АО «Строительная компания Дормаш», ответчик) о взыскании 143 523 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору № 38 от 26.06.2018 в сумме 54 780 руб., неустойка по состоянию по 24.09.2020 в сумме 88 743 руб. 60 коп. 

Определением от 05.10.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 17.03.2021 произведена замена состава суда, дело № А46-17100/2020 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал.

В определении  о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.10.2020 лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.10.2020 получено представителем ответчика.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес АО «Строительная компания Дормаш» (630032, 

<

...> д. (43), литер А2, помещение 7), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 29.04.2021, направленная заказным письмом адресу АО «Строительная компания Дормаш», возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает АО «Строительная компания Дормаш» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, о факте осведомленности ответчика о начавшемся процессе свидетельствует представлением им в материалы дела отзыва на иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26 июня 2018 года между ИП ФИО2  (исполнитель) и АО «Строительная компания Дормаш» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 38, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, при наличии возможности, оказать услуги по доставке нефтепродуктов (в дальнейшем – груз( заказчика с места погрузки до места, указанного заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим договором.

Цена транспортных услуг по доставке груза устанавливается  в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и отражается в актах оказания услуг. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях предварительной оплаты или на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору. За нарушение срока оплаты услуг согласно пункту 4.1 настоящего договора с заказчика по требованию исполнителя взимается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 5.3 договора).

26 июня 2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на перевозку битума БНД 90/130 по маршруту г. Омск, ОНПЗ – г. Новосибирск, стоимостью перевозки  2 200 руб./тн на условиях 100 % предварительной оплаты.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал АО «Строительная компания Дормаш» услуги по перевозке груза на сумму 54 780 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 65 от 06.07.2018, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2018, на 03.07.2019, на 21.01.2020, подписанными сторонами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца, у АО «Строительная компания Дормаш» образовалась задолженность в сумме 54 780 руб.

Претензии от 30.11.2018, от  03.06.2019, от 11.10.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному ИП ФИО2 расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 54 780 руб.

Наличие задолженности по рассматриваемому договору в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. 

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика         54 780 руб. задолженности по оплате основного долга как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 5.3 договора начислена пеня по состоянию на 24.09.2020 в размере 0,2% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 88 743 руб. 60 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, которая по расчету суда по состоянию на 24.09.2020 составила 44 371 руб. 80 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания Дормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 630032, 

<

...> д. (43), литер А2, помещение 7)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550103400081) 99 151 руб. 80 коп. задолженности, в том числе: 54 780 руб. – основной долг, 44 371 руб. 80 коп. – неустойка по состоянию на 24.09.2020, а также 5 306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов