Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59766/19

24 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-59766/19

по исковому заявлению

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №2359 от 01.09.2015г. за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. в размере 582011,51 руб., пени в размере 5965,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14760 руб., 

третье лицо: ООО «СервисГрад» (ИНН7743735618, ОГРН 

<

***>)При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (с учетом заявления об увеличении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" (далее – ответчик) задолженности по договору №2359 от 01.09.2015г. за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. в размере 582 011,51 руб., пени по состоянию на 15.10.2019г. в размере 19 962,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «СервисГрад».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по возражениям ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, указал при этом, что не является теплоснабжающей организацией, принадлежащее ему ЦТП продано по договору купли-продажи.

А.А. Мандрик обратился в Арбитражный суд Московской области  заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. В обоснование заявления указал, что 10.02.2019г. по договору купли-продажи купил у ООО «АвангардЪ-Контракт» центральный тепловой пункт. 10.02.2019 по акту-приема передачи указанное имущество мне передано. Оплата по договору произведена в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако А.А. Мандрик не обосновал, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Представленный договор купли-продажи от 10.02.2019г. не содержит отметок о государственной регистрации. 

Кроме того, согласно вписке ФГИС ЕРГН от 01.10.2019г. здание ЦТП находится в собственности ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ". 

От ООО «СервисГрад» поступил отзыв, в котором ООО «СервисГрад» просило суд удовлетворить исковые требования. 

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Между АО «Мытищинская теплосеть» и ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" заключен договор теплоснабжения № 2359 от 01.09.2015 г., в соответствии с которым истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Во исполнение договора истец за период с 01.04.2019г. по 31.03.2019г. отпустил ответчику коммунальный ресурс в виде тепловой энергии (а так же подпиточную воду) на сумму 582011,51 руб. 

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата полученного коммунального ресурса.

В результате чего образовалась задолженность в размере 2 164 501 руб. 86 коп.

Согласно п. 7.1 договора Потребитель обязан произвести оплату тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости поставленной тепловой энергии. В срок, установленный в  претензии, ответ истцом получен не был, долг в полном объем не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие счета и акты, подтверждающие потребление ресурса. 

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, судом отклоняются в связи со следующим.

Законность договора теплоснабжения №2359 подтверждается ранее вынесенными Арбитражным судом Московской области судебными актами по делам №№ А41-66663/2018, А41-53340/2018, А41-22986/18, А41-83458/2018, А41-75257/2018, А41-92907/2018, №А41-6124/2018.

Тот факт, что договор теплоснабжения № 2359 заключался с ответчиком как управляющей компаний, а впоследствии ответчик утратил статус управляющей компании, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании договора теплоснабжения № 2359 от 01.09.2015, заключенного с ООО «АвангардЪ-Контракт», АО «Мытищинская теплосеть» поставляет в систему теплоснабжения (центральный тепловой пункт (далее – ЦТП) и тепловые сети) последнего тепловую энергию.

Данную тепловую энергию ООО «АвангардЪ-Контракт» использует в центральном тепловом пункте для производства новых коммунальных ресурсов - тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды для нужд горячего водоснабжения, которые ООО «АвангардЪ-Контракт» по своим сетям непосредственно поставляет в многоквартирные дома под управлением 3-го лица по адресу: 

<

...> д.д 14, 14а, 16,18, 18а, 20.

Граница балансовой принадлежности и точка поставки между АО «Мытищинская теплосеть» и ООО «АвангардЪ-Контракт» определена в акте разграничения балансовой принадлежности в приложении №5 к договору теплоснабжения и расположена до ЦТП ООО «АвангардЪ-Контракт».

Тот факт, что именно ООО «АвангардЪ-Контракт» является теплоснабжающей организацией и является поставщиком тепловой энергии для вышеуказанных МКД также подтверждается тем, что для ООО «АвангардЪ-Контракт» утверждены тарифы на тепловую энергию (распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 №209-Р; от 20.12.2016 № 208-Р; от 19.12.2017 №303-Р, от 19.12.2017 № 307-р).

Аналогично тарифы для ООО «АвангардЪ-контракт» установлены на производимую ООО «АвангардЪ-Контракт» горячую воду (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 №207-Р, от 19.12.2016 №314-Р).

В настоящее время распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 № 369-Р для ООО «АвангардЪ-Контракт» на период 2019-2023 г. г. также установлены тарифы на тепловую энергию.

Исходя из изложенного, ООО «АвангардЪ-Контракт» фактически является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов и обязано осуществлять поставку коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды в МКД по вышеуказанным адресам.

Данные обстоятельства так же подтверждаются следующими документами:

- письмом администрации г.о. Мытищи от 05.02.2019 № И-1138 в адрес истца о том, что согласно схемы теплоснабжения, утв. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2018 № 369-Р в г.о. Мытищи ООО «АвангардЪ-Контракт» в том числе является ресурсоснабжающей организацией. Постановление органа местного самоуправления об определении единой теплоснабжающей организации не принималось.

- предписанием ГЖИ Московской области от 27.12.2018 № 08ВХ/04-30198-22-7-2018/1 в адрес ООО «СервисГрад» о том, что в срок до 19.02.2018 указанная управляющая организация обязана заключить договоры ресурсоснабжения.

- письмом ГЖИ Московской области от 06.02.2019 № 08жх-3849/к в адрес истца о том, что ООО «СервисГрад» является управляющей организацией для многоквартирных домов, подключенных к системе теплоснабжения ООО «АвангардЪ-Контракт», однако осуществляет свою деятельность в отсутствие договоров ресурсоснабжения. В связи с этим в отношении управляющей организации возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений закона. Также сообщается, что для ООО «АвангардЪ-Контракт» установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем, ООО «АвангардЪ-Контракт» является ресурсоснабжающей организацией, с которой управляющей организации надлежит заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.

-           письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 05.02.2019 № 12исх-1191 в адрес истца о том, что ООО «АвангардЪ-Контракт» является потребителем тепловой энергии, которую АО «Мытищинская теплосеть» поставляет в ЦТП ООО «АвангардЪ-Контракт». 

-           постановлением администрации г.о. Мытищи от 04.04.2018 № 1252 об отмене постановления от 25.10.2017 № 5070, которым ранее была утверждена схема теплоснабжения в г. Мытищи на 2014-2029 г.г.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело по иску ООО «АвангардЪ-Контракт» к ООО «УК «Дом Сервис» о взыскании 68 551 330,48 руб. за фактически поставленные в адрес ответчика коммунальные ресурсы за период с 03.07.2017 по 31.12.2017 г. 

При рассмотрении указанного дела истец фактически выступает и подтверждает свой статус как ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирным домам по адресу: г.Мытищи, 

<

...> д.д. 14, 14а, 16,18, 18а, 20.

Возражения ответчика о том, что им осуществлены действия по отчуждению энергопринимающих устройства ЦТП, судом отклоняются, поскольку на совершение сделок с указанным имуществом ЦТП был наложен судебный запрет, и до настоящего времени ЦТП, на которое осуществляется поставка коммунального ресурса, находится в собственности ответчика.

Расчет тепловой энергии был произведен согласно «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденных Постановлением РФ 18.11.2013 г. №1034, поскольку ответчик не является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем отношения сторон не регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 г.

Указанное подтверждается ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которой количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом, в связи с тем, что данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат сложившейся правоприменительной практике,  имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 19 962,99 руб. за период с 21.05.2019г. по 15.10.2019г. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

Определенный в пункте 8.2 договора порядок определения размера неустойки корреспондирует положениям Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная в связи с увеличением размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 51, 110, 112, 159, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Заявления А.А. Мандрик о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно предмета оставить без удовлетворения. 

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в размере 582 011,51 руб., пени в размере 19 962,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 760 руб.

 

Взыскать с ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 279 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов