8/2018-40632(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48181/2017

г. Саратов

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, М. Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по  делу № А12-48181/2017 (судья Д. М. Бритвин),  

по исковому заявлению Компания «ЛРС Продактс Лимитед» в лице общества с  ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер Айпи» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Компания «ЛРС  Продактс Лимитед» в лице общества с ограниченной ответственностью «Рекитт  Бенкизер Айпи» (далее - истец, общество) с исковыми требованиями к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 4 741 036, 96 руб.,  на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав на  товарный знак, судебных расходов.  

Решением от 07 июля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-48181/2017 с индивидуального предпринимателя Бабаева Вагифа  Мамед оглы в пользу компании «ЛРС Продактс Лимитед» в лице общества с  ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер Айпи» взыскана компенсация в  размере 4 741 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  

46 705 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Предприниматель считает, что размер взысканной с него компенсации  является необоснованным ввиду несоразмерности компенсации последствиям  нарушения исключительных прав, ссылаясь при этом на правовые позиции,  изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  13.12.2016 N 28-П.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Компания «ЛРС Продактс Лимитед»  является правообладателем товарного знака «Scholl», что подтверждается  свидетельством № 471510.  

Истец указывает, что 15.02.2016 г. при проведении сотрудниками УМВД  России по г. Волгограду установлен факт реализации товара с признаками  контрафактности электрических роликовых пилок с товарным знаком «Schol» в  количестве 938 штук и электрических пилок для ногтей с товарным знаком «Schol»  в количестве 494 штук.  

Факт реализации ответчиком названного товара и хранения в целях  реализации подтверждается материалами дела, в том числе Постановлением  мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского района г. Волгограда  по делу № 5-115-214/2016 о привлечении ФИО3 к административной  ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак,  истец просит взыскать компенсацию в размере4 741 036 руб. в соответствии с  положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный  знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается  свидетельство на товарный знак.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается названным кодексом.  

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии  со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Реализация ответчиком названного товара и хранения в целях реализации  подтверждается материалами дела, в том числе Постановлением мирового судьи  судебного участка № 115 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу № 5- 115-214/2016 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по  ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Факт реализации продукции ответчиком не оспаривается. 

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на  несоразмерность компенсации нарушенному праву.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК  РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при  нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе  сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации,  предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами,  установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям  правонарушения.  

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации", правообладатель товарного знака может определить размер  компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как  исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя  из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих  простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и  иным способом.  

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N  8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта  интеллектуальной собственности должен определяться исходя из  

необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.  Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в  

котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности  использовался правомерно.  

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера  гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо  убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2  названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные  им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике  взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать  сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием.  

Как следует из искового заявления, при обращении с настоящим иском  истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже  двукратного размера стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при  наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного  соответствующими доказательствами.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение  размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с  учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано  судом и подтверждено соответствующими доказательствами.  

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 12.07.2017, определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, №  308-ЭС17-2988 от 12.07.2017.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами  доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер  допущенного нарушения и степень вины, в том числе, принимая во внимание, что  реализованный товар предназначался именно для использований в целях лично  гигиены, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения  компенсации.  

В связи с чем исковые требования удовлетворены в размере 4 741 036 рублей.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по  делу № А12-48181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по  Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий С. А. Жаткина  

 Судьи  О. И. Антонова 

М. Г. Цуцкова