АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-859/20

г. Уфа

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО АФ "ИДЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "РУСНЕФТЕТРЕЙД" (ОГРН: 1170280043526)

о взыскании 150216 руб. 38 коп.

Стороны извещены  надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         Определением суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр». 

Такие ходатайства от сторон не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства,  суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом - ООО АФ «Идель» и Ответчиком - ООО «РусНефтеТрейд» был заключен договор поставки продукции нефтепереработки № 008/ДП/2017 от 05.09.2017 по условиям которого, Ответчик обязался поставить продукцию нефтепереработки (далее - продукция), а ООО Агрофирма «Идель» обязалась принять и оплатить за полученную продукцию.

     Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

        Согласно п. 2.5 договора Количество продукции, подлежащее поставке, указывается в дополнительном соглашении в ориентировочных (округленных) цифрах, рассчитываемых исходя из норм поставки продукции. Количество продукции, указанное в дополнительном соглашении, применяется только при расчете размера авансовых платежей Покупателя и ответственности Покупателя за отказ от согласованной к поставке продукции. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх указанного им в отгрузочной разнарядке количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства (цистерн).

         Согласно п. 3.1 договора Поставка продукции Покупателю осуществляется при условии оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов и подачи отгрузочной разнарядки согласно настоящему договору, если Поставщиком не будет решено поставлять продукцию Покупателю без предоплаты.

   Если Дополнительным соглашением предусмотрена 100 % предоплата за поставляемую продукцию, то Поставщик, в случае частичной оплаты вправе произвести лишь частичную поставку в соответствующем оплате объеме. В этом случае объем не поставленной продукции недопоставкой не считается.

В случае поставки продукции на условиях отсрочки оплаты, Поставщик праве производить отгрузку исходя из имеющихся у него в наличии объемов продукции. В этом случае объем не поставленной по соответствующему Дополнительному соглашению продукции недопоставкой не считается.

            Согласно п. 3.3 договора, для осуществления поставки продукции, ее отгрузки Покупатель не позднее 10 дней до предполагаемой даты отгрузки обязан предоставить Поставщику отгрузочную разнарядку.

Отгрузочная разнарядка оформляется на бланке Покупателя по установленной форме, подписывается руководителем организации и должна содержать в себе все следующие реквизиты:

- способ транспортировки;

- количество и наименование продукции, подлежащей перевозке до указанной станции;

- полное и сокращенное наименование грузополучателей, согласно их учредительным документам, полные адреса грузополучателей (при отсутствии улицы и (или) номера дома должно быть указано, что данные реквизиты адреса отсутствуют) и их коды;

- особые отметки;

- особые условия;

- копия телеграммы пункта назначения о готовности приема груза.

В случае отсутствия какого-либо из перечисленных реквизитов Поставщик в праве не производить отгрузку до их предоставления Покупателем.

           Согласно п. 4.1 договора Цена на продукцию устанавливается в размере  отпускной цены Поставщика (на условиях оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему договору), включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Транспортные расходы возмещает Покупатель, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. Поставка продукции по ценам не согласованным в дополнительных соглашениях к настоящему договору не производится.

       К договору поставки продукции нефтепереработки № 008/ДП/2017 от 05.09.2017 заключено тридцать одно дополнительное соглашение о поставке  Топлива дизельного экологического класса Евро 5:

-№01 от 06.09.2017 на сумму 552380 руб., 

-№02 от 18.09.2017 на сумму 932595 руб., 

-№03 от 02.10.2017 на сумму 978220 руб., 

-№04 от 18.10.2017 на сумму 1023060 руб., 

-№05 от 03.11.2017 на сумму 647190 руб., 

-№06 от 20.11.2017 на сумму 630270 руб., 

-№07 от 27.11.2017 на сумму 631400 руб., 

-№08 от 25.12.2017 на сумму 402360 руб., 

-№09 от 01.03.2018 на сумму 352000 руб., 

-№10 от 09.04.2018 на сумму 1056100 руб., 

-№11 от 07.05.2018 на сумму 1125540 руб., 

-№12 от 16.05.2018 на сумму 675500 руб., 

-№13 от 04.06.2018 на сумму 691860, 58 руб., 

-№14 от 03.07.2018 на сумму 654810 руб., 

-№15 от 25.07.2018 на сумму 641410 руб., 

-№16 от 01.08.2018 на сумму 651774 руб., 

-№17 от 14.08.2018 на сумму 653100 руб., 

-№18 от 28.08.2018 на сумму 665700 руб., 

-№19 от 05.09.2018 на сумму 675500 руб., 

-№20 от 06.09.2018 на сумму 1138205 руб., 

-№21 от 17.09.2018 на сумму 1163835 руб., 

-№22 от 09.10.2018 на сумму 735560 руб., 

-№23 от 17.10.2018 на сумму 801000 руб., 

-№24 от 29.10.2018 на сумму 831600 руб., 

-№25 от 07.11.2018 на сумму 825054 руб., 

-№26 от 18.02.2019 на сумму 417060 руб., 

-№27 от 02.04.2019 на сумму 1126800руб., 

-№28 от 16.04.2019 на сумму 1 135 260 руб., 

-№29 от 30.04.2019 на сумму 684600руб., 

-№30 от 30.05.2019 на сумму 671629,85руб., 

-№31 от 674100.2019 на сумму 674100руб. 

       Согласно п.3 доп. соглашений отгрузка производиться в течение 2-х календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

          Как указал истец, По дополнительному соглашению № 01 от 06.09.2017г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 14,2 т. на сумму 552 380 руб.

Однако, Ответчик поставил товар в меньшем объеме в количестве 13,826 т. (счет-фактура № 14 от 17.09.2017)

Соответственно, не достающий объем товара составил 0,374 т.

По дополнительному соглашению № 2 от 18.09.2017г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 23,7 т. на сумму 932 595 руб.

Однако, Ответчик поставил товар в меньшем объеме в количестве 23,159 т. (счет-фактура № 16 от 19.09.2017)

Соответственно, не достающий объем товара составил 0,541 т.

По дополнительному соглашению № 3 от 02.10.2017г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 23,6 т. на сумму 978 220 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем объеме в количестве 23,477 т. (счет-фактура № 17 от 05.10.2017)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,123 т.

По дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2017г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 23,6 т. на сумму 1 023 060 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем объеме в количестве 23,283 т. (счет-фактура № 18 от 20.10.2017)

Соответственно, не достающий объем товара составил 0,317 т.

По дополнительному соглашению № 5 от 03.11.2017г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 14,1 т. на сумму 647

190 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем объеме в количестве 13,816 т. (счет-фактура № 19 от 04.11.2017)

Соответственно, не достающий объем товара составил 0,284 т.

По дополнительному соглашению № 6 от 21.11.2017г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 14,1 т. на сумму 630 270 руб. Оплачено 630 270 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем объеме в количестве 13,749 т. (счет-фактура № 20 от 22.11.2017)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,351 т.

По дополнительному соглашению № 7 от 27.11.2017г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 14 т. на сумму 631 400

руб.

Ответчик поставил товар в меньшем объеме в количестве 13,749 т. (счет-фактура № 21 от 28.11.2017)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,251 т.

По дополнительному соглашению № 8 от 25.12.2017г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 8,4 т. на сумму 402 360

руб.

Ответчик поставил товар в меньшем объеме в количестве 7,799 т. (счет-фактура № 22 от 28.12.2017)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,601 т.

За 2017 год Ответчик нарушил условия дополнительных соглашений по количеству поставляемого товара, недостающий товар составил в количестве 2,842 т.

             По дополнительному соглашению № 9 от 01.03.2018г. сторонами был

согласован объем поставленного товара в количестве 8 т. на сумму 352 000 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем объеме в количестве 7,850 т. (счет-фактура № 1 от 11.03.2018)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,150 т.

            По дополнительному соглашению № 10 от 09.04.2018г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 23,600 т. на сумму 1 056 100 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем объеме в количестве 23,320 т. (счет-фактура № 2 от 11.04.2018)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,280 т.

По дополнительному соглашению № 11 от 07.05.2018г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 23,400 т. на сумму 1 125 540 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем объеме в количестве 23,261 т. (счет-фактура № 5 от 10.05.2018)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,139 т.

По дополнительному соглашению № 12 от 16.05.2018г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 14 т. на сумму 675 500 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем объеме в количестве 13,920 т. (счет-фактура № 9 от 22.05.2018)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,080 т.

По дополнительному соглашению № 13 от 04.06.2018г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 13,767 т. на сумму 691 860 руб.

           Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и поставил

товар в соответствующем объеме в количестве 13,767 т. на сумму 691 860,58 руб. (счет-фактура № 12 от 07.06.2018)

По дополнительному соглашению № 14 от 03.07.2018г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 13,8 т. на сумму 654

810 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и поставил товар в соответствующем объеме в количестве 13,841 т. на сумму 656 755,45 руб. (счет-фактура № 16 от 04.07.2018)

По дополнительному соглашению № 15 от 25.07.2018г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 13,720 т. на сумму 641 410 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и поставил товар в соответствующем объеме в количестве 13,720 т. на сумму 641 410 руб. (счет-фактура № 17 от 27.07.2018)

По дополнительному соглашению № 16 от 01.08.2018г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 13,8 т. на сумму 651 774 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем количестве 13,691 т. (счет-фактура № 18 от 02.08.2018)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,109 т.

          По дополнительному соглашению № 17 от 14.08.2018г. сторонами был

согласован объем поставленного товара в количестве 14,0 т. на сумму 653 100 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем количестве 13,932 т. (счет-фактура №21 от 17.08.2018)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,068 т.

По дополнительному соглашению № 18 от 28.08.2018г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 14,0 т. на сумму 665 700 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем количестве 13,900 т. (счет-фактура №22 от 30.08.2018)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,100 т.

По дополнительному соглашению № 19 от 05.09.2018г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 14,0 т. на сумму 675 500 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и поставил

товар в количестве 14,030 т. на сумму 676 947,5 руб. (счет-фактура № 26 от 06.09.2018)

По дополнительному соглашению № 20 от 06.09.2018г. сторонами был

согласован объем поставленного товара в количестве 23,3 т. на сумму 1 138 205 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем количестве 23,269 т. (счет-фактура №27 от 08.09.2018)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,031 т.

По дополнительному соглашению № 21 от 17.09.2018г. сторонами был

согласован объем поставленного товара в количестве 23,3 т. на сумму 1 163 835 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем количестве 23,245 т. (счет-фактура №30 от 19.09.2018)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,055 т.

По дополнительному соглашению № 22 от 09.10.2018г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 14,2 т. на сумму 735 560 руб.

Ответчик поставил товар в большем количестве 14,790 т. на сумму 780

912 руб. (счет-фактура № 33 от 11.10.2018)

По дополнительному соглашению № 23 от 17.10.2018г. сторонами был

согласован объем поставленного товара в количестве 15,0 т. на сумму 801 000 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем количестве 13,855 т. (счет-фактура №35 от 19.10.2018)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 1,145 т.

По дополнительному соглашению № 24 от 29.10.2018г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 14,0 т. на сумму 831 600 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем количестве 13,709 т. (счет-фактура №36 от 01.11.2018)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,291 т.

По дополнительному соглашению № 25 от 07.11.2018г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 13,820 т. на сумму 825 054 руб.

Ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и поставил

товар в количестве 13,820 т. на сумму 825 054 руб. (счет-фактура № 37 от 07.11.2018)

За 2018 год Ответчик нарушил условия дополнительных соглашений по количеству поставляемого товара, недостающий товар составил в количестве 2,448 т.

Дополнительное соглашение № 26 от 18.02.2019г. сторонами был

согласован объем поставленного товара в количестве 8,4 т. на сумму 417 060 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем количестве 8,088 т. (счет-фактура № 1 от 21.02.2019)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,312 т.

Дополнительное соглашение № 27 от 02.04.2019г. сторонами был

согласован объем поставленного товара в количестве 24,0 т. на сумму 1 126 800 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем количестве 23,773 т. (счет-фактура № 2 от 04.04.2019)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,227 т.

Дополнительное соглашение № 28 от 16.04.2019г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 23,8 т. на сумму 1 135 260 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем количестве 23,584 т. (счет-фактура №5 от 18.04.2019)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,216 т.

Дополнительное соглашение № 29 от 30.04.2019г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 14,0 т. на сумму 684 600 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем количестве 13,817 т. (счет-фактура №8 от 08.05.2019)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,183 т.

Дополнительное соглашение № 30 от 30.05.2019 сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 13,891 т. на сумму 671

629 руб.

Ответчик поставил товар в меньшем количестве 13,817 т. (счет-фактура №9 от 31.05.2019)

Соответственно, не достающий объем товара составляет 0,074 т.

Дополнительное соглашение № 31 от 02.08.2019г. сторонами был согласован объем поставленного товара в количестве 14,0 т. на сумму 674 100 руб.

Ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и поставил товар в количестве 14,541 т. на сумму 700 149,15 руб. (счет-фактура № 14 от 08.08.2019).

За 2019 год Ответчик нарушил условия дополнительных соглашений по количеству поставляемого товара, недостающий товар составил в количестве 1,012 т.

Итого за 3 года Ответчик недопоставил товар в количестве 6,302 на общую сумму 75 108 руб. 39 коп., что подтверждает подписанный акт сверки.

Таким образом, по расчету истца, за Ответчиком числится задолженность в сумме 75 108 руб. 38 коп., что подтверждает подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2017 - 19.12.2019.

Согласно расчету истца, сумма основного долга за поставленную продукцию  по каждому году составила:

1) По платежным поручениям с 06.09.2017 по 25.12.2017 г. в сумме 5 709 025 руб. по товарным накладным с 07.09.2017 по 26.12.2017 г. в сумме 5 675 346.05 руб.

№ платежного поручения

Оплата,

руб.

№ товарной накладной

Поставка, руб.

778 от 06.09.2017

552 380.00

14 от 07.09.2017

537 831.40 (доп. согл. №1)

820 от 18.09.2017

916 005.00

16 от 19.09.2017

911 306.65(доп. согл. №2)

859 от 03.10.2017

970 000.00

17 от 05.10.2017

973 121.65(доп. согл. №3)

944 от 18.10.2017

1 023 060.00

18 от 20.10.2017

1 009 318.05(доп. согл. №4)

1010 от 02.11.2017

648 600.00

19 от 04.11.2017

635 536.00(доп. согл. №5)

1091 от 20.11.2017

630 270.00

20 от 22.11.2017

614 580.30(доп. согл. №6)

1121 от 27.11.2017

581 400.00

21 от 28.11.2017

620 079.90(доп. согл. №7)

1269 от 25.12.2017

387 360.00

22 от 26.12.2017

373 572.10(доп. согл. №8)

Итого:

5 709 075.00

5 675 346.05

Сумма   основного долга в связи с недопоставкой в 2017 году  за период с 07.09.2017 по 26.12.2017 составляет 33 728 руб. 95 коп. (5 709 075.00 - 5 675 346.05),

2) По платежным поручениям с 07.03.2018 по 07.11.2018 г. в сумме 13 313 260 руб. по товарным накладным с 11.03.2018 по 07.11.2018 г. в сумме 13 282 658 руб. 56 коп.

№ платежного поручения

Оплата, руб.

№ товарной накладной

Поставка, руб.

191 от 07.03.2018

352 000,00

1 от 11.03.2018

345 400.00(доп. согл. №9)

328 от 10.04.2018

1 044 300.00

2 от 11.04.2018

1 043 570.00(доп. согл. №10)

467 от 08.05.2018

1 125 540.00

5 от 10.05.2018

1 118 854,10(доп. согл. №11)

517 от 18.05.2018

675 500.00

9 от 22.05.2018

690 432.00(доп. согл. №12)

626 от 05.06.2018

694 400.00

12 от 07.06.2018

691 860.58(доп. согл. №13)

733 от 03.07.2018

654 810.00

16 от 04.07.2018

656 755.45(доп. согл. №14)

802 от 25.07.2018

643 770.00

17 от 27.07.2018

641 410.00(доп. согл. №15)

835 от 01.08.2018

640 000.00

18 от 02.08.2018

646 625,93(доп. согл. №16)

875 от 16.08.2018

653 100.00

21 от 17.08.2018

649 927,80(доп. согл. №17)

921 от 28.08.2018

499 700.00

924 от 29.08.2018

166 000.00

22 от 30.08.2018

654 690.00(доп. согл. №18)

968 от 04.09.2018

669 200.00

988 от 06.09.2018

1 138 205.00

26 от 06.09.2018

676 947.50(доп. согл. №19)

27 от 08.09.2018

1 136 690.65(доп. согл. №20)

1065 от 18.09.2018

1 163 835.00

30 от 19.09.2018

1 161 087.75(доп. согл. №21)

1175 от 10.10.2018

735 560.00

33 от 11.10.2018

780 912.00(доп. согл. №1) (доп. согл. №22)

1219 от 17.10.2018

801 000.00

35 от 19.10.2018

744 013.50(доп. согл. №23)

1286 от 30.10.2018

831 600.00

36 от 01.11.2018

818 427.30(доп. согл. №24)

1330 от 07.11.2018

824 740.00

37 от 07.11.2018

825 054.00(доп. согл. №25)

Итого:

13 313 260.00

13 282 658,56

Сумма долга  в связи с недопоставкой товара в 2018 году за период с 08.03.2018 по 07.11.2018 составляет 30 601руб. 44 коп. (13 313 260,00 — 13 282 658,56)

3) По платежным поручениям с 19.02.2019 по 02.08.2019 г. в сумме 4 695 349,85 руб. по товарным накладным с 21.02.2019 по 08.08.2019 г. в сумме 4 684 571,85 руб.

№ платежного поручения

Оплата,

руб.

№ товарной накладной

Поставка, руб.

204 от 19.02.2019

417 060.00

1 от 21.02.2019

401 569.20(доп. согл. №26)

438 от 02.04.2019

1 126 800.00

2 от 04.04.2019

1 116 142.35(доп. согл. №27)

525 от 17.04.2019

1 135 260.00

5 от 18.04.2019

1 124 956.80(доп. согл. №28)

599 от 30.04.2019

684 600.00

8 от 08.05.2019

670 124.50(доп. согл. №29)

9 от 31.05.2019

671 629.85(доп. согл. №3)

754 от 17.06.2019

400 000.00

757 от 19.06.2019

271 629.85

934 от 02.08.2019

660 000.00

14 от 08.08.2019

700 149.15(доп. согл. №31)

4 695 349,85

10 778

4 684 571,85

Сумма долга  в связи с недопоставкой товара  в 2019 году за период с 20.02.2019 по 08.08.2019 составляет 10 778 руб. (4 695 349,85 - 4 684 571,85)

Таким образом, общая сумма основного долга за несвоевременную поставку товара составляет (33 728,95 +30 601,44+10 778)=75 108.39 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 272 от 11.12.2019 об оплате задолженности с указанием срока оплаты, претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило обращению в арбитражный суд.

Ответчик возражений по возврату предварительной оплаты не заявил.

Требования  в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между ответчиком и третьим лицом подписан договор поставки продукции нефтепереработки № 008/ДП/2017 от 05.09.2017 г. с дополнительными соглашениями, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение условий  договора  ответчик обязанность по передаче товара на сумму 75108,39 руб..  не  исполнил. 

Согласно пункту  3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными бухгалтерскими документами, а доказательств поставки товара  на всю сумму полученной предоплаты либо возврата  денежных  средств поставщиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании   денежных средств, перечисленных  в качестве предварительной оплаты и не возвращённой ответчиком после  предъявления требования о возврате денежных средств  в сумме  75 108,39 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в сумме 75 108 руб. за период с 07.09.2017 по 31.01.2020.

Как указал в отзыве ответчик, в связи с тем, что обязательства ООО «РусНефтеТрейд» перед ООО АФ «Идель» по договору от 05.09.2017 г. выполняло надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2017 г. по 19.12.2019 г. между ООО «РусНефтеТрейд» и ООО Агрофирма «Идель» но договору поставки №008/ДГ1/2017 от 05.09.2017 г. из которого следует, что поставка ответчиком производилась своевременно. Неисполнения, равно, как и ненадлежащего исполнения обязательств ООО «РусНефтеТрейд» перед ООО Агрофирма «Идель» не допускало, что подтверждается товарными накладными, поэтому требования истца в части взыскания неустойки являются незаконными. Образование задолженности связано со спецификой поставляемой продукции - дизельного топлива, которое отличается тем, что его плотность может меняться в зависимости от внешних факторов (температура, влажность и т.д.). При заключении договора, поставщиком в объем поставляемого товара закладывается возможная погрешность измерений объема и с учетом нормы естественной убыли при транспортировке продукции.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения штрафа и пени за нарушение обязательств по договору. Указанная правовая позиция содержится и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением суда истцу предлагалось конкретно указать, за нарушение какого обязательства заявлено требование о взыскании неустойки и на основании какого конкретно пункта договора заявлена неустойка; обосновать дату начала периода просрочки (просрочки за что?) со ссылкой на договор.

Как указал истец, Согласно п. 5.2 договора поставки № 008/ДП/2017 от 05.09.2017 за нарушение сторонами принятых на себя обязательств по Договору наступает ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Учитывая то, что неустойка предусмотренная пунктом 5.8 договора   предусмотрена ответственность покупателя: «покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п.4.2 договора и дополнительного соглашения в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки»,  истец считает, что он  также вправе требовать неустойку за несвоевременную оплату в размере 0,1%.

Данное мнение ошибочно.

 В указанном пункте предусмотрена ответственность за нарушение обязательств покупателем, а не поставщиком и в договоре нет пункта договора, предусматривающего аналогичную ответственность поставщика за невозврат предварительной оплаты после требования покупателя. Обязательств произвести оплату поставщиком нет по договору.

В связи с чем, требования истца по взысканию пени в размере 75108 руб. не соответствуют условиям договора, гражданскому законодательству и потому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в расчете пени истец применяет ответственность в размере 1%. Дата начала периода просрочки также не обоснована (с 2017 г.), претензия № 272 датирована 11.12.2019, ответчик подтвердил получение в декабре 2019 г.

Как пояснил ответчик, документов, предусмотренных пунктом 3.3 Договора ни у истца, ни у ответчика нет, поскольку при заключении Договора Сторонами, учитывая специфику работы, было оговорено опустить этот пункт и документы по нему не составлять. Фактической заявкой на поставку продукции было принято считать дополнительное соглашение к Договору, предусмотренное п. 2.5.

При возникновении потребности в поставке продукта с Заказчиком подписывается Дополнительное соглашение, в котором указываются все подробности и условия сделки, такие как, округленный в большую сторону, объем поставляемой продукции, сроки оплаты, Сторона, ответственная за перевозку продукции и прочие. Далее Заказчик оплачивает, заранее выставленный ему, Счет, в случае, если в Доп. Соглашении предусмотрена 100% предоплата. После фактической отгрузки продукта Заказчику, составляется и подписывается Универсальный Передаточный Документ (далее УПД), в котором указывается окончательный точный вес продукта и его финальная стоимость. Остаток денежных средств Заказчика, переносится на следующую поставку, либо возвращается на расчетный счет Заказчика при обязательном наличии соответствующего письма стандартной формы.

Договором не предусмотрен немедленный возврат, излишне перечисленных денежных средств, без получения от Заказчика письма с соответствующей просьбой.

Последняя сделка с Истцом была завершена 8 августа 2019 года, что подтверждает подписанное Сторонами УПД № 14 от 08.08.2019. С этого момента и до момента получения от Истца требования об оплате в ультимативной форме в декабре 2019г.,  как заявил ответчик, компания ни устно, ни письменно не получала просьб о возврате остатков авансовых платежей. По этой причине все расчеты Истца по неустойкам считает некорректными.

Истцом данный довод не опровергнут. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявления ответчика в этой части.

Истцом, кроме того,  заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

    Для оказания юридической помощи и представлением интересов Истца в арбитражном суде, Истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 2 от 13.01.2020 на сумму 25 000 руб.

По указанному договору Истец выплатил представителю 25 000 рублей (расходный кассовый ордер №5 от 13.01.2020). 

Ответчик в отзыве указал, что требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора на претензию был дан положительный ответ. То есть содержал согласие на требование об уплате задолженности в размере 75 108,39 рублей и указан срок оплаты. Свою позицию ответчик выразил в ответном письме (№11 от 20.12.2019 г.) на претензию истца, где согласились разрешить спор миром, путем перечисления суммы в размере 75 108.39 руб. во 2-3 квартале 2020 года. Срок исполнения обязательства был определен с учетом платежеспособности ответчика и более ранний срок исполнения мог или может повлечь за собой несостоятельность (банкротство) организации. Письмом № 1 от 10.03.2020 года ответчик еще раз подтвердил размер и наличие задолженности с предложением начать процесс по се возврату. Однако, несмотря на урегулирование спора в досудебном порядке истец обращается в суд и пытается дополнительно взыскать неустойку, судебные расходы на услуги представителя.

Также, по мнению ответчика,  сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей необоснованно завышена и не соответствует фактической и правовой сложности дела и объема оказанных услуг, с учетом согласия на урегулирование спора в досудебном порядке.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом обоснованности заявленных требований в части, размер расходов на юридические услуги по принципу пропорциональности, составит 12500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, минимальный объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий (составление иска, возражения на отзыв), отсутствие возражений ответчика по возврату предоплаты,  а также то обстоятельство, что представитель истца на судебных заседаниях не участвовал, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 12500 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 10000 руб. 

Стоимость расходов на оказанные досудебные услуги в порядке ст. 106 АПК РФ не возмещается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУСНЕФТЕТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО АФ "ИДЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) 75108 руб. 39 коп. сумму долга, 2753 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлине, 10000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья Е.Г. Воронкова