Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39036/2024

Дело № А40-207701/22

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.   (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 

по делу №А40-207701/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица» (ОГРН 

<

***>, 115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул.Летниковская, д.7) 

к ФИО1

третье лицо: ФИО2

об обязании передать документацию, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от  26.04.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании передать подлинные документы Общества с момента регистрации по 30.06.2022 включительно, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки при неисполнении в течении трёх суток решения суда по настоящему делу в размере 7 000 000 руб. однократно, и за каждые следующие сутки неисполнения решения суда по настоящему делу 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ФИО1 в течение 3-х дней после вступления в законную силу решения суда передать ООО «МК Столица» подлинные документы Общества с момента регистрации по 30.06.2022 включительно; с ФИО1 в пользу ООО «МК Столица» взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта по истечении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. за каждую неделею неисполнения судебного акта.

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО2 поступили заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу №А40-207701/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-207701/22 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд заменил взыскателя по делу №А40-207701/22 ФИО2 на ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, применительно к настоящему спору третье лицо имеет право на взыскание в свою пользу судебных расходов. 

Удовлетворяя заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в части суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «МК Столица» в Арбитражный суд города Москвы было подано генеральным директором Общества ФИО2, который представлял интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.11.2022 и 15.12.2022, а впоследствии в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО "МК Столица" ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и принимал участие в таком статусе лично или через своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2023, апелляционной инстанции 07.08.2023, кассационной инстанции 15.06.2023, 16.11.2023, представлял свои отзывы, что способствовало принятию судебных актов. ФИО2 был привлечен третьим лицом на основании того, что также является участником Общества.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем документально подтвержденных расходов в размере 150 00 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 150 000  руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Также судом правомерно удовлетворено ходатайство Вагнера А.К о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов его на ИП ФИО3 в соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2023 и ст.ст. 48, 382, 384 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не участвовал в судебных заседаниях в вышестоящих инстанциях, поэтому судебные расходы в указанной части не подлежат взысканию, отклоняется апелляционным судом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум №1) ключевым принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

То есть возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны не зависит от того, участвовала она судебных заседаниях/подавал жалобы и прочие.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-207701/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Е.А. Сазонова