СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-425/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А50-30273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтрек" 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года 

о принятии обеспечительных мер по делу № А50-30273/2022

по иску Прокурора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура), государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтрек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Медтрек")

о взыскании ущерба, причиненного поставкой медицинских изделий ненадлежащего качества,

по встречному иску общества к учреждению о возврате товара, взыскании износа,

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инновационные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры: ФИО2, доверенность от 02.08.2023,

от Министерства: ФИО3, доверенность от 01.07.2023, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском в интересах Пермского края к обществу "Медтрек" о взыскании в доход бюджета Пермского края 120 000 000 руб. ущерба, причиненного поставкой медицинских изделий ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 удовлетворено ходатайство ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление" о вступлении в дело в качестве соистца. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Медтрек" к ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление" об обязании возвратить медицинские изделия (аппараты рентгеновские) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления доступа к аппаратам, а также о взыскании 48 130 000 руб. износа (совокупного устаревания оборудования) и 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 по заявлению Прокуратуры приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на денежные средства общества "Медтрек", находящиеся на счетах в коммерческих банках (иных кредитных учреждениях), в том числе денежные средства, которые будут поступать, в пределах суммы 7 500 000 руб.

В судебном заседании 02.10.2023 вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Медтрек" в доход бюджета Пермского края взысканы 120 000 000 руб. убытков; в удовлетворении встречного иска в части взыскания 48 130 000 руб. износа оборудования отказано; встречный иск в части возложения на ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление" обязанности возвратить медицинские изделия (аппараты рентгеновские) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления доступа к аппаратам и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда оставлен без рассмотрения.

Прокуратура 04.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Медтрек", находящиеся на счетах в коммерческих банках (иных кредитных учреждениях), в том числе денежные средства, которые будут поступать, в пределах суммы 112 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства общества Медтрек", находящиеся на счетах в коммерческих банках (иных кредитных учреждениях), в том числе денежные средства, которые будут поступать, в пределах суммы 112 500 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество "Медтрек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы для принятия обеспечительных мер, не учел наличия у общества достаточных денежных средств для исполнения решения при его вступлении в законную силу, не принял во внимание отсутствие доказательств принятия им мер по отчуждению или сокрытию имущества. По мнению заявителя жалобы, принятые меры ограничивают его права и затрудняют хозяйственную деятельность, препятствуют исполнению обязательств перед третьими лицами, в том числе в рамках заключенных государственных контрактов. Общество полагает, что суд первой инстанции проигнорировал выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 09.02.2023.

Прокуратура и ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Прокуратуры и Министерства просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

До начала судебного заседания от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ. Отсутствие конкретного представителя в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить его явку в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "Медтрек" в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. Явка представителя общества в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 95, 97 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), принял во внимание, что заявленные Прокуратурой обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo), обеспечивают возможность исполнения итогового судебного акта по делу, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц. Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности.

Рассмотрев заявление Прокуратуры, приняв во внимание непосредственную связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, их направленность на сохранение возможности исполнения принятого судом по существу спора решения при его вступлении в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, соразмерны заявленным и удовлетворенным судом первой инстанции требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Представленные истцом доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего положения. 

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для истца, предъявляющего требования в интересах бюджета Пермского края, и возможности причинения значительного ущерба и существенного нарушения публичных интересов в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер.  

Принятые меры соответствуют целям создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При этом общество "Медтрек" не лишено права на обращение к суду первой инстанции с заявлением об отмене или о замене обеспечительных мер, в том числе с учетом вступления/невступления решения в законную силу, его исполнения и представления суду первой инстанции конкретных доказательств ущемления прав общества, наличия препятствий к осуществлению текущей хозяйственной деятельности в связи с сохранением обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-30273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева