Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«18» декабря 2019  года                                   Дело № А72-14031/2019

Резолютивная часть решения объявлена «12»  декабря 2019  года

Полный текст решения изготовлен  «18» декабря 2019  года

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного  заседания в письменной форме,

с  использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-14031/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Ульяновск, ОГРНИП 309732716000013, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району  г. Ульяновска (

<

...> а, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к Отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (432042, 

<

...>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432017, 

<

...>),

при участии:

представителя ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

представителя УФНС России по Ульяновской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП   ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит

1.  Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП №1 по Засвияжскому р-ну г.Ульяновска;

2. Признать незаконным отказ УФНС по Ульяновской области от 23.05.2019 №12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП ФИО2 за период 2005-2007 гг.;

3. Признать незаконными действия ОСП №1 по Засвияжскому  району  г.Ульяновска  по  аресту  денежных   средств  ФИО2,  находящихся  на  счетах  в СБ РФ.

В  процессе   рассмотрения   судом   указанных   требований   ИП  ФИО2 заявил  ходатайства от 07.11.2019 и от 08.12.2019  об уточнении заявленных требований.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 07.11.2019 заявитель указал, что он просит суд:

- Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП №1 по Засвияжскому р-ну г.Ульяновска от 01.03.2019 №73043/19/1011060 о возбуждении исполнительного производства №22634/19/73043-ИП;

- Признать незаконным отказ УФНС по Ульяновской области от 23.05.2019 №12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП ФИО2 за период 2005-2007 гг.;

- Признать незаконными аресты (По состоянию на 23.08.2019 сумма арестов составляла 477 899,73 руб. и 435 734,64 руб.), произведенные ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска денежных средств ФИО2 по счетам в СБ РФ.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 08.12.2019  ИП  ФИО2 указал, что он просит суд:

- Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП №1 по Засвияжскому р-ну г.Ульяновска от 01.03.2019 №73043/19/1011060 о возбуждении исполнительного производства №22634/1973043-ИП;

- Признать незаконным отказ (действие) УФНС по Ульяновской области, выраженном в письме от 23.05.2019 №12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП ФИО2 за период 2005-2007;

- Признать незаконными аресты (действие), произведенные ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска денежных средств ФИО2 по счетам в СБ РФ на основании несоответствия данных арестов сумме задолженности перед ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска (По состоянию на 11.11.2019 сумма арестов 484 728,55 руб. и 442 563,46 руб.);

- Признать незаконными действия ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска по начислению страховых взносов и действий по взысканию страховых взносов с ИП ФИО2 за 2017 год, которые были предприняты согласно постановлению №270000922 от 21.02.2019.

Ходатайства заявителя от 07.11.2019 и от 08.12.2019  об уточнении заявленных требований суд рассматривает исходя из требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), согласно  которой  истец   вправе   при   рассмотрении дела в арбитражном суде  первой   инстанции   до   принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска. 

В  первых  пунктах  просительной  части  указанных  ходатайств   заявитель  уточнил реквизиты  оспариваемого   постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП №1 по Засвияжскому району  г.Ульяновска, а именно  указал дату  и  номер  постановления  (от 01.03.2019,  №73043/19/1011060) и номер исполнительного производства (22634/19/73043-ИП).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства  заявителя от 07.11.2019  и  от 08.12.2019 об уточнении заявленных требований в части пункта 1 просительной  части  подлежат удовлетворению.

В остальной части ходатайства  от 07.11.2019  и  от 08.12.2019  об уточнении заявленных требований удовлетворены быть не могут с учетом следующего.

Первоначально заявленное требование заявителя о признании незаконным отказа УФНС по Ульяновской области от 23.05.2019 №12-25/08201 в   проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП ФИО2 за период 2005-2007 годы осталось фактически  неизменным  в  редакциях,   изложенной   в    ходатайствах  от 07.11.2019   и    от   08.12.2019   об   уточнении   заявленных    требований. 

Требование заявителя о признании незаконными действий ОСП №1 по Засвияжскому  району  г.Ульяновска  по  аресту  денежных   средств  ФИО2,  находящихся  на  счетах  в СБ РФ, изначально было связано   с обжалованием вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП №1 по Засвияжскому району  г.Ульяновска от 01.03.2019 №73043/19/1011060 по исполнительному производству №22634/1973043-ИП.

Какие-либо другие исполнительные производства заявителем в  своем заявлении   указаны  не  были,  соответствующие  постановления  к  заявлению  не  прилагались. 

В рамках исполнительного производства №22634/19/73043-ИП судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 27.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Указанное исполнительное производство возбуждено в целях исполнения постановления Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №270000922 от 21.02.2019, на общую сумму 33034,53 руб., в том числе 32385 руб. – сумма налогов (сборов), 649,53 руб. – сумма пеней.

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника (ФИО2) на сумму 33034,53 руб., находящиеся на счетах №408****************2389 и №408****************9531 в ПАО «Сбербанк», при этом в тексте на первом листе этого постановления имеется следующее  указание: «Имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание): Банковские счета:

№408****************2389, сумма 33034,53 руб.,

№408****************9531, сумма 33034,53 руб.»

Иных постановлений ОСП №1 по Засвияжскому району  г.Ульяновска о наложении ареста на денежные средства заявителя в материалах дела не имеется, и  в  своем  заявлении  от  23.08.2019, рассматриваемом в настоящем деле,   заявитель   на  такие  постановления   не   ссылается.

В представленной   заявителем  информации Ульяновского отделения Сбербанка об арестах и взысканиях по  различным  исполнительным  производствам (более  142  позиций), как исполненным,  так и находящимся на исполнении,   изложенной  в  справках  от  11.11.2019 по лицевому счету №408****************2389 и по лицевому счету №408****************9531, сведений об  исполнительных документах  не  содержится,  кроме  того,   как   указано  Ульяновским отделением Сбербанка на последнем листе каждой из этих справок в графе «Общая сумма,  арестованная  по  счету»,     сумма  ареста   составляет    0,00   руб. 

В  ходатайствах  от 07.11.2019  и  от 08.12.2019 заявитель просит признать незаконными аресты (действие), произведенные ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска денежных средств ФИО2 по счетам в СБ РФ на основании несоответствия данных арестов сумме задолженности перед ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска (указав, что по состоянию на  23.08.2019  сумма  арестов  составляла 477 899,73 руб. и 435 734,64 руб.,  а  по  состоянию  на  11.11.2019  сумма  арестов  составляла 484 728,55 руб. и 442 563,46 руб.).

Таким образом,  с учетом  положений части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, буквальное содержание которой не допускает одновременного изменения заявителем основания  и  предмета  иска, суд  рассматривает  первоначально заявленное требование заявителя о признании незаконными действий ОСП №1 по Засвияжскому  району  г.Ульяновска  по  аресту  денежных  средств  ФИО2,  находящихся  на  счетах  в СБ РФ,  во взаимосвязи  с  требованием об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП №1 по Засвияжскому району  г.Ульяновска от 01.03.2019 №73043/19/1011060  по  исполнительному  производству №22634/1973043-ИП.  

При  этом  суд  считает  необходимым отметить, что в случае, если заявитель  полагает,   что были   допущены   какие-либо    нарушения его прав в рамках иных исполнительных производств, заявитель вправе воспользоваться  своими   правами,    предусмотренными   частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  в    частности,  ознакомиться   с   материалами исполнительных производств,    сделать  из    них    выписки,    снять   с  них копии, и в установленном порядке обжаловать соответствующие постановления,   действия,   бездействие   судебных    приставов-исполнителей. 

В связи с этим результаты рассмотрения судом ходатайств  от 07.11.2019 и от 08.12.2019 об уточнении заявленных требований  не лишают заявителя возможности обращения  с  заявлением  об   оспаривании   соответствующего   постановления   должностного  лица  службы  судебных  приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции с учетом положений статьи 128  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  на  основании   полученной  заявителем   в ОСП №1 по Засвияжскому  району г.Ульяновска  точной   информации  о  конкретных   исполнительных  производствах,  в   рамках  которых,  по  мнению  заявителя,   были   допущены   нарушения  его  прав.

Также суд не усматривает возможности удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований от 08.12.2019 в части принятия к производству требования о признании незаконными действий ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска   по   начислению     страховых      взносов и действий  по взысканию  страховых  взносов  с ИП ФИО2, которые были предприняты согласно постановлению № 270000922 от 21.02.2019,   поскольку    рассматриваемое    в  настоящем  деле   заявление   ИП    ФИО2 от 23.08.2019 не содержит такого (или аналогичного) требования  ни   к  ИФНС РФ по  Засвияжскому району г.Ульяновска, ни к иным лицам.

Удовлетворение в данной части ходатайства об уточнении заявленных требований от 08.12.2019 также повлекло бы  принятие  судом  к производству дополнительного требования, не содержащегося в составе первоначально  заявленных  требований,  что противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,   суд   принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения заявителем досудебного порядка урегулирования спора по оспариванию заявителем действий ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска по начислению страховых взносов и действий по взысканию страховых взносов с ИП ФИО2, которые были предприняты согласно постановлению №270000922 от 21.02.2019.

Данное обстоятельство указывает на неисполнение заявителем требований, установленных пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Из  материалов дела  усматривается, что невозможность участия ФИО2 в судебном заседании 12.12.2019 по настоящему делу обосновывается  тем, что на 11.12.2019 было назначено рассмотрение его кассационной жалобы по делу N  2а-340/19 в  г.  Москве.

Вместе с тем доказательств того,  что  12.12.2019,  в  день  заседания  по  настоящему  делу,  заявитель  будет  находиться в г. Москве, суду  не представлено.

В связи с непредставлением таких доказательств и с учетом  вышеприведенной нормы основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что пояснения ИП ФИО2 суд заслушивал в предварительном судебном заседании 10.10.2019 и в судебном заседании 12.11.2019.

Относительно  ходатайства  заявителя  о  направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации   суд   приходит к  следующему  выводу. 

По мнению заявителя,  ряд  норм,  содержащихся  в  тексте  отзывов     Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району  г. Ульяновска (п.10 ст. 89, ст.ст. 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона № 167-ФЗ) нарушают конституционные права заявителя и противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, и 55.

При  этом  доводы,  приведенные  заявителем,   сводятся к мотивировке им своего понимания  норм  налогового  законодательства, в  частности  пункта 10  статьи  89  Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В  рассматриваемом  случае суд не усматривает предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в  связи  с чем  суд отклоняет ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается ходатайства  заявителя  от 09.12.2019 о выдаче официального документа, подтверждающего применение указанных заявителем правовых норм при разрешении дела Арбитражного суда Ульяновской области №А72-14031/2019, со ссылкой  заявителя на требования  части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то  копия  решения   по   настоящему  делу  будет  направлена  заявителю  в порядке статьи 177 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В Отдел судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска поступило постановление Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №270000922 от 21.02.2019, на общую сумму 33034,53 руб., в том числе 32385 руб. – сумма налогов (сборов), 649,53 руб. – сумма пеней.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №22634/19/73043-ИП.

В рамках исполнительного производства №22634/19/73043-ИП судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 27.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

На втором листе данного постановления (после слова «постановил»), где содержатся указания о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, в пункте 1 указано, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника (ФИО2) на сумму 33034,53 руб., находящиеся на счетах №408****************2389 и №408****************9531 в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк».

Как  видно из уведомления  ПАО «Сбербанк» от 28.03.2019,  постановление Отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 27.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся  в   банке,   не   исполнено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП №1 по Засвияжскому району  г.Ульяновска от 01.03.2019 №73043/19/1011060 по исполнительному производству №22634/1973043-ИП, а также об оспаривании действий ОСП №1 по Засвияжскому району  г.Ульяновска по  аресту  денежных   средств  ФИО2,  находящихся  на  счетах  в СБ РФ.

При этом суд исходит следующего.

Постановление Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №270000922 от 21.02.2019 в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом.

Согласно указанному постановлению Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, как следует из отзыва данной инспекции, с заявителя подлежит взысканию сумма 33034,53 руб., в том числе 32385 руб. – сумма страховых взносов  (26545,00 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2018 год, 5840,00 руб. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), 649,53 руб. – сумма пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в указанные Фонды. 

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, получив исполнительный документ - постановление Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №270000922 от 21.02.2019, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району  г.Ульяновска был обязан возбудить исполнительное производство.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). 

В пункте 1 части 3 этой же статьи указано, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Доказательств добровольного исполнения индивидуальным предпринимателем  ФИО2  исполнительного документа  - постановления  о  взыскании   налога,  сбора,  пени,  штрафа,  процентов   за  счет  имущества   налогоплательщика,  плательщика   сбора,  налогового  агента  от  21.02.2019  №  270000922 в сроки, установленные судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2019, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела применение судебным приставом - исполнителем мер  принудительного  исполнения является правомерным.

Изложенные в заявлении доводы   ИП ФИО2 об имеющейся у него переплате  по  налогам,  а также представленные  в материалы  дела справки  Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 21.01.2019 №174314, №174315 не опровергают наличие у заявителя задолженности    по  страховым  взносам   за  2018  год и  пеням   в  общей  сумме  33034,53  руб.  по  постановлению  от  21.02.2019  №  270000922, переплата  образовалась   по  другим  обязательным  платежам   и за рамками данного исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств того, что постановление Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №270000922 от 21.02.2019 было в установленном порядке признано не  подлежащим  исполнению  (отменено).

В связи с этим судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району  г.Ульяновска после возбуждения исполнительного производства был обязан совершать действия по взысканию с заявителя денежных средств для исполнения постановления Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №270000922 от 21.02.2019.

Также заявителем не представлены доказательства того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было обращено взыскание на доходы, на которые в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание обращено быть не может.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности  действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №22634/19/73043-ИП, а также  совершенные в рамках этого исполнительного производства действия ОСП №1 по Засвияжскому  району  г.Ульяновска  по  аресту денежных средств  (обращению взыскания на денежные средства) ФИО2, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Требование заявителя о признании незаконным отказа УФНС по Ульяновской области от 23.05.2019 №12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП ФИО2 за период 2005-2007 годы суд рассматривает с учетом следующего.

В обоснование своих требований заявитель указал на  наличие переплаты по налогам и сборам в сумме 29041,75 руб. по  справкам Инспекции ФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска от 21.01.2019 №174314, №174315,  на  нарушения его прав решением по итогам проведения выездной налоговой проверки за период 2005-2007 годы, на несоответствие выводов выездной налоговой проверки и проведенной позднее камеральной налоговой проверки по уточненным декларациям.

Не согласившись  с   результатами   этой  проверки,   ИП  ФИО2   письмом   от  06.05.2019   обратился  в Управление ФНС России по Ульяновской области с  просьбой   на  основании    пункта   10  статьи   89  НК РФ провести   повторную  выездную  налоговую  проверку  в  отношении   его  деятельности   за  период 2005-2007 годы.

В  ответе  на  обращение  ИП  ФИО2   от  06.05.2019    Управление ФНС России по Ульяновской области   письмом   от  23.05.2019  №  1225/08201  сообщило  заявителю   об  отсутствии   оснований   для    такой   проверки.

Полагая, что права и интересы заявителя указанным  ответом  нарушаются, заявитель обратился с требованием о признании этого   ответа незаконным. 

Доводы ИП ФИО2, изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ)  повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку. Централизованным характером системы налоговых органов (установленным пунктом 1 статьи 30 НК РФ) предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Именно в целях осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего выездную налоговую проверку налогоплательщика,  назначается  проведение повторной проверки. 

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом является оценка эффективности проведения первоначальной проверки инспекцией в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Повторная выездная проверка не отличается по порядку проведения, оформления  и  реализации  ее  результатов  от  первоначальной. 

Проведение повторной налоговой проверки не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки. 

Управление Федеральной налоговой службы  по  Ульяновской   области  указало,  что  решение  инспекции  по  итогам проведенной  в  отношении   ИП   ФИО2   выездной  налоговой   проверки  за  период 2005-2007 годы подтверждено вступившими в законную силу судебными  актами, фактически  исполнено.

Инспекция  Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району  г.Ульяновска  поддержала доводы УФНС России по  Ульяновской   области.

Суд соглашается с доводами  Управления ФНС России по Ульяновской области и Инспекции ФНС России по Засвияжскому району  г.Ульяновска.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2005 по 10.12.2007.

По результатам проведения проверки Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска был составлен акт от 13.11.2008 №16-16-16/24, вынесено решение от 30.12.2008 №16-16-16/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС России по  Ульяновской   области от 17.02.2009 № 16-11-32/2197 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. 

Законность и обоснованность выводов налоговой инспекции подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А72-16834/2009. 

Суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением судьи судебного участка № 9 Засвияжского района города Ульяновска от 04.06.2009 года с ФИО2 в пользу инспекции взысканы налоги, пени и штрафы, начисленные решением от 30.12.2008 № 16-16-16/24, оспариваемым по настоящему делу, а именно: задолженность по НДС в сумме 48 784,1 руб., по НДФЛ в сумме 2 080 руб., по ЕСН в сумме 7 142,33 руб., а также, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, штраф в сумме 5 146,22 руб., и пени в сумме 1000 руб. (всего - 64 152,65 руб.).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу А72-16834/2009 оставлено без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 29.09.2010. 

Следовательно, законность и обоснованность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району  г. Ульяновска от 30.12.2008 № 16-16-16/24 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2005 по 10.12.2007 года подтверждены вступившими в силу судебными актами. 

Суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2016 по делу №А72-18506/2015, в котором были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Данным судебным актом, в частности, установлено, что наличие у заявителя переплаты связано с ненадлежащим распределением и зачислением в бюджет денежных средств в рамках исполнительного производства № 73/46/97540/2/2009 (измененного впоследствии на № 6032/09/43/73) при исполнении исполнительного листа серии ВС № 000531257, выданного 27.08.2009 для исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 04.06.2009. 

Результатом указанного некорректного распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств по платежным поручениям от 24.01.2013 явилось следующее:

- излишне уплачены пени по ЕСН, что  повлекло   неполное исполнение исполнительного  листа мирового суда в части взыскание суммы пени по НДС;

- излишне уплачен штраф по НДС, что  повлекло  неполное исполнение исполнительного  листа   мирового суда   в части    взыскание суммы штрафа по НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ТФОМС.

Некорректное распределение и зачисление в бюджет фактически взысканных с ИП ФИО2 денежных средств, допущенное судебным приставом-исполнителем, привело к тому, что общая сумма денежных средств, фактически взысканных с ИП ФИО2, соответствует общей сумме,   подлежащей   взысканию с него согласно указанному исполнительному  листу   мирового суда,   но при этом уплаты части сумм пени и штрафов,  указанных   в  этом  исполнительном листе,   не произошло.

Этим же решением от 02.06.2016 по делу №А72-18506/2015 Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, прекратил производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании действий должностного лица Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, совершенных при исполнении исполнительного листа серии ВС № 000531257, выданного 27.08.2009 для исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 04.06.2009, разъяснив при этом ИП ФИО2 его право на обращение в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании указанных действий.

Но при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены доказательства принятия им мер, направленных на зачет или возврат указанной переплаты, либо  на оспаривание в суде общей юрисдикции действий должностного лица Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска по распределению и зачислению в бюджет фактически взысканных с ИП ФИО2 денежных средств, совершенных при исполнении исполнительного листа серии ВС № 000531257, выданного 27.08.2009 для исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 04.06.2009.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование заявителя об оспаривании отказа УФНС по Ульяновской области от 23.05.2019 №12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП ФИО2 за период 2005-2007 годы направлено на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших законность решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 30.12.2008 №16-16-16/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Оспариваемый  ответ  УФНС  по  Ульяновской  области на обращение ИП  ФИО2  положениям Налогового кодекса Российской Федерации  не  противоречит  и   не   нарушает   права   и законные интересы ИП ФИО2 в  сфере  предпринимательской  деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия,   должностных   лиц    незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают  права,  законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и  иной   экономической   деятельности.

Материалами   настоящего  дела   наличие  таких условий не  установлено.

Таким образом,  с учетом  изложенных  обстоятельств  и   приведенных  положений, рассматриваемые в настоящем деле требования  заявителя   удовлетворению  не  подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства  заявителя от 07.11.2019  и  от 08.12.2019  об уточнении заявленных требований удовлетворить в части пункта 1 просительной  части, в остальной части оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Требования заявителя оставить без удовлетворения.

По ходатайству заявителя направить копию настоящего решения заявителю на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением или выдать под расписку в порядке статьи 177 АПК  РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          Е.Е.Каргина