АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10783/2020

03 марта 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной М.В., рассмотрев исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об обязании установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в многоквартирных домах,

в присутствии представителя истца- ФИО1 по доверенности от 28.12.2020 №260-ю, представителя ответчика- ФИО2 по доверенности от 09.12.2020 №750,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее-ответчик, ООО «УК Домоуправление №2») об обязании установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...> Марта, 104; ул.Аджарская, 14; ул. Велинградская, 8; ул. Железнодорожная. 58; ул. Жуковского, 10; ул. Жуковского, 12; ул. Жуковского, 14; ул. Жуковского, 34; ул. Жуковского, 8; ул. К. ФИО3, 28; ул.Кирова,78; ул. Коллективная, 6; ул. Орджоникидзе, 28; ул. Орджоникидзе, 30; ул. Свердлова, 1; ул. Свердлова, 23; ул. Свердлова, 29; ул. Седлогорская, 138; ул. Седлогорская, 140; ул. Седлогорская, 142; ул. Седлогорская, 83; ул. Седлогорская, 93; ул. Фоменко, 106; ул. Хасановская, 24; ул. Целинная, 14; ул. Целинная, 34; ул.  Целинная,  63; ул. Широкая, 33; взыскании государственной пошлины (уточненные требования, принятые к производству определением от 29.09.2020).

       Исковые требования мотивированы наличием у ответчика законодательно установленной обязанности по установке и обеспечению ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствующих требованиям законодательства в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

            Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, указал, что представленный истцом список домов, по которым должны быть установлены общедомовые приборы учета не является актуальным, поскольку дома по адресам: 

<

...> не находятся в управлении ответчика. Также указал, что собственниками помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ответчиком, не принимались решения о включении расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по установке приборов учета и наличии такой обязанности у ресурсоснабжающей организации.

После представленных ответчиком возражений, истец уточнил заявленные требования, исключил из перечня многоквартирные дома, управление которыми не осуществляется ответчиком. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), уточненные требования истца приняты судом к производству определением от 29.09.2020

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.    

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и по приему сточных вод на территории Ставропольского края.

  ООО «УК Домоуправление №2» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> Марта, 104; ул.Аджарская, 14; ул. Велинградская, 8; ул. Железнодорожная. 58; ул. Жуковского, 10; ул. Жуковского, 12; ул. Жуковского, 14; ул. Жуковского, 34; ул. Жуковского, 8; ул. К. ФИО3, 28; ул.Кирова,78; ул. Коллективная, 6; ул. Орджоникидзе, 28; ул. Орджоникидзе, 30; ул. Свердлова, 1; ул. Свердлова, 23; ул. Свердлова, 29; ул. Седлогорская, 138; ул. Седлогорская, 140; ул. Седлогорская, 142; ул. Седлогорская, 83; ул. Седлогорская, 93; ул. Фоменко, 106; ул. Хасановская, 24; ул. Целинная, 34; ул.  Целинная,  63; ул. Широкая, 33, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Кисловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ресурсоснабжающая организация) с ООО «УК Домоуправление №2» (исполнитель) заключен, с протоколом разногласий, договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №20284 от 01.01.2017 (далее по тексту - договор). 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по Приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно положениям пункта 5.2 договора объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в сооттветствии с жилищным законодательством. 

При выходе из строя, утрате ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета либо истечения межповерочного интервала, в течение трех месяцев после наступления такого события, объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем за расчетный период определяется исходя из среднемесячного объема потребления согласно жилищному законодательству (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить ремонт (замену) общедомового прибора учета при выходе из строя с обязательным (за сутки) уведомлением ресурсоснабжающей организации о снятии общедомового прибора учета и его установке.

В период с 17.12.2018 по 21.05.2019 истцом проведено обследование установленных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, общедомовых приборов учета. В результате проведенных мероприятий по контролю за работой приборов учета истцом зафиксированы показания, а также дата истечения срока поверки общедомовых приборов учета, о чем составлены акты от 17.12.2018 №3415-00001240, от 22.03.2019 №3415-000000379, от 17.12.2018 №3415-00001214, от 21.05.2019 №3415-00001345, от 17.12.2018 №3415-00001234, от 17.12.2018 №3415-00001235, от 20.03.2019 №3415-000000375, от 23.09.2016 №3415-00000923.

Письмом от 18.03.2020 исх.№34-04/3567 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сообщило ответчику, что общедомовые приборы учета, установленные в управляемых ответчиком многоквартирных домах, находятся в неисправном состоянии (истек срок поверки), указало ответчику о необходимости установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В связи с отсутствием ответа на направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости установки общедомовых приборов учета, истец направил ответчику претензию от 24.04.2020 №34-04/4966 с указанием о необходимости произвести замену общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ).

В пункте 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, предприятие в МКД, находящихся в управлении ответчика, уже устанавливало ранее общедомовые приборы учета в предусмотренном пунктами 5, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ порядке, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию приборов учета №15855, №15856, №17748, №24526, №15823, №15866, №15865, №15869, №15920, №15921, №11881, №3415-00000300 от 27.03.2017, №3415-000001055 от 27.10.2016, №3415-0000295 от 27.03.2017.

С учетом положений статьи 13 Закона №261-ФЗ, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил №491, в случае установления ресурсоснабжающей организацией факта неисправности прибора учета ввиду истечения межповерочного интервала либо иных нарушений в его работе и невыполнении управляющей организацией обязанности по установке прибора учета либо его замене, ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета, с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации. Принудительное понуждение к данным действиям самой управляющей организации через суд законом не предусмотрено. 

Данные выводы подтверждены судебно-арбитражной практикой (постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-3593/2020 от 28.01.2020, по делу №А32-11165/2018 от 14.02.2020).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обращение ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о возложении обязанности установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета является ненадлежащим способом защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы по иску полностью относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                        С.Н. Демченко