ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37723/2023

Дело № А40-213987/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снаб-Бригада» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» апреля 2023г. по делу № А40-213987/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Снаб-Бригада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Фокус», Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ООО "СНАБ-БРИГАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТИМУЛ" о взыскании 19 010 148 руб. 24 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору уступки прав требования от 10.07.2017 № СБ/Сти/Ф-07/17 в размере 16 907 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере 2 102 748 руб. 24 коп. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы в  иске   отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Госпошлина не оплачена заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 ООО "СНАБ-БРИГАДА" и ООО "СТИМУЛ" заключили договор уступки права требования (цессии) № СБ/Сти/Ф-07/17, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 204 117 200 руб. к ООО"ФОКУС", вытекающее из договора поставки от 18.01.2016 № СБ/Ф-180116, заключенного между цедентом и должником. Таким образом, право требования ООО "СНАБ-БРИГАДА" по взысканию задолженности с ООО "ФОКУС" перешло к ООО "СТИМУЛ". 

В соответствии с п. 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 204 117 200 руб. В счет погашения задолженности, цедентом была переуступлена задолженность цессионария в рамках договора уступки права требования от 10.07.2017 № СБ/Сти/Ф07/17 по договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2017 №СБ/ГВ/Сти-10/17 на сумму 187 209 800 руб. 

Таким образом, после произведенной переуступки прав требования, сумма задолженности цессионария составила 16 907 400 руб. До настоящего времени ответчиком в полном объеме обязательства по погашению вышеуказанной задолженности исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. 

Суд указал в решении, что истцом не приведено обоснования деловой цели совершения вышеуказанной сделки. Не является документально подтвержденной и экономическая целесообразность заключения соответствующей сделки, ее реальность и фактическое исполнение. 

Суд пришел  к обоснованному выводу, что стороны вышеуказанного договора не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для подобного рода сделок. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанной выше сделки лишь для вида, без намерения создать характерные для подобного рода сделок правовые последствия. 

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "СТИМУЛ" в пользу ООО "СНАБ-БРИГАДА" денежных средств по договору уступки прав требования 10.07.2017 № СБ/Сти/Ф-07/17, в том числе, основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» апреля 2023г. по делу № А40-213987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Снаб-Бригада» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева