АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20305/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.04.1997) в лице арбитражного управляющего ФИО2 

к закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.04.2010)

о взыскании 400 000 рублей

при участии в заседании: от ответчика - ФИО3, директор (паспорт, решение участника общества)

установил:

открытое акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" о взыскании 400 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования истец указал, что перечисленные денежные средства участниками торгов на расчетный счет ЗАО "АМК Консалтинг" как организатора торгов в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества истца выступают неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу, являющемся заказчиком по агентскому договору от 05.10.2015.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленного требования, указав на отсутствие заключенных договоров купли-продажи имущества истца по результатам торгов, и, как следствие, неприменение п. 4.5 агентского договора № 49:Т-15 от 05.10.2015.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014г. по делу № А73-15461/2013, ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Предусмотренное ст. 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Предложение о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» утверждено решением Комитета кредиторов 28.09.2015г. (протокол заседания комитета кредиторов СМУ-166 Радиострой» от 28.09.2015г.), которые включены в официальный источник - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ): сообщение 765310 от 05.10.2015г.,  и которые не были оспорены.

Комитет кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой» образован решением собрания кредиторов 07.11.2014г. (протокол собрания кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой» от 07.11.2014), включенным в ЕФРСБ: сообщение 425437 от 13.11.2014г., которое не было оспорено.

Изменения и дополнения в Предложение о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» утверждены решением Собрания кредиторов 01.11.2016г. (протокол собрания кредиторов ОАО СМУ-166 Радиострой» от 01.11.2016г.), включенным в ЕФРСБ: сообщение 1403859 от 09.11.2016г., которое никем не оспорено.

Иные изменения и дополнения в указанное Предложение не вносились.

В соответствии с условиями указанного Предложения о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» от 28.09.2015г. торги по продаже имущества указанного должника проводятся на электронной площадке А-КОСТА.info, оператором которой является ООО «А-КОСТА» (пункт 3.3.), организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлеченная им организация (пункт 3.5.).

В качестве организатора торгов конкурсным управляющим ОАО «СМУ-166 Радиострой» привлечено ЗАО «АМК Консалтинг», с которым 05.10.2015 заключен агентский договор № 49:Т-15 от 05.10.2015г., как с организатором торгов, на проведение указанных торгов.

Согласно п. 4.4 договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г. на ЗАО «АМК Консалтинг» были возложены все полномочия организатора торгов, предусмотренные ст.ст. 110, 111 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6.6 Предложения о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается.

Задаток победителя торгов, с которым заключается договор купли-продажи имущества засчитывается в счет уплаты цены договора, и соответственно, подлежит перечислению организатором торгов ЗАО «АМК Консалтинг» в пользу ОАО «СМУ-166 Радиострой» - продавца имущества.

Указанное положение предусмотрено п. 4.5 договора № 49:Т-15 от 05.10.2015, согласно которому задаток победителя торгов перечисляется ОАО «СМУ-166 Радиострой» как часть цены договора.

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» распространяются на 4 задатка, в общем размере 400 000 рублей, по 100 000 рублей каждый, перечисленные:  

- ФИО5 для участия в торгах 26.09.2016г. - повторные торги по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой», по лотам № 2 и 3, по 100 000 каждый, всего 200 000 рублей,

- ФИО6 для участия в торгах 17.01.2017г. - продажа имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» посредством публичного предложения, по лотам № 2 и 3, по 100 000 каждый, всего 200 000 рублей.

По итогам указанных торгов ФИО5 и ФИО6, в соответствии с требованиями Предложения о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» и  ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предлагалось заключение договоров, но оба участника уклонились от заключения договоров.

Вследствие этого:

- торги, проведенные 26.09.2016г. (вторые торги в форме аукциона) были признаны несостоявшимися и на 17.01.2017г. назначена  продажа имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» посредством публичного предложения.

- торги 17.01.2017г. (первая продажа имущества посредством публичного предложения) были признаны несостоявшимися и 01.04.2017г. назначена  вторая продажа имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» посредством публичного предложения, которая была отменена 13.07.2017г. – на основании решения конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой».

По обстоятельствам продажи имущества:

Первые торги.

Организатором торгов ЗАО «АМК Консалтинг» 25.11.2015г. проведены торги по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» со следующими результатами:

- по лоту № 1 продано за 340 400 руб. имущество должника: Здание Проходная нежилое, 1- этажное, лит. Л, общей площадью 29,6 кв. м. адрес: 

<

...>, начальная цена продажи 148 000 руб. Договор купли-продажи заключен и исполнен.

- по лоту № 2 имущество должника: Акции публичного акционерного общества «Строй Радио» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>,   в количестве  38922 шт. государственный регистрационный номер  1-01-59067-N номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, начальная цена продажи 38 992 000,00 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

- по лоту № 3 имущество должника: Акции публичного акционерного общества «СМУ Радиострой» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, в количестве 807772124 шт., номинальной стоимостью 0 руб. 1 копейка. за акцию, начальная цена продажи 8 077 721,24 рублей. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При этом для участия в торгах, на основании решения комитета кредиторов от 28.09.2015, установлен задаток в размере 15 процентов по каждому лоту. 

По лотам № 2 и № 3 торги признаны несостоявшимися.

Указанные торги проводились на основании договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г.

По итогам исполнения договора № 49:Т-15 от 05.10.2015 и торгов, сторонами составлен акт 1/49:Т-15 от 25.11.2015, согласно которому услуга по проведению торгов признана оказанной надлежащим образом. 

 По первым торгам спор, между сторонами дела № А51-20305/2019 – отсутствует.

Вторые торги.

Сторонами договора № 49:Т-15 от 05.10.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2016г. для проведения ЗАО «АМК Консалтинг» повторных торгов (в форме аукциона).

Организатором торгов ЗАО «АМК Консалтинг» 26.09.2016г. проведены повторные торги по продаже имущества должника, с начальной ценой продажи, сниженной на 10 процентов, по лотам № 2 и 3, которые признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в них было подано только по одной заявке ФИО5, которому было предложено заключить договоры купли-продажи указанного имущества, как с единственным участником, допущенным к участию в торгах.

При этом для участия в торгах, на основании решения собрания кредиторов от 01.11.2016г., установлен задаток в размере 100 000 руб. по каждому лоту. 

Однако ФИО5, которому было предложено заключить договоры купли-продажи указанного имущества, как с единственным участником, допущенным к участию в торгах, уклонился от их заключения, несмотря на то, что условия указанных договоров предполагали продажу имущества должника по начальной цене продажи.

В связи с уклонением единственного участника, допущенного к участию в повторных торгах по продаже имущества должника по лотам № 2 и 3, конкурсным управляющим принято решение о продаже имущества должника путем публичного предложения.

По лотам № 2 и № 3 торги от 26.09.2016г. признаны несостоявшимися.

Указанные торги проводились на основании дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2016г. и  договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г.

По итогам исполнения дополнительного соглашения № 1 и договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г., а также по результатам торгов, сторонами составлен акт 2/49:Т-15 от 11.11.2016г., согласно которому услуга по проведению торгов признана оказанной надлежащим образом. 

По вторым торгам спор, между сторонами дела № А51-20305/2019 имеется.

ФИО5 обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы задатков, в размере 200 000 рублей, как неосновательного обогащения  ЗАО «АМК Консалтинг».

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.12.2018г. по делу № 2-774/2018 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований, как лицу, уклонившемуся от заключения договора, заключение которого являлось для него обязательным.

При этом, судом дана оценка поведению ФИО5 на торгах по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» - как злоупотреблению правом.

Третьи торги.

Сторонами договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г. заключено дополнительное соглашение № 2 от 11.11.2016г. для проведения ЗАО «АМК Консалтинг» третьих торгов (первых - в форме продажи имущества должника путем публичного предложения).

Организатором торгов ЗАО «АМК Консалтинг» 17.01.2017г. проведена продажа имущества должника по лотам № 2 и 3 путем публичного предложения, по результатам которой определено лицо, имеющее право на приобретение имущества должника по каждому лоту ФИО6, которому было предложено заключить договоры купли-продажи указанного имущества и который уклонился от их заключения.

При этом для участия в торгах, на основании решения собрании кредиторов от 01.11.2016, установлен задаток в размере 100 000 руб. по каждому лоту. 

В связи с тем, что лицо, имеющее право на приобретение имущества должника по каждому лоту, ФИО6, уклонился от заключения договоров купли-продажи, конкурсным управляющим принято решение о проведении повторной продаже имущества должника по лотам № 2 и 3 посредством публичного предложения, которое назначено на 03.05.2017.

По лотам № 2 и № 3 - торги от 17.01.2017г. признаны несостоявшимися.

Указанные торги проводились на основании дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2016г. и  договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г.

По итогам исполнения дополнительного соглашения № 2 и договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г., а также по результату торгов, сторонами составлен акт 3/49:Т-15 от 21.03.2017г., согласно которому услуга по проведению торгов признана оказанной надлежащим образом. 

По третьим торгам спор, между сторонами дела № А51-20305/2019 имеется.

Четвертые торги.

Сторонами договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г. заключено дополнительное соглашение № 3 от 21.03.2017г. для проведения ЗАО «АМК Консалтинг» четвертых торгов (вторых - в форме продажи имущества должника путем публичного предложения).

Сообщения о проведении повторной продажи имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» посредством публичного предложения (торги № 1064-ОТПП) размещены организатором торгов ЗАО «АМК Консалтинг» в  газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017г. (сообщение 77032178182 от 01.04.2017г.) и в ЕФРСБ (сообщение 1707273 от 01.04.2017г.) и на электронной площадке по адресу в сети Интернет:

13.07.2017г. проведение четвертых торгов отменено конкурсным управляющим ОАО «СМУ-166 Радиострой».

14.07.2017г. конкурсным управляющим ОАО «СМУ-166 Радиострой» ФИО4 направлено сообщение об исполнении ЗАО «АМК Консалтинг» всех своих обязанностей по договору № 49:Т-15 от 05.10.2015г.

По запросу вновь назначенного конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» ФИО2 20.10.2017г., с сопроводительным письмом № 241, ему повторно направлен отчет ЗАО «АМК Консалтинг» о всех проведенных торговых процедурах.

По четвертым торгам спор между сторонами дела № А51-20305/2019 – отсутствует.

Следовательно, платежными поручениями № 00001 от 23.09.2016, № 00002 от 23.09.2016 ФИО7 (за ФИО5) произведена оплата задатка в общей сумме 200 000 рублей за участие в торгах по лотам № 2 и № 3. Согласно выписке ПАО «Росбанк» по расчетному счету ЗАО «АМК Консалтинг» ФИО6 были произведены платежи на общую сумму 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата задатка по лоту № 2 и № 3 торгов в форме публичного предложения СМУ-166 Радиострой, назначенных на 10.01.2017». Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием иных участников торгов. Организатором торгов ЗАО «АМК Консалтинг» в адрес ФИО5 и ФИО6 были направлены предложения о заключении договоров купли-продажи имущества истца как единственным участникам торгов. Между тем, как ФИО5, так и ФИО6 уклонились от заключения договоров купли-продажи, заключение которых являлось для них обязательным.

Письмом от 05.12.2018 № 91-РС/К конкурсный управляющий ОАО «СМУ-166 Радиострой» просил ЗАО «АМК Консалтинг» перечислить денежные средства, уплаченные участниками торгов в качестве задатков, в размере 400 000 рублей на расчетный счет истца. 

Поскольку ответчиком денежные средства на расчетный счет истца перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы сторон, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

В статье 1109 ГК РФ перечислены случаи, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности, в п. 4 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014г. по делу № А73-15461/2013, ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом).

Предусмотренное ст. 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Предложение о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» утверждено решением Комитета кредиторов 28.09.2015г. (протокол заседания комитета кредиторов СМУ-166 Радиострой» от 28.09.2015г.), которые включены в официальный источник - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ): сообщение 765310 от 05.10.2015г.,  и которые не были оспорены.

Комитет кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой» образован решением собрания кредиторов 07.11.2014г. (протокол собрания кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой» от 07.11.2014), включенным в ЕФРСБ: сообщение 425437 от 13.11.2014г., которое не было оспорено.

Изменения и дополнения в Предложение о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» утверждены решением Собрания кредиторов 01.11.2016г. (протокол собрания кредиторов ОАО СМУ-166 Радиострой» от 01.11.2016г.), включенным в ЕФРСБ: сообщение 1403859 от 09.11.2016г., которое никем не оспорено.

Иные изменения и дополнения в указанное Предложение не вносились.

В соответствии с условиями указанного Предложения о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» от 28.09.2015г. торги по продаже имущества указанного должника проводятся на электронной площадке А-КОСТА.info, оператором которой является ООО «А-КОСТА» (пункт 3.3.), организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлеченная им организация (пункт 3.5.).

В качестве организатора торгов конкурсным управляющим ОАО «СМУ-166 Радиострой» привлечено ЗАО «АМК Консалтинг», с которым 05.10.2015 заключен агентский договор № 49:Т-15 от 05.10.2015г., как с организатором торгов, на проведение указанных торгов.

Согласно п. 4.4 договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г. на ЗАО «АМК Консалтинг» были возложены все полномочия организатора торгов, предусмотренные ст.ст. 110, 111 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6.6 Предложения о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается.

Задаток победителя торгов, с которым заключается договор купли-продажи имущества засчитывается в счет уплаты цены договора, и соответственно, подлежит перечислению организатором торгов ЗАО «АМК Консалтинг» в пользу ОАО «СМУ-166 Радиострой» - продавца имущества.

Указанное положение предусмотрено п. 4.5 договора № 49:Т-15 от 05.10.2015, согласно которому после окончания торгов, в результате которых определен победитель торгов, исполнитель возвращает участникам торгов, не являющимся победителями торгов задатки, а задаток победителя торгов перечисляет заказчику на специальный банковский счет должника – отдельный счет заказчика в кредитной организации, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, в счет частичной оплаты за приобретение имущества.

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» распространяются на 4 задатка, в общем размере 400 000 рублей, по 100 000 рублей каждый, перечисленные:  

- ФИО5 для участия в торгах 26.09.2016г. - повторные торги по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой», по лотам № 2 и 3, по 100 000 каждый, всего 200 000 рублей (платежные поручения № 00001 от 23.09.2016, № 00002 от 23.09.2016),

- ФИО6 для участия в торгах 17.01.2017г. - продажа имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» посредством публичного предложения, по лотам № 2 и 3, по 100 000 каждый, всего 200 000 рублей (выписка ПАО «Росбанк» по расчетному счету ЗАО «АМК Консалтинг» - платежи на общую сумму 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата задатка по лоту № 2 и № 3 торгов в форме публичного предложения СМУ-166 Радиострой, назначенных на 10.01.2017»).

По итогам указанных торгов ФИО5 и ФИО6, в соответствии с требованиями Предложения о продаже имущества должника ОАО «СМУ-166 Радиострой» и  ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предлагалось заключение договоров, но оба участника уклонились от заключения договоров.

Вследствие этого,  торги, проведенные 26.09.2016г. (вторые торги в форме аукциона) были признаны несостоявшимися и на 17.01.2017г. назначена  продажа имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» посредством публичного предложения;  торги 17.01.2017г. (первая продажа имущества посредством публичного предложения) были признаны несостоявшимися и 01.04.2017г. назначена  вторая продажа имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» посредством публичного предложения, которая была отменена 13.07.2017г. – на основании решения конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой».

Организатором первых торгов ЗАО «АМК Консалтинг» 25.11.2015г. проведены торги по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» со следующими результатами:

- по лоту № 1 продано за 340 400 руб. имущество должника: Здание Проходная нежилое, 1- этажное, лит. Л, общей площадью 29,6 кв. м. адрес: 

<

...>, начальная цена продажи 148 000 руб. Договор купли-продажи заключен и исполнен.

- по лоту № 2 имущество должника: Акции публичного акционерного общества «Строй Радио» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>,   в количестве  38922 шт. государственный регистрационный номер  1-01-59067-N номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, начальная цена продажи 38 992 000,00 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

- по лоту № 3 имущество должника: Акции публичного акционерного общества «СМУ Радиострой» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, в количестве 807772124 шт., номинальной стоимостью 0 руб. 1 копейка. за акцию, начальная цена продажи 8 077 721,24 рублей. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При этом для участия в торгах, на основании решения комитета кредиторов от 28.09.2015, установлен задаток в размере 15 процентов по каждому лоту. 

По лотам № 2 и № 3 торги признаны несостоявшимися.

Указанные торги проводились на основании договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г.

По итогам исполнения договора № 49:Т-15 от 05.10.2015 и торгов, сторонами составлен акт 1/49:Т-15 от 25.11.2015, согласно которому услуга по проведению торгов признана оказанной надлежащим образом. 

 По первым торгам спор, между сторонами дела № А51-20305/2019 – отсутствует.

Сторонами договора № 49:Т-15 от 05.10.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2016г. для проведения ЗАО «АМК Консалтинг» повторных (вторых) торгов (в форме аукциона).

Организатором торгов ЗАО «АМК Консалтинг» 26.09.2016г. проведены повторные торги по продаже имущества должника, с начальной ценой продажи, сниженной на 10 процентов, по лотам № 2 и 3, которые признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в них было подано только по одной заявке ФИО5, которому было предложено заключить договоры купли-продажи указанного имущества, как с единственным участником, допущенным к участию в торгах.

При этом для участия в торгах, на основании решения собрания кредиторов от 01.11.2016г., установлен задаток в размере 100 000 руб. по каждому лоту. 

Однако ФИО5, которому было предложено заключить договоры купли-продажи указанного имущества, как с единственным участником, допущенным к участию в торгах, уклонился от их заключения, несмотря на то, что условия указанных договоров предполагали продажу имущества должника по начальной цене продажи.

В связи с уклонением единственного участника, допущенного к участию в повторных торгах по продаже имущества должника по лотам № 2 и 3, конкурсным управляющим принято решение о продаже имущества должника путем публичного предложения.

По лотам № 2 и № 3 торги от 26.09.2016г. признаны несостоявшимися.

Указанные торги проводились на основании дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2016г. и  договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г.

По итогам исполнения дополнительного соглашения № 1 и договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г., а также по результатам торгов, сторонами составлен акт 2/49:Т-15 от 11.11.2016г., согласно которому услуга по проведению торгов признана оказанной надлежащим образом. 

ФИО5 обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы задатков, в размере 200 000 рублей, как неосновательного обогащения  ЗАО «АМК Консалтинг».

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.12.2018г. по делу № 2-774/2018 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований, как лицу, уклонившемуся от заключения договора, заключение которого являлось для него обязательным.

При этом, судом дана оценка поведению ФИО5 на торгах по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» - как злоупотреблению правом.

Сторонами договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г. заключено дополнительное соглашение № 2 от 11.11.2016г. для проведения ЗАО «АМК Консалтинг» третьих торгов (первых - в форме продажи имущества должника путем публичного предложения).

Организатором торгов ЗАО «АМК Консалтинг» 17.01.2017г. проведена продажа имущества должника по лотам № 2 и 3 путем публичного предложения, по результатам которой определено лицо, имеющее право на приобретение имущества должника по каждому лоту ФИО6, которому было предложено заключить договоры купли-продажи указанного имущества и который уклонился от их заключения.

При этом для участия в торгах, на основании решения собрании кредиторов от 01.11.2016, установлен задаток в размере 100 000 руб. по каждому лоту. 

В связи с тем, что лицо, имеющее право на приобретение имущества должника по каждому лоту, ФИО6, уклонился от заключения договоров купли-продажи, конкурсным управляющим принято решение о проведении повторной продаже имущества должника по лотам № 2 и 3 посредством публичного предложения, которое назначено на 03.05.2017.

По лотам № 2 и № 3 - торги от 17.01.2017г. признаны несостоявшимися.

Указанные торги проводились на основании дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2016г. и  договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г.

По итогам исполнения дополнительного соглашения № 2 и договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г., а также по результату торгов, сторонами составлен акт 3/49:Т-15 от 21.03.2017г., согласно которому услуга по проведению торгов признана оказанной надлежащим образом. 

Сторонами договора № 49:Т-15 от 05.10.2015г. заключено дополнительное соглашение № 3 от 21.03.2017г. для проведения ЗАО «АМК Консалтинг» четвертых торгов (вторых - в форме продажи имущества должника путем публичного предложения).

Сообщения о проведении повторной продажи имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» посредством публичного предложения (торги № 1064-ОТПП) размещены организатором торгов ЗАО «АМК Консалтинг» в  газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017г. (сообщение 77032178182 от 01.04.2017г.) и в ЕФРСБ (сообщение 1707273 от 01.04.2017г.) и на электронной площадке по адресу в сети Интернет:

13.07.2017г. проведение четвертых торгов отменено конкурсным управляющим ОАО «СМУ-166 Радиострой».

14.07.2017г. конкурсным управляющим ОАО «СМУ-166 Радиострой» ФИО4 направлено сообщение об исполнении ЗАО «АМК Консалтинг» всех своих обязанностей по договору № 49:Т-15 от 05.10.2015г.

По запросу вновь назначенного конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» ФИО2 20.10.2017г., с сопроводительным письмом № 241, ему повторно направлен отчет ЗАО «АМК Консалтинг» о всех проведенных торговых процедурах.

По четвертым торгам спор между сторонами дела № А51-20305/2019 – отсутствует.

Следовательно, судом из материалов дела установлено, что платежными поручениями № 00001 от 23.09.2016, № 00002 от 23.09.2016 ФИО7 (за ФИО5) произведена оплата задатка в общей сумме 200 000 рублей за участие в торгах по лотам № 2 и № 3. Согласно выписке ПАО «Росбанк» по расчетному счету ЗАО «АМК Консалтинг» ФИО6 были произведены платежи на общую сумму 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата задатка по лоту № 2 и № 3 торгов в форме публичного предложения СМУ-166 Радиострой, назначенных на 10.01.2017». Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием иных участников торгов. Организатором торгов ЗАО «АМК Консалтинг» в адрес ФИО5 и ФИО6 были направлены предложения о заключении договоров купли-продажи имущества истца как единственным участникам торгов. Между тем, как ФИО5, так и ФИО6 уклонились от заключения договоров купли-продажи, заключение которых являлось для них обязательным.

Таким образом, задатки ФИО5 и ФИО6 в общей сумме 400 000 рублей, уплаченные ими за участие в торгах по реализации имущества истца, удержаны у указанных участников ответчиком, в связи с уклонением ФИО5 и ФИО6 от заключения договоров купли-продажи.

Пунктом 4.5 договора № 49:Т-15 от 05.10.2015 установлено, что после окончания торгов, в результате которых определен победитель торгов, исполнитель возвращает участникам торгов, не являющимся победителями торгов задатки, а задаток победителя торгов перечисляет заказчику на специальный банковский счет должника – отдельный счет заказчика в кредитной организации, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, в счет частичной оплаты за приобретение имущества.

Указанные задатки не подлежат перечислению  ОАО «СМУ-166 Радиострой», поскольку договоры купли-продажи лотов № 2 и № 3 с ФИО5 и с ФИО6 не заключались, следовательно, суммы задатков не являются частью цены имущества.

Законодательно либо договором № 49:Т-15 от 05.10.2015г. обязанность перечислить этот задаток ОАО «СМУ-166 Радиострой» не установлена.

Неосновательным обогащением ЗАО «АМК Консалтинг» указанные суммы не являются, поскольку они не сбережены за счет имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой».

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы задатков, в размере 200 000 рублей, как неосновательного обогащения  ЗАО «АМК Консалтинг».

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.12.2018г. по делу № 2-774/2018 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований, как лицу, уклонившемуся от заключения договора, заключение которого являлось для него обязательным. В решении суда указано, что уклонение от заключения договора лицом, с которым этот договор подлежит заключению, влечет за собой утрату задатка.

При этом, судом дана оценка поведению ФИО5 на торгах по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» - как злоупотреблению правом.

Ссылка истца в представленных в материалы дела письменных пояснениях на письмо ФИО8 об удержании ЗАО «АМК Консалтинг» из уплаченного им задатка в рамках торговой процедуры № 1146-ОТПП денежных средств в сумме 180 000 рублей в счет выплаты агентского вознаграждения по договору № 49:Т-15, а также на решение Дальнегорского районного суда от 20.06.2019 по делу № 2-720/2019 судом во внимание не принимается, поскольку не относится к обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, суд, учитывая признание торгов по продаже имущества истца по лотам № 2 и № 3 несостоявшимися, а также уклонение единственных участников торгов от предложения заключить договоры купли-продажи, расценивает денежные средства, внесенные на расчетный счет ЗАО «АМК Консалтинг» в общей сумме 400 000 рублей, не в качестве частичной оплаты имущества истца, поскольку заключенные договоры купли-продажи с ФИО5 и ФИО6 в материалах дела отсутствуют, следовательно, основания для возврата данных денежных средств истцу по п. 4.5. договора № 49:Т-15 от 05.10.2015 отсутствуют; неосновательным обогащением ЗАО «АМК Консалтинг» указанные суммы не являются, поскольку они не сбережены за счет имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.