ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254439/23-140-3487

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен          25.04.2024 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  17.04.2024 г. 

от заявителя – ФИО1, дов. от 03.10.2023 б\н;

от ответчика – ФИО2 дов. от 15.11.2023 №05-11/055498; ФИО3 дов. от 31.07.2023 № 05-11/037619

от третье лицо – ФИО4 дов. от 09.01.2024 №20;

Рассмотрел  в судебном заседании заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИПИГРУПП"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.06.2023 № 17-06/6001

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИПИГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.06.2023 № 17-06/6001.

Заявитель требования поддержал требования с учетом принятых судом уточнений и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо дало пояснения.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позицию сторон и третьего лица, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 30.10.2020.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки 23.11.2021 № 17-06/2792.

Решением от 16.06.2023 № 17-06/6001 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 000 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 348 535 руб. (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность), доначислены налог добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 843 683 руб., налог на прибыль организаций в размере 26 970 707 руб.

Заявитель, полагая, что решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.08.2023 № 21-10/088796(2) апелляционная жалоба ООО «ДжиПиГрупп» оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 01.03.2024 № БВ-2-9/3073 жалоба ООО «ДжиПиГрупп» оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего

Суд не принимает доводы налогоплательщика о незаконном проведении выемки документов и недопустимости использования доказательств, полученных в ходе выемки.

В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов (информации) от 28.01.2022 №18-06/4567, от 01.06.2022 №18-06/30624, от 22.07.2022 №17-06/38118, от 22.07.2022 №17-06/38328, от 22.09.2022 № 17-06/46332.

В ответ на требования Обществом представлен неполный комплект документов, письменные пояснения с мотивированным изложением причин непредставления документов (информации), а также причины их отсутствия в налоговый орган также не представлены.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 94 НК РФ и на основании Постановления от 21.07.2022 № 17-06/60 о производстве выемки, изъятия документов и предметов  сотрудниками Инспекции проведена выемка в офисе Налогоплательщика по адресу: 

<

...> этаж, к.5 -8. По результатам проведенной выемки оставлен Протокол выемки от 21.07.2022.

На основании Постановления от 21.07.2022 № 17-06/61 о производстве выемки, изъятия документов и предметов также проведена выемка на складе проверяемого лица, по адресу: 

<

...>. По результатам выемки составлен Протокол от 21.07.2022.

Во время выемки на стеллажах сотрудниками налогового органа были обнаружены коробки с документами, а именно: строительно-техническая документация по объекту ул. Лужники, вл. 24, в которой находились списки сотрудников Общества на фирменном бланке для оформления пропусков на территорию ФИО5, табеля учета рабочего времени, общий журнал работ, копия паспортов физических лиц (граждане Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Молдавии) и другие документы, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 23.11.2022 № 17-06/2792.

В отношении довода Заявителя о том, что выемка документов была произведена в период приостановления выездной налоговой проверки, при участии неуполномоченных должностных лиц инспекции, Инспекция обращает внимание на следующее.

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 21.07.2022 и решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (далее - решение о внесении изменений) от 21.07.2022 получены налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 21.07.2022, что подтверждается квитанциями о приеме электронного документа.

В протоколе о производстве выемки, изъятии документов и предметов указаны должностные лица, включенные в состав проверяющей группы на основании решения о внесении изменений от 21.07.2022.

В отношении доводов Заявителя о проведении повторной выемки документов налоговый орган обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, в период проведения выездной налоговой проверки с 27.01.2022 по 23.09.2022 в ходе допроса ФИО6 (протокол допроса от 31.01.2022) указал, что спорные контрагенты знакомы только по претензиям налоговых органов или вообще не знакомы, выполняли ли работы (какие виды работ) на объектах или нет, с уверенностью пояснить не смог, контактные данные отсутствовали.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе допроса ФИО6 (протокол допроса от 04.04.2023, указал, что спорные контрагенты ему знакомы, назвал строительные объекты, на которых спорные контрагенты выполняли работы, а также указал виды работ. Вместе с тем, контактные данные спорных контрагентов у ФИО6 отсутствуют, и генеральных директоров спорных контрагентов не помнит.

На основании указанных показаний генерального директора Общества у Инспекции возникли основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в связи с чем в порядке ст. 94 НК РФ Инспекцией вынесено мотивированное Постановление от 07.04.2023 № 17-06/60/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

07.04.2023 сотрудниками Инспекции осуществлена выемка документов и предметов в офисе Налогоплательщика по адресу: 

<

...> этаж, в рамках которой составлен протокол № 2 от 07.04.2023 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Таким образом, основанием для принятия Постановления о производстве выемки стала необходимость получения документов для подтверждения либо опровержения достоверности сведений, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, первичных документах.

Правомерность выемки при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается судебной практикой. Так, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 № Ф05-1074/2021 по делу № А40-313524/2019 суд установил, что решение о проведении выемки может приниматься вне зависимости от представления или непредставления налогоплательщиком документов по требованию, а также вне зависимости от истребования документов, поскольку принятие такого решения обусловлено наличием оснований для проведения выемки: угроза уничтожения или сокрытия документов.

Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

В соответствии с положениями статьи 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Процедура выемки документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, регламентирована положениями статьи 94 НК РФ. По смыслу данной статьи единственным ограничением для проведения выемки документов является ночное время (пункт 2 статьи 94 НК РФ). Вопрос выемки документов в период приостановления выездной проверки Налоговым кодексом не регламентирован.

При проведении выемки принимали участие понятые, во всех процессуальных документах, составленных Инспекцией в ходе проведения выемки в порядке статьи 94 НК РФ, имеются подписи понятых.

Все действия по выемке документов и предметов контролировались со стороны Налогоплательщика в лице генерального директора ФИО6, а также адвоката Батова Э.А. Представители Общества также присутствовали в процессе копирования и описи документов и предметов. Данные факты подтверждаются подписями указанных лиц на протоколе. В ходе выемки у Налогоплательщика были скопированы электронные файлы, индивидуализирующие признаки которых перечислены в протоколе.

Общество ознакомлено с постановлениями от 21.07.2022 и от 07.04.2023, что подтверждается подписью генерального директора общества.

Налоговый орган отмечает, что протоколы производства выемки от 21.07.2022 № 1 и от 07.04.2023 № 2 содержат технические ошибки в номерах Постановлений. Однако Общество в заявлении не указывает как наличие технических ошибок в протоколах производства выемки, нарушило права и законные интересы Заявителя. Протоколы подписаны лицами, участвовавшими при производстве выемки, и вручены генеральному директору Общества ФИО6

В отношении довода Общества о не разъяснении должностными лицами Инспекции прав и обязанностей участвующим и присутствующим при производстве выемки документов лицам налоговый орган отмечает, что согласно записи, в протоколе от 07.04.2023 № 2, участвующим и присутствующим лицам при производстве выемки должностными лицами инспекции разъяснены их права и обязанности.

Таким образом, указанный довод налогоплательщика является несостоятельным.

В отношении доводов Налогоплательщика о допущенных со стороны Инспекции нарушениях, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, а именно тайны переписки и налоговой тайны, Инспекция сообщает, что выемка проведена по юридическому адресу Налогоплательщика (

<

...> этаж).

В протоколе отражено, что по указанному адресу располагается офис Налогоплательщика, который поделен натри части: кухня, рабочее помещение с 7 рабочими местами, и кабинет руководителей на 4 рабочих места.

В ходе производства выемки сотрудниками Инспекции сняты копии файлов и электронной почты с рабочих компьютеров сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о чем составлена опись.

Соответственно «право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений» Инспекцией при производстве выемки не нарушено.

Обществом не приведены конкретные факты нарушений налоговым органом проводимой процедуры выемки. НК РФ не содержит запретов на изъятие электронных документов с рабочих станций, флэш носителей и других накопителей сотрудников по месту нахождения Общества, а именно по юридическому адресу.

Судебная практика исходит из того, что налоговыми органами в ходе выемки изымаются электронные документы, в том числе переписка сотрудников Общества. Указанные доказательства признаются судами относимыми, допустимыми и достоверными. Указанные   обстоятельства   рассмотрены,   например,   в   Постановлении   Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 № 09АП-18199/2019 по делу № А40-176629/18. 

Вышеуказанные доказательства получены Инспекцией с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а отражение в оспариваемом Решении ссылок на такие доказательства не нарушает права налогоплательщика.

Общество уведомлено о проведении в отношении него проверки, представитель Налогоплательщика уведомлен о совершении оспариваемого процессуального действия, Постановление о производстве выемки получено представителем Налогоплательщика нарочно. Изъятые документы сшиты, пронумерованы и заверены.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, всем доводам Налогоплательщика дана надлежащая оценка, никаких незаконных действий в отношении Общества должностными лицами налогового органа не совершено.

Суд не принимает доводов налогоплательщика о непредставлении Инспекцией документов, подтверждающих совершение им налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки 30.11.2022 генеральному директору ФИО6 нарочно вручен Акт налоговой проверки от 23.11.2022 № 17-06/2792.

К акту в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, о чем свидетельствуют описи электронных приложений, на которых стоит подпись генерального директора ФИО6, подтверждающая получение всех перечисленных приложений.

Не согласившись с выводами и предложениями, отраженными в Акте, Обществом в установленные законодательством сроки и порядке представлены письменные возражения на Акт налоговой проверки от 23.11.2022 №17-06/2792.

Инспекцией вручено Налогоплательщику извещение от 30.11.2022 №17-06/51271 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 17.01.2023. Данное извещение вручено лично 01.12.2022 генеральному директору Общества ФИО6

В соответствии со статьей 101 НК РФ Акт от 23.11.2022 № 17-06/2792, материалы проверки, письменные возражения на Акт, рассмотрены 17.01.2023 в присутствии генерального директора Общества и его представителя при участии должностных гиц Инспекции, о чем составлен Протокол от 17.01.2023 №17-06/701 рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.01.2023 №17-06/89, которое отправлено по ТКС 19.01.2023 и получено адресатом 19.01.2023, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Извещением Инспекции от 19.01.2023 №17-06/972 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Налогоплательщику сообщено о рассмотрении 20.02.2023 материалов проверки. Данное извещение отправлено в адрес Общества по ТКС 19.01.2023 и получено адресатом в это же день, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Акт от 23.11.2022 №17-06/2792, материалы проверки, письменные возражения на Акт рассмотрены Инспекцией 20.02.2023 в присутствии генерального директора Общества и его представителя, о чем составлен протокол от 20.02.2023 № 17-06/738 рассмотрения материалов налоговой проверки, подписанный без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В период с 23.11.2022 (с даты вручения Акта) до 20.02.2023 (дата рассмотрения материалов проверки, акта и возражений на акт) от Налогоплательщика не поступали обращения с целью ознакомления с материалами проверки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Инспекция не препятствовала Обществу в ознакомлении с материалами проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и в соответствии с пп 6.1 пункта 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 09.03.2023 № 17-06/18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончанию которых генеральному директору Общества ФИО6 11.05.2023 вручено лично Дополнение к акту налоговой проверки от 02.05.2023 № 17-06/11.

К указанному Дополнению, на основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, о чем свидетельствуют описи электронных приложений, где стоит подпись генерального директора Общества, подтверждающая получение всех перечисленных приложений.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 09.03.2С 23 по 10.04.2023.

Извещением от 29.05.2023 № 17-06/13340 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Налогоплательщику сообщено о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 02.06.2023.

Данное извещение отправлено в адрес Налогоплательщика по ТКС 29.05.2023 и получено адресатом 29.05.2023, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Не согласившись с выводами и предложениями, отраженными в Дополнении, Общество в установленные законодательством сроки и порядке, представило письменные возражения на Дополнение.

Материалы, подтверждающие совершение налоговых правонарушений рассмотрены Инспекцией в присутствии должностных лиц Заявителя, о чем составлен Протокол от 02.06.2023 № 17-06/8547 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, в период с 11.05.2023 до 31.05.2023 Общество не представляло заявления о необходимости ознакомления с материалами проверки.

Судом отклоняется довод заявителя о получении письменного отказа в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки по ходатайству, поданному заявителем 06.07.2023.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ.

Обществом в установленный НК РФ срок, ходатайства об ознакомлении с материалами налоговой проверки в Инспекцию не представлялись.

У налогового органа в соответствии с НК РФ отсутствует обязанность по ознакомлению с материалами проверки после вынесения оспариваемого решения НК РФ.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не обоснованы.

Суд также не принимает довод Заявителя о несогласии с выводами Инспекции о несоблюдении им положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные работы на следующих объектах строительства в соответствии с договорами подряда.

Подрядчик ООО «Элемент Девелопмент». Адрес объекта: г. Москва, Нагатинская пойма, участок № 1. Название объекта: Парк Развлечений, ОстровМечты.

В соответствии с предметом договора, Субподрядчик (Общество) осуществляет работы из своих материалов, с использованием своего оборудования, своими силам*: и средствами.

В соответствии с подпунктом 3.3.41 пункта 3 договора права и обязанности сторон, Субподрядчик не вправе без предварительного письменного согласия Подрядчика передавать права и (или) обязанности по договору третьему лицу.

Субподрядчик вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ по договору не иначе, как на основании предварительного письменного согласования Подрядчика. Независимо от факта согласования Подрядчиком третьих лиц, привлеченных к выполнению работ по договору, Субподрядчик самостоятельно осуществляет контроль и несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение привлеченными им лицами обязательств по настоящему Договору, в том числе за любые действия и за качество всех выполняемых работ по Договору.

На данном объекте строительства, согласно представленным документам, Обществом были задействованы спорные контрагенты, якобы выполнявшие строительно-монтажные работы: ООО «Оллантай», ООО «ПБ Стройстандарт», ООО «Савата», ООО «Кенон», ООО «Проксима», ООО «Прогресс», ООО «СБ Гарант».

Заказчик ООО «Оргметстрой». Адрес объекта: г. Москва,Театральный проезд, д.2. Название объекта: Реновация 2 номеров, прилегающих коридоров и сопутствующие работы на 5 этаже в гостинице «Метрополь».

В соответствии с предметом договора, Подрядчик (Общество) обязуется по заданию Заказчика выполнить на Объекте комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ указанных в перечне работ (Приложение №1) в соответствии с утвержденной Заказчиком Технической документацией (Приложение №3) и Сметной (Приложение № 1А), своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленные в Договоре сроки и сдать Объект Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического Задания Заказчика и действующими нормативными актами РФ.

В соответствии с пунктом 7.10.1 договора Обязательства Подрядчика, привлекать Субподрядчиков при условии предварительного письменного согласования с Заказчиком. При этом Заказчик имеет право не утвердить любых Субподрядчиков, выбранных Подрядчиком.

Согласно пункту 7.10.3 договора Подрядчик вправе привлекать Субподрядчиков для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии у Субподрядчиков, действующих СТО, подтверждающих право Субподрядчиков на производство соответствующих работ.

На основании пункта 7.10.4 договора привлеченный Подрядчиком для выполнения работ Субподрядчик должен иметь действующие лицензии, разрешения, регистрации, согласования и иные документы, наличие которых в соответствии с действующими нормативными актами РФ, является обязательным для выполнения соответствующих работ, а Подрядчик должен контролировать их наличие.

Обществом были привлечены субподрядчики, якобы выполнявшие строительно-монтажные работы: ООО «Прогресс», ООО «СБ Гарант».

Генподрядчик ООО «МИП-Строй № 1». Адрес объекта: 

<

...> Название объекта: Центр художественной гимнастики Ирины Винер-Усмановой в Лужниках, ЦХГ.

В соответствии с предметом договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик (Общество) обязуется выполнить комплекс работ в объемах, предусмотренных в Расчете стоимости (Приложение №2 к Договору).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ в объеме и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениям к нему.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5.2.3 пункта 5 договора Права и обязательства сторон, по предварительному согласованию с Генподрядчиком заключать договоры, необходимые для исполнения настоящего Договора, в том числе привлечь для производства Работ по Договору субподрядные организации.

По результатам проведенного анализа имеющихся документов и сведений, полученных в отношении спорных контрагентов ООО «Оллантай», ООО «ПБ Стройстандарт», ООО «Савата», ООО «Прогресс», ООО «Вертикаль», ООО «Кенон», ООО «Инжиниринг плюс», ООО «Элиот», ООО «СБ Гарант», ООО «Легенда», ООО «Азалия», ООО «Нертера», ООО «Союз», ООО «Проксима», Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения строительно-монтажных работ, а также поставки материалов данными организациями.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Элиот», ООО «СБ Гарант»,ООО «Легенда» и ООО «Союз» Обществом не представлены.

Спорными контрагентами ООО «Элиот», ООО «СБ Гарант», ООО «Легенда» и ООО «Союз» документы по взаимоотношениям с обществом в ответ на требования в рамках направленных поручений в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены.

Спорные контрагенты имеют признаки лиц, не осуществляющих реальнуюфинансово-хозяйственную деятельность: спорные контрагенты ООО «Оллантай», ООО «Проксима», ООО «Инжиниринг плюс», ООО «Савата», ООО «ПБ Стройстандарт», ООО «Прогресс», ООО «Кенон», ООО «Элиот», ООО «СБ Гарант», ООО «Легенда», ООО «Азалия», ООО «Нертера», ООО «Союз», исключены из ЕГРЮЛ, в связи наличием недостоверных сведений 09.06.2020, 07.10.2020, 17.03.2021, 02.09.2021, 08.07.2021,   07.04.2022, 28.09.2020, 16.06.2021, 16.09.2021,  24.06.2019, 28.10.2019, 26.06.2023, 24.03.2021; спорными контрагентами ООО «Оллантай», ООО «Нертера», ООО «Азалия», ООО «СП Гарант», ООО «Инжиниринг плюс», ООО «Союз» с момента регистрации, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По результатам проведенного допроса ФИО11, которая числилась сотрудником ООО «ПБ Стройстандарт», установлено, что ФИО11. опровергает факт своей трудовой деятельности в ООО «ПБ Стройстандарт».

В ходе проведенных допросов генеральные директора ООО «Союз» (ФИО12), ООО «Азалия» (ФИО13), ООО «Кенон» (ФИО14.), ООО «Инжиниринг плюс» (ФИО15), ООО «Прогресс» (ФИО16), ООО «Оллантай» (ФИО17), ООО «Нертера» (ФИО18) отказались от ведения финансово-хозяйственной деятельности, пояснили, что передавали свои персональные данные для дальнейшей регистрации указанных спорных контрагентов по просьбе третьих лиц.

В ходе проведенных допросов генеральных директоров, ФИО19 (ООО «Гарант»), ФИО20 (ООО «Элиот»), ФИО21. (ООО «Вертикаль») установлено, что они являются номинальными руководителями, подробных пояснений вопросам касающихся ведения деятельности и взаимоотношений с контрагентами дать смогли; налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с минимальной суммой налога исчисленного к уплате в бюджет. В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (доля вычетов по НДС составляла более 99 %).

В результате анализа представленных документов установлено отсутствие в договорах, заключенных Обществом с ООО «Оллантай», ООО «Кенон», ООО «Проксима» реквизитов расчётных счетов, а также подписей со стороны исполнителей. Также установлено отсутствие подписи в первичных документах со стороны исполнителей ООО «Савата» и ООО «Прогресс».

Общество не представило сертификаты, паспорта качества на материалы, используемые для производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, журналы по технике безопасности, пожарной технике безопасности, списки для пропуска на объект по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отношении довода Общества о том, что выписки по движению денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов представленные Инспекцией в материалы дела в виде незащищенных от копирования и редактирования файлов, не скрепленных электронной цифровой подписью (либо бумажных версий, заверенных кредита ам учреждением) не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам такого рода и в свою очередь не могут являться доказательствами по делу сообщает следующее.

Данный довод налогоплательщика является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 июля 2012 г. № ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным канатам связи» запросы налоговых органом, связанные с реализацией своих полномочий, направляются в банки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Налоговый орган отмечает, что Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковсшх счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от 25 июля 2012 г. № ММВ-7-2/519@ предусматривает предоставление запрашиваемой информации в электронном формате и при этом не предусматривает проставление электронной подписи при электронном документообороте между банками и налоговыми органами.

На основании Регламента взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - Регламент), при электронном документообороте между банками и налоговыми органами Сообщением (электронное сообщение) является составленный в электронной форме документ налогового органа, документ банка или Служебное сообщение. Электронным документом (Основное сообщение) является сообщение, содержащее составленный в электронной форме документ налогового органа, документ банка (филиала банка), подразделения Банка России, предусмотренный Положением N 440-П, Приказом N 520.

В соответствии с п. 1.4 Регламента требования к форматам Электронных документов и Служебных сообщений установлены в Описании форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами.

Информация Банка России от 23 мая 2017 года «Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами» определяет, что форматом сообщений между банковскими и налоговыми органами являются файлы XML.

При выгрузке для печати данных из программных комплексов налоговых органов ПК «СЭОД» и АИС «Налог-3» файлы данного формата выгружаются с помощью Microsoft Word или Excel.

Таким образом, представленные суду и налогоплательщику выписки банка по операциям на счетах соответствуют формату данных определённых соглашениями между кредитными учреждениями и Федеральной налоговой службой и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств какого-либо искажения данных со стороны налогового органа налогоплательщиком не представлено.

На основании анализа выписок банков Общества установлено, что расчеты произведены только со спорными контрагентами ООО «Азалия», ООО «ПБ Стройстандарт», ООО «Савата», ООО «Прогресс», ООО «Легенда», ООО «Инжиниринг плюс», ООО «Нертера» и ООО «Союз».

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «ПБ Стройстандарт», ООО «Савата», ООО «Прогресс» установлено, что поступившие денежные средства, в тот же или на следующий день перечислены в адрес одних и тех же технических организаций ООО «Кровлекс» и ООО «Санбраво» с назначением платежей «за стройматериалы», «за сантехнику», а также в адрес технической компании ООО «Спектрмет», с назначением платежа «за поставку металлоконструкций».

Денежные средства, поступившие в адрес спорных контрагентов ООО «Инжиниринг плюс», ООО «Легенда», ООО «Азалия», ООО «Нертера», ООО «Союз» в тот же или на следующий день перечислены на счета организаций ООО «Антарис», ООО «Топсервис», ООО «Поли-Ом», ООО «Экобилд», ООО «Сафстрой», ООО «Профи», не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, с назначением платежа «за стройматериалы», «за отделочные работы». В адрес физического лица ФИО22, с назначением платежа «за расчеты с поставщиками» с последующим выведением их из безналичного оборота. В адрес ООО «Зельгрос», ООО «ПродАльянс», ООО «Возрождение», индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО23 с назначением платежа «за продукты питания», «за рыбопродукты», «за поставленную с/х продукцию», а также ИП ФИО24 и ИП ФИО25 с назначением платежа «оплата за услуги КТП».

На основании вышеизложенного налоговый орган обращает внимание, что довод Общества о наличии у спорных контрагентов операций по перечислению денежных средств с аналогичным назначением платежа не подтверждает реальность выполнения спорных строительно-монтажных работ по договорам с Обществом, а также не свидетельствует об их реальности.

Инспекцией установлено отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов ООО «Оллантай», ООО «Вертикаль», ООО «Кенон», ООО «Элиот», ООО «СБ Гарант», ООО «Нертера», ООО «Проксима».

При этом спорные контрагенты не предпринимали меры, направленные на взыскание с общества имеющейся задолженности.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации), переписки со спорными контрагентами, актов сверок в отношении сформированной кредиторской задолженности, претензионных писем спорных контрагентов в отношении задолженности по оплате, а также пояснений о причинах отсутствия указанных документов, Обществом в ходе выездной проверки не представлено.

Одновременно с этим налогоплательщик в заявлении указывает, что налоговым органом не дана оценка письмам, представленным в ходе рассмотрения материалов проверки, согласно которым ООО «Оллантай», ООО «Кенон» и ООО «Проксима» уведомили общество о необходимости оплаты сумм задолженности по реквизитам указанным спорными контрагентами.

В отношении указанного довода налоговый орган обращает внимание на следующие обстоятельства.

Реквизиты счетов для оплаты задолженности указаны в отношении организаций ООО «Пилигрим», ООО «Спецстрой», ООО «Амега», ООО «Диамонт», ООО «Горизонт», ООО «Курсор», ООО «Интерлек», ООО «Орланд» и ООО «Комфорт» фактически не осуществляющих финансово хозяйственную деятельность.

Так, в результате анализа операций на расчетных счетах ООО «ДжиПиГрупп» установлены перечисления в адрес ООО «Пилигрим», ООО «Спецстрой», ООО «Амега», ООО «Диамонт», ООО «Горизонт», ООО «Курсор», ООО «Интерлек», ООО «Орланд» и ООО «Комфорт» с назначением платежа «За СМР в рамках договоров» с последующим выведением в течении нескольких дней из безналичного оборота через физических лиц. 

При этом, в назначении платежа отсутствуют указания на уплату задолженности в адрес спорных контрагентов.

При анализе первичных налоговых декларации по НДС, представленных обществом за 2, 3 4 кварталы 2019 года, установлено отражение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спецстрой», ООО «Амега», ООО «Диамонт», ООО «Горизонт», ООО «Курсор», ООО «Орланд» (2 квартал 2019 года), ООО «Комфорт» (3 квартал 2019 года), ООО «Пилигрим» (4 квартал 2019 года). При этом в актуальных налоговых декларациях, представленных обществом за указанные периоды отсутствуют вычеты, заявленные в отношении вышеуказанных контрагентов, что также указывает на наличие в действиях общества умысла и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Пилигрим», ООО «Спецстрой», ООО «Амега», ООО «Диамонт», ООО «Горизонт», ООО «Курсор», ООО «Орланд» и ООО «Комфорт» исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений 30.09.2021, 12.03.2020, 12.08.2020, 12.08.2020, 18.12.2020, 02.09.2021, 09.09.2020, 23.06.2022.

Налоговый орган обращает внимание суда, что установленные обстоятельства не подтверждают возможность выполнения строительно-монтажных работ спорными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что Общество располагало собственным штатом сотрудников (инженеры, специалисты), необходимым для выполнения строительно-монтажных работ, допусками СРО и лицензиями на данные виды работ.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы на объектах в проверяемом периоде были выполнены силами самого общества с привлечением трудовых мигрантов на основании следующих обстоятельств.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля от вышеуказанных Заказчиков ООО «Элемент Девелопмент», ООО «Оргметстрой» и ООО «МИП-Строй № 1» получены сведения о том, что согласование субподрядчиков, выполнявших строительно-монтажные работы в рамках договорных взаимоотношений с Обществом, не производилось.

От Заказчиков получены журналы инструктажа по технике безопасности и по охране труда, в результате анализа которых установлено наличие подписей исключительно сотрудников Общества.

При этом подписи представителей субподрядных организаций, привлеченных Налогоплательщиком, согласно заключенным договорам, не установлены, в том числе отсутствуют подписи сотрудников оспариваемых контрагентов.

При сопоставлении списков сотрудников в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда на объекте Остров Мечты (г. Москва, Нагатинская пойма, участок №1) и списков из табелей учета рабочего времени на объекте Центр Художественной Гимнастики имени Ирины Винер-Усмановой в спортивном комплексе Лужники (

<

...>) установлено совпадение сотрудников Общества.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников Общества, в результате которых установлено, что на объекте Центр Художественной Гимнастики имени Ирины Винер-Усмановой в спортивном комплексе Лужники (

<

...>) и на объекте Остров Мечты (г. Москва, Нагатинская Пойма, участок №1) работы выполняли только сотрудники Заявителя, рабочие в основным были гражданами Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Молдавии. На объект сотрудники проходили по спискам, переданным на контрольно-пропускной пункт на фирменном бланке Общества.

В ходе проведенной выемки сотрудниками инспекции обнаружены табели учета рабочего времени трудовых мигрантов за 2019 год выполнявших работы на объекте Центр Художественной Гимнастики Ирины Винер-Усмановой в Лужниках, а также списки данных трудовых мигрантов на фирменных бланках ООО «ДжиПиГрупп» для формирования пропусков на объект; файлы с копиями удостоверений сотрудников с указанием допуска и места работы ООО «ДжиПиГрупп», не являющимися официально трудоустроенными в ООО «ДжиПиГрупп» (иностранные граждане); ежемесячные табели учета рабочего времени трудовых мигрантов, официально не трудоустроенных в ООО «ДжиПиГрупп» в 2019 году с тарифами почасовой оплаты за выполненные работы, с указанием суммы денежных средств, подлежащих к выплате трудовым мигрантам.

Данные обстоятельства также подтверждаются результатами анализа изъятой деловой переписки сотрудников ООО «ДжиПиГрупп», протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (сотрудники общества в период с 2018 по 2020 год), которые показали, что спорные контрагенты им не знакомы, строительно-монтажные работы на объектах производились силами общества с привлечением трудовых мигрантов.

Из показаний ФИО7 (технический директор общества) следует, что субподрядные организации, привлекаемые ООО «ДжиПиГрупп» не согласовывались с заказчиками. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы. Поставщиками оборудования являлись Хогарт Арт, Хогарт Про, Лунда (сантехника и инженерная сантехника), Тинко (системы безопасности), Эклом электро, Реал электро (электротехническое оборудование), Климаттехник, Русклимат (оборудование для вентиляции), Сантехкоплект (трубы).

Свидетель ФИО31 (инспектор отдела кадров ООО «ДжиПиГрупп») подтвердила привлечение обществом для выполнения работ иностранных работников и граждан СНГ, лично занималась их оформлением.

Свидетели ФИО32, ФИО33 (сотрудники ООО «МИП-Строй №1») подтвердили, что работы на объекте Центр художественной гимнастики Ирины Винер-Усмановой в Лужниках, выполнялись силами ООО «ДжиПиГрупп». Спорные контрагенты им не знакомы. Для допуска к работам организациям необходимы СРО. Обществом выполнялись работы по монтажу систем дымоудаления, внутреннему водопроводу, систем пожаротушения, внутренней канализации.

В ходе допроса свидетеля ФИО34 (ИП ФИО34 в период с 2018 года по 2020 год) (т. 25 л.д. 17-20), установлено, что он выполнял работы на объекте Остров мечты, осуществлял монтаж системы видеонаблюдения и слаботочным системам в рамках договора заключенному с ООО «ДжиПиГрупп». Иных субподрядных организаций на объекте не было. Взаимодействовал с ФИО7 (сотрудник ООО «ДжиПиГрупп»).

По результатам проведенных допросов ФИО35 (протокол допроса от 03.04.2023) и ФИО36 (протокол допроса от 05.04.2023) установлено, что работы на объектах выполняли бригады рабочих на основании распоряжения должностных лиц Общества (ФИО6 и ФИО7) и получающие от них денежные средства за выполненную работу, без официального трудоустройств i в штате Заявителя. При этом опрошенным сотрудникам спорные контрагенты не известны.

Кроме того, по результатам проведенных допросов ФИО37 (протокол допроса от 05.04.2023) и ФИО30 (протокол допроса от 05.04.2023) также не подтверждено нахождение спорных контрагентов на объектах Общества.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными фактами установленными налоговым органом подтверждают нереальность выполнения строительно-монтажных работ на объектах спорными контрагентами в проверяемом периоде.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд отклоняет довода Общества о необходимости проведения налоговым органом  налоговый реконструкции.

Налогоплательщик в заявление ссылается на то, что налоговым органом не учтены документы, представленные им для установления размера действительных налоговых обязательств, а именно табеля учета рабочего времени и отчеты специалиста об оценке рыночной стоимости затрат в части строительно-монтажных работ, произведенных Обществом по каждому договору со спорными контрагентами.

В отношении указанного довода Инспекция сообщает, что налоговым органом по результат проведения выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы фактически выполнены силами сотрудников Общества и трудовыми мигрантами, официально не трудоустроенными.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками,   использующими   формальный   документооборот   с   участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

Вместе с тем, налоговый орган обращает внимание суда, что Обществом не представлены документы, позволяющие определить действительный размер налоговых обязательств в ином размере, поскольку ООО «ДжиПиГрупп» не раскрыты сведения о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, а также уплативших налоги.

Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую выплату заработной платы в адрес физических лиц, официально не трудоустроенных в ООО «ДжиПиГрупп» и выполняющих работы на объектах.

Кроме того, выводы специалиста, указанные в отчетах ООО «БизнесПартнер» 24.03.2023, о количественных и стоимостных показателях, отраженных в бухгалтерском учете ООО «ДжиПиГрупп» не опровергают выводов инспекции о нереальности финансо зо-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а также ведения заявителем формального документооборота с указанными контрагентами, поскольку сводятся к оценке финансово-экономических показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, без учета совокупности и взаимосвязи доказательств, полученные в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

Одновременно с этим в отчетах ООО «БизнесПартнер» от 24.03.2023 отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (заключений).

В отношении довода о применении расчетного способа определения налоговой обязанности суд отмечает, что в указанном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Вместе с тем, Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены регистры налогового и бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного налоговый орган обращает внимания, чтс в рассматриваемом случае отсутствуют основания для определения действительных налоговых обязательств Общества.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, Инспекция обоснованно пришла к выводу, о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Оллантай», ООО «ПБ Стройстандарт», ООО «Савата», ООО «Прогресс», ООО «Вертикаль», ООО «Кенон», ООО «Инжиниринг плк с», ООО «Элиот», ООО «СБ Гарант», ООО «Легенда», ООО «Азалия», ООО «Нертера», ООО «Союз», ООО «Проксима».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                       РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                          О.Ю. Паршукова