ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16796/2019

г. Киров

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу № А82-16796/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: Костромской межрайонной природоохранной Прокуратуры, специалиста – ФИО3

о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЭкоТехноМенеджмент») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (далее – ответчик, Управление, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, надзорный орган) от 20.06.2019 № 99/4035.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костромская межрайонная природоохранная Прокуратура, в качестве специалиста – ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление в апелляционной жалобе настаивает на том, что локальные очистные сооружения, установленные на территории ООО «ЭкоТехноМенеджмент» не обеспечивают достаточную очистку ливневых сточных вод, что приводит к загрязнению и порче земель опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. По мнению Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, содержание оспариваемое предписание содержит четкое и конкретное указание, направленное на возложение обязанности на Общество провести мероприятия по обеспечению отведения ливневых вод от локального очистного сооружения. Надзорный орган обращает внимание на то, что категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, способ исполнения предписания зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что перечисленные в предписании нормы права являются общими, а существо вменяемых нарушений надзорным органом не изложено. Кроме того результаты исследований, содержащиеся в экспертом заключении Ярославского филиала «ЦЛАТИ по ЯО» от 27.12.2018 № 495, на которые ссылается Управление, получены в рамках другой проверки и не являются доказательствами по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.05.2019 по 19.06.2019 Управлением на основании распоряжения от 15.05.2019 № 216 (т.1 л.д.12-20) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в рамках федерального государственного экологического надзора на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что в соответствии с территориальной схемой территория региона разделена на 3 зоны деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами: 1 - г. Кострома и прилегающие районы; 2- г. Галич и прилегающие районы; 3 - г. Шарья и прилегающие районы. 

В соответствии с проведенными конкурсными отборами региональных операторов по обращению с ТКО статус регионального оператора в 1 зоне деятельности присвоен ООО «ЭкоТехноМенеджмент».

Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Костромской области заключено с ООО «ЭТМ» 22.06.2018 (срок действия соглашения до 31.12.2026).

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» осуществляет эксплуатацию автоматизированного мусоросортировочного комплекса (далее - АМСК) по адресу: 

<

...>.

На территории предприятия имеется единая система ливневой канализации, в которую поступают стоки с подъездной бетонной дороги, а также со всей площадки предприятия, в том числе с площадки временного хранения КГМ. Площадка предприятия имеет обваловку, ливневые стоки по трубам попадают в локальную систему очистки. После прохождения сточных вод локальной системы очистки, они выводятся через водоотводную трубу за пределы территории предприятия.

Сотрудниками Управления в декабре 2018 года принималось участие в проверочных мероприятиях Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры. Проверочные мероприятия проводились 06.12.2018 на мусоросортировочном комплексе ООО «ЭкоТехноМенеджмент» по адресу: 

<

...>.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий в районе производственной площадки проведен осмотр территории Общества и земельных участков вокруг предприятия.

Осмотром установлено, что ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на своей территории имеет локальные очистные сооружения (ЛОС), после которых сточные воды по подземному коллектору отводятся за территорию площадки предприятия на рельеф. Сброс сточных вод после ЛОС осуществляется в канаву, расположенную в 10 м от забора предприятия. 

Для определения степени загрязнения воды в канаве сточными водами ООО «ЭкоТехноМенеджмент», специалистом Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны следующие пробы воды (протокол отбора от 06.12.2018 № 35/4043) в данном районе:

- 1 проба воды из канавы, на расстоянии 10 м от забора общества и в 30 м от последнего колодца ЛОС ООО «ЭкоТехноМенеджмент»;

- 2 проба воды из последнего колодца ЛОС ООО «ЭкоТехноМенеджмент».

Для определения степени загрязнения почвы сточными водами Общества, специалистом Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны следующие пробы почвы (протокол отбора от 06.12.2018 № 36/4043) в данном районе:

- 1 объединенная условно - чистая проба почвы на расстоянии 100 м от места выпуска сточных вод ООО «ЭкоТехноМенеджмент» после ЛОК;

- 2 объединенная проба почвы из канавы, в которую поступают сточные воды ООО «ЭкоТехноМенеджмент» после ЛОК;

- 3 объединенная проба почвы из канавы, в которую поступают сточные воды ООО «ЭкоТехноМенеджмент» после ЛОК на расстоянии 15 м от второй точки отбора почвы.

Согласно экспертному заключению Ярославского филиала «ЦЛАТИ по ЯО» от 27.12.2018 № 495 в пробах почвы, отобранных в месте выхода сточных вод после ЛОС Общества на поверхность, на месте загрязнения, установлено наличие превышения концентраций по содержанию загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы № 288/3- ГЗ и № 289/3-ГЗ в сравнении с условно-чистой пробой № 287/3 - ГЗ, что является нарушением требований статей 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно экспертному заключению из Ярославского филиала «ЦЛАТИ по ЯО» от 27.12.2018 № 493, в пробах воды, отобранных в месте выхода сточных вод после ЛОС Общества на поверхность, и из последнего колодца ЛОС, установлено, что в исследуемые образцы сточных вод характеризуются высоким содержанием аммоний-иона, фосфат-иона, ХПК, БПК5, железа и нефтепродуктов, что может повлечь за собой загрязнение почв.

По результатам проверки в декабре 2018 года было установлено, что локальные очистные сооружения, установленные на территории ООО «ЭкоТехноМенеджмент» не обеспечивают достаточную очистку ливневых сточных вод, что приводит к загрязнению и порче земель опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «ЭкоТехноМенеджмент» выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое на момент плановой проверки не исполнено ООО «ЭкоТехноМенеджмент».

Изложенные обстоятельства, по мнению надзорного органа, свидетельствуют о нарушении Обществом положений статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), статьи 42 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

20.06.2019 Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора выдало в адрес ООО «ЭкоТехноМенеджмент» предписание, которым обязало Общество в срок до 20.06.2020 обеспечить отведение ливневых сточных вод от локального очистного сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации на объекте с кодом 34-0144-001051-П». 

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на допущенные заявителем нарушения, предписание является неопределенным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-  Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. 

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания Управления предъявляемым законодательством требованиям на основании следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, урегулированы положениями Законом об охране окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности

В пункте 1 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Положениями пункта 1 приложения № 4 к Правилам № 644 установлено, что к запрещенным к сбросу в централизованные системы водоотведения веществам относятся вещества, способные образовывать в централизованной системе водоотведения взрывоопасные, токсичные и (или) горючие газы, органические растворители, горючие и взрывоопасные вещества (нефть, бензин, керосин и др.), синтетические и натуральные смолы, масла, мазут, лакокрасочные материалы и отходы, продукты и отходы нефтепереработки, органического синтеза (в том числе метилакрилат, метил-третбутиловый эфир), смазочно-охлаждающие жидкости, содержимое средств и систем огнетушения (кроме использования для тушения возгораний). При этом не указаны конкретные значения концентраций, при которых данные загрязняющие вещества являются запрещенными.

Как было указано выше, факт превышения концентрации содержания загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы и воды выявлен в рамках проведения в отношения Общества прокурорской проверки 06.12.2018.

Так, согласно экспертному заключению Ярославского филиала «ЦЛАТИ по ЯО» от 27.12.2018 № 495 в пробах почвы, отобранных в месте выхода сточных вод после ЛОС Общества на поверхность, на месте загрязнения, установлено наличие превышения концентраций по содержанию загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы № 288/3- ГЗ и № 289/3-ГЗ в сравнении с условно-чистой пробой № 287/3 – ГЗ.

Согласно экспертному заключению Ярославского филиала «ЦЛАТИ по ЯО» от 27.12.2018 № 493, в пробах воды, отобранных в месте выхода сточных вод после ЛОС Общества на поверхность, и из последнего колодца ЛОС, установлено, что в исследуемые образцы сточных вод характеризуются высоким содержанием аммоний-иона, фосфат-иона, ХПК, БПК5, железа и нефтепродуктов.

В акте проверки от 20.06.2019 надзорный орган указал на выявление по результатам проведенной в декабре 2018 года проверки факта того, что локальные очистные сооружения, установленные на территории ООО «ЭкоТехноМенеджмент» не обеспечивают достаточную очистку ливневых сточных вод, что приводит к загрязнению и порче земель опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. По итогам проверки Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Общества внесено представление от 26.03.2019 № 35-2019 об устранении нарушений закона (т.2 л.д.153-156).

В названном представлении среди прочих нарушений указано на размещение крупногабаритных отходов без оборудования специализированной площадки: место временного размещения КГМ не оборудовано по периметру обваловкой, не имеет обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков.

Как следует из акта проверки от 20.06.2019 на момент ее проведения представление прокурора об устранении нарушений закона от 26.03.2019 не исполнено. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи ответчиком в адрес заявителя оспариваемого предписания от 20.06.2019.

Между тем обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Из материалов настоящего дела не следует, что Управлением отбирались образцы сточных вод, которые отводятся от локальных очистных сооружений (ЛОС) по подземным колодцам за территорию предприятия, почвы, в которую поступают сточные воды. Следовательно, без проведения соответствующих исследований, в отсутствие иных доказательств у надзорного органа отсутствовали правовые и фактические основания для вывода о том, что нормативная очистка сточных вод на предприятии отсутствует. 

Более того надзорный орган сам в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные в представлении от 26.03.2019 и предписании от 20.06.2019 нарушения не идентичны, содержат разные требования. Так, нарушения, выявленные прокурором, связаны с отсутствием обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями на месте временного размещения отходов на территории ООО «ЭкоТехноМенеджмент», а предписание выдано в связи с ненадлежащим обеспечением отведения ливневых сточных вод от ЛОС. С учетом изложенного неисполнение Обществом требований представления прокурора не свидетельствует о наличии в деянии ООО «ЭкоТехноМенеджмент» нарушений при обеспечении отведения ливневых сточных вод.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора непосредственно в ходе проверки в период с 22.05.2019 по 19.06.2019 нарушения не выявлялись. Следовательно, основания для вынесения оспариваемого представления от 20.06.2019 у Управления отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что требования предписания носят общий характер, поскольку надзорный орган не ограничивает Общество в выборе какого-либо конкретного способа исполнения предписания, а указанные в предписании нормативные акты соотносятся с предполагаемыми нарушениями.

Однако, учитывая, что в рамках проведенной ответчиком в 2019 году проверки, доказательства ненадлежащего обеспечения отведения ливневых сточных вод не получены и не отражены в акте проверки, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, требования заявителя обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу № А82-16796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1