АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14163/2020

15 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв»  (ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039) о  взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – ООО «Фирма «Резерв») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 28.04.2020 в размере 161 422,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 28.04.2020 в размере 18 603,17 руб.

Истец  требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве; возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент, истец) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования: осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска: обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

В соответствии с Положением о департаменте проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, общей площадью 1058 кв. м, расположенного в Советском административном округе города Омска в 47 м. севернее 9-этажного жилого дома по адресу: ул. 22 Апреля, д. 37. корп. 1 (далее по тексту - Участок), составлен акт обследования земельного участка от 08.02.2019 №33-ф.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проверки Департаментом выявлено, что участок использовался ООО «Фирма «Резерв» для размещения принадлежащего на праве собственности объектанедвижимого     имущества с кадастровым     номером     55:36:000000:14914  технологического комплекса автозаправочной станции (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.01.2015 № 55-55-01/256/2014-666) без внесения платы за землю.

Как указывает истец, плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.06.2017 не вносилась.

Ранее, решением Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.07.2018 по делу № А46-19145/2017 с ООО «Фирма «Резерв» в пользу департамента взыскана стоимость неосновательного обогащения за использование именного этого участка только за другой период времени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 962,22 руб. за период с 12.01.2015 по 31.05.2017.

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 28.04.2020 № Исх-ДИО/4092 департамент предъявил требование к ООО «Фирма «Резерв» об уплате стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 28.04.2020, то есть за последующий период по сравнению с упомянутым в названном постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком плата за использование земельным участком не внесена, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению с учётом уточнений, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Указанное согласуется и с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 общей площадью 1058 кв. м.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что между Департаментом и обществом было заключено соглашение об установлении сервитута от 05.06.2017. Так, в соответствии с пунктом 1.2 соглашения сервитут устанавливался сроком на 2 года 10 месяцев с 05.05.2017 по 05.04.2020 под линейными объектами, относящимися к принадлежащему обществу объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:14914 - технологический комплекс (автозаправочная станция).

До окончания действия сервитута общество обратилось к Департаменту имущественных отношений с заявлением о его продлении, но был получен отказ.

Данный отказ явился предметом рассмотрения в рамках дела А46-12075/2020. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-12075/2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Департамента от 12.05.2020 № Исх-ДИО/4511 в продлении соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 путём заключения к нему дополнительного соглашения о продлении срока его действия на срок 2 года 10 месяцев или более, обязал Департамент в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу направить ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" подписанное уполномоченным органом предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка из участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, сроком на 2 года 10 месяцев или более.

При принятии решения по упомянутому делу суд учёл, что соглашением от 12.07.2017 был установлен сервитут для размещения следующих линейных объектов: технологические трубопроводы, ливневая канализация, линии связи, линейно-кабельные сооружения (трассы кабеля телефонизации), подземные сети заземления, линии электропередачи (траса кабелей наружного электроосвещения), кабельные трасы автоматизации - управление ТРК (сигнальные и силовые); подъездные пути; при этом доказательства того, что означенные объекты перестали относиться к линейным, либо не обладали таковой характеристикой на момент заключения соглашения, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание то, что невозможность установления сервитута для размещения объектов, относящихся к линейным, вследствие нахождения их в составе единого технологического комплекса, из содержания норм действующего законодательства не следует, учитывая изложенные в заключении кадастрового инженера от 14.09.2020 ФИО3 выводы относительно возможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3036, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа в продлении ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" срока действия сервитута.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Резерв», Департамент обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Отменяя решение суда первой инстанции по делу А46-12075/2020 в постановлении от 25.01.2021 суд апелляционной инстанции указал следующее:

Вопреки позиции общества, перечисленные в соглашении от 12.07.2017 № 44599 объекты входят в число объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Доводы общества о том, что АЗС является сложной и неделимой вещью, отдельные элементы такой вещи, не обладающие самостоятельным хозяйственным назначением, не могут выступать в гражданском обороте самостоятельно без отрыва от основной вещи, в связи с чем на строительство АЗС требуется соответствующее разрешение, ввиду чего положения Постановления N 1300 не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности принадлежит объект недвижимости (операторная автозаправочная станция (АЗС) общей площадью 54,40 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство от 19.11.2017, л.д. 16).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Омска от 21.12.2005 № 195-р утверждён проект территориального землеустройства по формированию земельных участков по ул. 22 Апреля в Советском административном округе г. Омска (л.д. 124):

- земельный участок площадью 931 кв. м для общественно-деловых целей под строительство автозаправочной станции; местоположение земельного участка установлено в 67 м севернее относительно ориентира - девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Апреля, д. 37, корп. 1 в Советском административном округе г. Омска;

- земельный участок площадью 1058 кв. м общего пользования для организации строительной площадки; местоположение земельного участка установлено в 47 м севернее относительно ориентира - девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Апреля, д. 37, корп. 1 в Советском административном округе г. Омска.

В соответствии с распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 21.08.2007 N 145-рв на АЗС, включающую, в том числе, основное строение общей площадью помещений 54,4 кв. м, инженерные сооружения, выдано разрешение N 55-230 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 44-45).

Апелляционная коллегия учитывает, что под исключения, не требующие получения разрешения на строительство (пункт 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации), автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8640/11, от 25.01.2011 N 11143/10.

Между тем доказательства, подтверждающие получение разрешения на строительство АЗС как единого технологического комплекса, в котором бы были указаны спорные линейные объекты, обществом в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что право собственности зарегистрировано за обществом только на операторную (свидетельство от 19.11.2017, л.д. 16). При этом обществом не представлены документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как на одну недвижимую вещь.

На основании изложенного довод заявителя о неприменимости положений Постановления № 1300 к рассматриваемому делу основан на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств получения разрешения на строительство на спорные линейные объекты в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента от 12.05.2020 № Исх-ДИО/4511 в продлении соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку размещение спорных линейных объектов на названном земельном участке возможно без установления сервитута».

В этой связи ответчик считает, что оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения не имеется, поскольку он ничего за счёт Департамента не сберег, так как размещение линейных объектов на названном земельном участке возможно без установления сервитута в порядке положений Постановления № 1300. 

Однако департамент на эти доводы ответчика возражает, указывая, что безвозмездное размещение линейных объектов не означает, что воздвигнув на спорном земельном участке  самовольную постройку, Общество не должно платить за использование этим объектимо земельного участка до момента его сноса.   

При принятии настоящего решения суда учел, что в деле №А46-15473/2018 суд признал незаконным размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 части навеса АЗС, двух топливно - раздаточных колонок и обязал демонтировать указанные объекты в связи с отсутствием правовых оснований для их размещения.

По положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как указывалось ранее,  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А46-19145/2017 с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 общей площадью 1058 кв. м в период с 12.01.2015 по 31.05.2017. 

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее:

«АЗС представляет собой производственно-технологический комплекс, включая её территорию, инженерные сети, в том числе, электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, резервуары для моторного топлива, которые относятся к инженерно-технической системе обеспечения, навесы, операторную, разворотную площадку и иное имущество.

С учётом имеющихся в деле материалов, коллегия суда считает подтвержденными обстоятельства использования ответчиком земельного участка, общей площадью 1 058 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:050207:3036, в период с 12.01.2015 по 31.05.2017 для эксплуатации технологического комплекса АЗС; мотивированных возражений относительно определения истцом площади такого пользования, со ссылками на надлежащие доказательства, от ответчика не последовало.

При этом обстоятельства предоставления спорного земельного участка на праве ограниченного пользования (сервитут), равно как и предоставление части земельного участка под размещение информационной стелы, не опровергают факт использования спорного земельного участка указанной площадью в исковой период».

Если следовать логике ответчика, что размещение указанных им объектов на земельном участке не предполагает возмездность использования земли и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, то и при рассмотрении дела № А46-19145/2017 суду надлежало отказать органу местного самоуправления в удовлетворении требований, но суд апелляционной инстанции этого не сделал. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения в связи с установлением сервитута на земельный участок площадью 1058 кв.м опровергаются выводами суда, сделанными в рамках дел №А46-12075/2020 и №А46-19145/2017. Также суд считает, что в силу преюдициальных выводов суда, сделанных при рассмотрении упомянутых споров, не подлежит переоценке площадь используемого тем же самым имуществом, что упомянуто и в указанных делах, вопреки доводам ответчика об использовании земельного участка только частью навеса АЗС; двумя топливно - раздаточными колонками и как следствие некорректности расчета Депаратмента.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 № Ф04-4354/2019 по делу № А46-2231/2018).

Как следует из материалов дела, расчёт суммы неосновательного обогащения произведён Департаментом за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске»; за период с 01.01.2018 по 13.12.2018 в соответствии с Постановлением № 108-п (в редакции Постановления 162-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п);  с 01.01.2019 по 28.04.2020 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

Возражая против расчёта Департамента, ответчик указал на неверное применение ответчиком рыночной стоимости спорного земельного участка за 2018 год, исходя из смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3035. 

Доводы ответчика о том, что поскольку рыночная стоимость земельного участка не установлена, то расчет за 2018 год без ее установления посредством экспертизы произвести невозможно, судом подлежат отклонению. 

В судебном заседании судом исследовался вопрос о необходимости назначения экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, которая подлежала бы применению при расчёте стоимости неосновательного обогащения за 2018 год, так как в формуле, отражённой  в Постановлении Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (в редакции Постановления Правительства Омской области 162-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п) используется именно рыночная, а не кадастровая стоимость. Однако, стороны необходимости в проведении экспертизы не усмотрели.

В этой связи суд полагает возможным исходить из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3035, равной 1 666 000 руб., используя по аналогии рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, расположенного в одном кадастровым квартале.

Возможность применения такого подхода отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №А46-2301/2020. 

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела А46-19145/2017 судом при определении стоимости неосновательного обогащения была применена аналогичная формула расчёта с упомянутыми значениями и оснований для преодоления выводов суда апелляционной инстанции суд не усматривает.

С учётом названных формул расчёта, а также принимая во внимание площадь 1 058 кв.м. используемого земельного участка, кадастровую и рыночную стоимости земельного участка в соответствующие периоды, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.06.2017 по 28.04.2020, составляет 161 422,09 руб.

Подробный расчёт задолженности представлен ответчиком в материалы дела и судом признан корректным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика  за период с 01.06.2017 по 28.04.2020, составил 18 603,17 руб.

При таких обстоятельствах требования Департамента подлежат удовлетворению в части.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить с учётом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 28.04.2020 в размере 161 422,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 28.04.2020 в размере 18 603,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 401 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья     В.И. Чернышев