ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225831/18

город Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Юникорн»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21.01.2019 по делу №А40-225831/18, 

принятое судьей Сорокиным В.П. 

по иску ООО «Юникорн» 

к ООО «Прогресс»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца                      представитель не явился, извещен

от ответчика               ФИО2 по доверенности от 31.10.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникорн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 11 841,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, части суммы первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 г. в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсацию за нарушение срока оплаты выполненных работ и услуг в 3 квартале 2013 г. за период с 01.09.2013г. по 31.07.2018 г. в размере 10 657,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013г. по 31.07.2018 г. в размере 5 328,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что переход права по сделке уступки права не обусловлен исполнением обязательства цессионарием по оплате цены сделки. Отсутствие в сделке уступки условия о цене не влечет ее ничтожность или признания факта перехода права требования несостоявшимся. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является долг ООО «Прогресс» перед Telrad Networks Ltd. no Соглашению о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 Сторонами данного Соглашения определено рассмотрение споров по Соглашению от 01.08.2013 по законам Государства Израиль.

Данный долг был первоначально уступлен по цессии со стороны Telrad Networks Ltd - ООО «Стройпроект-М» (Соглашение о цессии от 01.10.2016 г.), а позже на основании договора №18/06/29-3 от 29.06.2018 был уступлен по цессии со стороны ООО «Стройпроект-М» Истцу.

Исковые требования заявлены в рамках исполнения Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки с компанией ООО «Прогресс» от 01.08.2013, пописанный компанией Telrad Networks Ltd (исполнитель) и ООО «Прогресс» (заказчик).

В качестве основании, подтверждающего факт выполнения работ по договору, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2013.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку им не доказано право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из содержания п. 16.2 Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки с компанией ООО «Прогресс» от 01.08.2013, сторонами установлен запрет на переуступку прав по настоящему соглашению.

Согласно п.16.2 соглашения, ни одна из сторон не может переуступить часть настоящего Соглашения без предварительного письменного согласия другой, в котором не может быть необоснованно отказано, не удовлетворено или задержано. Несмотря на отказ, Telrad Networks имеет право передавать право на получение выплаты любому лицу, и любое из своих обязательств по настоящему Соглашению любой из его дочерних компаний и филиалов без предварительного письменного согласия Заказчика. Telrad Networks должна незамедлительно уведомлять Заказчика о любом таком назначении. С учетом вышеизложенного, права и выгоды сторон в рамках настоящего Соглашения будут нарастать это пойдет на пользу правопреемникам каждой из сторон. Если компания Telrad Networks стала предметом слияния или любых других форм реорганизации, консолидации, реструктуризации или продажи практически всех своих активов, с участием третьей стороны, настоящее Соглашение и соответствующие права и обязательства компании Telrad Networks по настоящему Договору должны быть отнесены к таким третьим лицам без необходимости получения предварительного письменного согласия со стороны Заказчика и условия настоящего Соглашения должны быть обязательными для законного преемника компании Telrad Networks, как если бы такой преемник был оригинальной стороной.

ООО «Стройпроект-М» таким лицом не является, доказательств обратного суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройпроект-М», его участником является физическое лицо.

Согласие на уступку права, в соответствии с п.п. 16.1, 16.2 соглашения, от ответчика суду не представлено. Соглашение о цессии от 01.10.2016 такого согласия также не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре цессии №18/06/29-3 от 29.06.2018 имеется отметка ответчика о получении от 29.06.2018, из которого также не следует согласие ответчика на уступку права по Соглашению о золотом 3 уровне технической поддержки с компанией ООО «Прогресс» от 01.08.2013.

В силу ст. 1216 ГК РФ, право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору. Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Доказательств иного толкования п. 16.2 Соглашения, истцом в нарушение определений суда от 09.10.2018, от 31.10.2018, суду не представлено.

Кроме того, согласно п.5 договора №18/06/29-3 от 29.06.2018 за передаваемые права требования по договору цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость прав в размере и по графику определенному в протоколе цены (приложение № 1 к договору).

Доказательств наличия указанного протокола суду не представлено, как не представлено доказательств оплаты по нему цессионарием за уступаемое цедентом права.

В соглашении о цессии от 01.10.2016 также указано, что за передаваемые права требования по договору цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость прав в размере и по графику определенному в протоколе цены (приложение № 1 к договору).

Вместе с тем, доказательств наличия указанного протокола также суду не представлено, как не представлено доказательств оплаты по нему цессионарием за уступаемое цедентом права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу №А40-225831/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев