ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12068/2024

Дело № А41-60321/19

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2,

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АПК ШАТУРСКИЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу  № А41-60321/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 12.07.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «ШАТУРСКИЙ», в отношении которого решением от 22.03.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 03.04.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ». 

В рамках рассматриваемого дела, 20.06.2023 посредством электронной системы подачи документов в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 66 211 594,63 руб.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении  ООО «Базовый Модуль» и ООО «АПК Шатурский».

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Московской области ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 в отношении ООО «Базовый Модуль» и ООО «АПК Шатурский» отклонил. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АПК ШАТУРСКИЙ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора и установлено судом, в период с 19.09.2016 до 19.10.2018 руководителем должника являлся ФИО2 

Полагая, что указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В качестве оснований заявитель сослался на подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обращался с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные и иные ценности должника, документы в отношении должника.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно указанному определению, на момент рассмотрения заявления вступившим в законную силу решением от 22.03.2021 о признании ООО «АПК «ШАТУРСКИЙ» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. 

Судом установлено, что ФИО2 действительно исполнял обязанности генерального директора должника в период с 19.09.2016 (о чем в ЕГРЮЛ была сделана запись от 27.09.2016) и до 19.10.2018, когда он был уволен по окончанию срока действия его трудового договора с должником (трудовой договор № 1/16-ГВМ от 19.09.2016 в редакции дополнительных соглашений, протокол внеочередного общего собрания участников № 04/18 от 05.09.2018). 

Таким образом, задолго до принятия решения суда по рассматриваемому делу ФИО2 был уволен с должности генерального директора ООО «АПК «ШАТУРСКИЙ» (ИНН 

<

***>). 

Доказательств взаимодействия ФИО2 с даты увольнения (19.10.2018) с должником и его уполномоченными лицами суду не предоставлено. 

Соответственно, ФИО2 после своего увольнения – не имел и не мог иметь никакой фактической возможности передать какие-либо документы, материалы и информацию, касающиеся деятельности должника, в распоряжение арбитражных управляющих, действующих в рамках соответствующих процедур банкротства должника (временному управляющему ФИО5 (после 03.02.2020 г.) и конкурсному управляющему ФИО4, (после 22.03.2021). 

Вместе с тем, работа ФИО2 в ООО «АПК «ШАТУРСКИЙ» в период с 19.09.2016 по 19.10.2018 была связана непосредственно с производством, в связи с чем у ФИО2 на протяжении всего периода его работы – не было фактического доступа ни к бухгалтерской и налоговой документации, печатям и штампам общества, ни к договорной документальной базе, а также к правоустанавливающим и правоподтверждающим документам о правах на имущество общества. 

Сведений об обратном в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим не представлено. 

Значительный объем сведений об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности должника как до даты увольнения ФИО2 с должности генерального директора общества, так и после этой даты (19.10.2018) – стал известен из материалов процессуальных проверок и уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов, действующих в Городском округе Шатура Московской области, а также Шатурского городского суда Московской области, в том числе из материалов проверки КУСП № 13237 МО МВД «Шатурский», из материалов уголовных дел № 11902460014000036 и № 11902460014000021, находившихся в производстве Следственного отдела по г. Шатура (г. Егорьевск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, из материалов уголовного дела № 1- 195/2021 Шатурского городского суда Московской области. Именно в материалах указанных уголовных дел и материалах проверки правоохранительных органов за период с 2018 по 2021 гг. содержится достоверная, подтвержденная многочисленными свидетельскими показаниями и документами информация об обстоятельствах, подтверждающих непричастность ФИО2 к финансово-экономической деятельности должника, как до его увольнения, так и после. 

Кроме того, в связи с фактом увольнения ФИО2 19.10.2018 запись в ЕГРЮЛ об указанном юридическом факте не вносилась – в связи с чем ФИО2 лично вынужден был обратиться в налоговые органы с заявлением о недостоверности сведений о нем, как генеральном директоре ООО «АПК «ШАТУРСКИЙ» (ИНН 

<

***>), о чем соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ только 23.12.2019. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления и обязания ФИО2 представить истребуемые документы. 

Суд отметил, что на момент рассмотрения настоящего заявления вышеуказанное решение вступило в законную силу, в то время как суду не представлено доказательств того, как не предоставление конкурсному управляющему какой-либо бухгалтерской документации со стороны бывшего руководителя должника создало существенные затруднения проведения процедуры банкротства в отношении ООО «АПК «ШАТУРСКИЙ». 

При неисполнении руководителя должника названного судебного акта конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств обращения конкурсным управляющим с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в соответствующей части, суду не представлено. 

 

Более того, конкурсный управляющий полностью провел инвентаризацию и иные необходимые действия, установил недостаточность имущества должника и невозможность погашения требований кредиторов, подготовил и представил суду соответствующий отчет (с приложениями) и ходатайство от 14.09.2021 о завершении конкурсного производства – с которым были полностью согласны кредиторы должника и в неоднократных судебных заседаниях в период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. – не возражали против его удовлетворения судом и фактического завершения конкурсного производства по делу № А41-60321/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «ШАТУРСКИЙ».

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу  №А41-60321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            Д.С. Семикин                 В.А. Мурина