Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20312/2025

11 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «СКИВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 28.05.2025), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИВ» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда от 14.01.2020 № 14/01/2020 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 1: 1 821 729,61 руб. задолженности, 463 404,36 руб. неустойки по состоянию на 03.03.2025.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.  

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Стороны заключили договор от 14.01.2020 № 14/01/2020 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу и поставке оборудования систем вентиляции на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение», расположенному по адресу: г. Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, напротив д.118 корп. 9 (далее - «Объект»,  

«работы»), согласно Калькуляции стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора и подписывается обеими Сторонами.  

Согласно п.2.1 Договора в редакции в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 1, срок начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса, указанного в п. 3.2. Срок окончания выполнения работ - до 03.12.2021.  

В соответствии с п.3.1 Договора в редакции в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 1, цена работ по Договору определяется Калькуляцией стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору), и составляет 9 268 087,25 руб., в том числе НДС 20%.  

Пунктом 3.2 Договора в редакции в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 1, установлено, что Заказчик обязуется перечислить Подрядчику аванс № 1 в размере 3 665 663,95 руб. в т.ч. НДС 20% .  

Порядок оплаты: 

3.2.1 . первая часть авансового платежа - 1 000 000 рублей в т.ч. числе НДС-20% после подписания акта приемки-передачи строительной готовности.  

3.2.2. вторая часть авансового платежа - 2 665 663,95 руб. в т.ч. НДС 20% выплачивается в срок до 15.05.2020.  

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 от 24.04.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, от 15.12.2020 № 3, от 03.12.2021 № 4, подписанные сторонами без замечаний.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат, на стороне последнего образовалось 1 821 729,61 руб. задолженности.  

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2024 № 1 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что между сторонами также заключен договор аренды от 01.01.2014 № 1, согласно которого ООО «УНР-398» предоставляет во временное пользование ООО «СКиВ» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А.  

Согласно п. 3.1. Договора, арендный платеж составляет 40 000 рублей ежемесячно.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 23.12.2019 внесены изменения в адрес местонахождения Истца, из чего следует, что договор аренды от 01.01.2014 № 1 действовал до декабря 2019.  

Ответчик пояснил, что при заключении договора Подряда № 14/01/2020 от 14.01.2020 у ООО «СКиВ» имелась задолженность перед ООО «УНР-398» по договору аренды в размере 1 880 000 рублей (40 000 руб. * 47 мес), в связи с чем стороны согласовали взаимозачет требований и ООО «УНР-398» не предъявлял требования о взыскании задолженности в судебном порядке, поскольку между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете.  

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с наличием взаимозачета и отсутствием задолженности, ООО «УНР-398» предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что договор аренды у истца отсутствует, по данным бухгалтерского и налогового учета никаких расчетов по  

указанному договору не производилось. Также пояснил, что никогда не арендовал помещение по указанному в договоре аренды адресу.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 08.04.2015 и 01.06.2015 ранее истец был зарегистрирован и фактически находился по адресу 190103, 

<

...>, литер А.  

В настоящее время юридический адрес истца: 197374, 

<

...> литер а, помещ. 453. При этом, по указанному в договоре аренды адресу зарегистрирован и находится сам ответчик.  

Также истец обращает внимание, что скан-копии договора аренды, иных доказательств заключения и исполнения данного договора (акт приема-передачи имущества, счета на оплату и т.д.) ответчиком не представлено.  

Помимо прочего, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из указанного ответчиком договора аренды.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 1 821 729,61 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований отклоняется судом ввиду следующего.  

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено оснований встречных требований – Договора аренды, наличия задолженности, равно как и заявления о зачете, оформленного между сторонами.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств проведения между сторонами зачета, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.  

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 03.03.2025 составил 463 404,36 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКиВ» 1 821 729,61 руб. долга, 463 404,36 руб. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в доход федерального бюджета 93 554 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сухинова И.В.