﻿114/2019-33997(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-445/2019

г. Красноярск

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2019года.  Полный текст постановления изготовлен «17»сентября 2019года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И. при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г. при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-групп»): Якимовой Е.А.,  представителя по доверенности от 28.12.2018 № 184,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технострой» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июля 2019 года по делу № А74-445/2019, принятое судьёй Федулкиной А.А. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-групп» (далее – истец, ООО  «Квинтэсс-групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Технострой» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Технострой») о  взыскании 35 305 891 рубля 42 копеек долга по договору субподряда от 23.09.2015   № 10 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 иск удовлетворён: с ООО «Технострой»  взыскано в пользу ООО «Квинтэсс-групп» 35 305 891 рубль 42 копейки долга, в доход  федерального бюджета взыскано 199 529 рублей государственной пошлины.   

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2019 оставлено без изменения.   

ООО «Технострой» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 10.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 11.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на «задвоенность» требования об оплате работ и невыполнение их в рамках  договора от 23.09.2015 № 10.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2019.  

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  

судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в  форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.08.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  

свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела;  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь  обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно  соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть  способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не  было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если  бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный  акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные  заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не  были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия  вышеуказанных условий для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель сослался на следующее.  

Между ООО «Абаканская строительная компания» (подрядчик) и ООО «Технострой»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.09.2015 № 73 на выполнение полного  комплекса работ по объекту «Базовый военный городок № 20 «Абакан» по адресу:  

Республика Хакасия, город Абакан», условиями которого предусмотрено право  субподрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации (пункт 7.1.1).  

23.09.2015 ООО «Технострой» (подрядчик) и ООО «Квинтэсс-групп» (субподрядчик)  заключили договор субподряда № 10, предметом которого являлось выполнение  строительно-монтажных работ по устройству распределительной канализации связи; по  устройству сети связи, 35 000 м.п.; по устройству кабельных линий, 32 000 м.п. на объекте  «Здания и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика  Хакасия» в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.  

Кроме того, ООО «Абаканская строительная компания» заключен договор субподряда  от 01.04.2014 № 4 с иным субподрядчиком - ООО «Сибстрой» на выполнение полного  комплекса работ на том же объекте. Для исполнения принятых на себя обязательств по  названному договору ООО «Сибстрой» 19.01.2015 заключило договор субподряда № 1 с  ООО «Квитинтэсс-групп» на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения  для ТМУ в количестве 12 шт. – 1 очередь строительства в соответствии с рабочей и  проектно-сметной документацией и условиями договора на объекте «Военный городок   № 20 «Абакан» по адресу: г. Абакан».   

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу № А33- 25221/19/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстрой» требование ООО  «Квинтэсс-групп» к ООО «Сибстрой» по оплате работ, выполненных по договору  субподряда от 19.01.2015 № 1, включено в реестр требований кредиторов.   

Заявитель указал, что работы, выполненные истцом по договору субподряда от  23.09.2015 № 10 по актам 4, 5, 8, полностью повторяют работы, принятые ООО  «Сибстрой» по договору субподряда от 19.01.2015 № 1 по актам 1, 2, 3, тем самым истцом  дважды предъявлены к взысканию требования об оплате одних и тех же работ.  

Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения  арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Повторно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в  обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда  Красноярского края от 21.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся  обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от  05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации"  (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена  в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в  законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не  отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять  собой такую ошибку. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть  осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а  не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление  Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia),  жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).  

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и  которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи  и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь  открывшимися обстоятельствами".  

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся  обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности.  Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала  возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что  доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу  "Праведная против Российской Федерации", § 31).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь  открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение  которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо  только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь  открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия  обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти  обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни  арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством  понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора,  являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время  принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом  юридическим факте.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от  доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обстоятельства, приведенные  заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, обстоятельство, на которое обращает внимание суда ответчик, не является  существенным обстоятельством.  

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являлись  факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 23.09.2015 № 10 и стоимость  выполненных, но не оплаченных ответчиком работ. В процессе рассмотрения дела суд  первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, а именно: акты  выполненных работ формы КС-2 от 13.08.2018 №№ 1-11, подписанные истцом в  одностороннем порядке; акты, свидетельствующие об окончании монтажных и  пусконаладочных работ от 26.12.2016 и от 24.08.2017, подписанные, в том числе,  представителем ООО «Технострой»; исполнительную документацию, - установил факт  выполнения истцом работ и объем выполненных работ, а связи с чем удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ на момент разрешения  настоящего дела по существу могли и должны были быть известны подрядчику, в связи с  чем, при несогласии с доводами истца ответчик был вправе представить опровергающие  их доказательства. Между тем данным правом ответчик в ходе рассмотрения дела судом  первой инстанции не воспользовался.   

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  ответчика на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2019 ответчик не  представил доказательств, конкретизирующих его доводы о несоответствии объема и  стоимости работ, выполненных субподрядчиком, заявленным исковым требованиям.   

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик не привел доводы и не представил  доказательства, свидетельствующие о невозможности заявить о том, что указанные  истцом работы не выполнялись в рамках договора субподряда, заключенного сторонами  спора, поскольку выполнены в рамках другого договора.   

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на определение Арбитражного  суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу № А33-25221/19/2017 была обоснованно  отклонена судом первой инстанции, так как факт включения требований ООО «Квинтэсс- групп», вытекающих из договора субподряда от 19.01.2015 № 1, в реестр требований  кредиторов ООО «Сибстрой» по своей сути не является вновь открывшимся  обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как сам по себе не имеет юридического значения для  настоящего дела.   

Довод заявителя об ошибочном подписании представителем ООО «Технострой» актов  об окончании монтажных работ от 26.12.2016 и об окончании пусконаладочных работ от  24.08.2017, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий  правового значения, поскольку он сводится к иной оценке доказательств, а потому не  свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.  

Таким образом, основания для пересмотра, вступившего в законную силу, решения  суда от 21.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции  обоснованно отсутствовали.  

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств,  основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и  сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июля 2019 года по  делу № А74-445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Возвратить ООО «Технострой» из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению от 06.08.2019 № 261 государственную пошлину в размере  3 000 рублей.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.И. Шелег