АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2019 Дело № А40-162960/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 30.09.2019,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2018,  

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Форвард»  

на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Форвард» к АО «ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с АО «ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ»  гарантийного удержания в размере 2 137 577,05 руб. по договору № ПП- 04/10054 от 30.08.2010.  

Определением от 26.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019,  производство по делу прекращено по основаниями п.2 ч.1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные определение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, соответствии с п.  2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору  

между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный  акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Прекращая производство по настоящему делу, суд указал в  определении, что предметом иска, рассматриваемого дела, как и в деле А40- 67546/2016 является взыскании гарантийных удержаний по договору,  основанием иска также является обстоятельства невозврата спорных  гарантийных удержаний.  

Судом установлено, что тождественность исков следует из предмета и  основания исковых требований, в том числе и в том случае, когда заявленная  сумма является частью, той, требования по которой уже рассмотрены (в  случаях когда взыскано, отказано во взыскании, принят отказ от иска и т.п.)  по другому делу.  

Суды указали, что отказ в удовлетворении требований в соответствии с  Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 по делу   № А40-67546/2016 лишает нового кредитора - цессионария ООО «Форвард»»  права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, так как к  моменту заключения Договора цессии право на предъявление иска у  первоначального кредитора-цедента ООО «Спектрстрой» утрачено.  

По мнению судов, поскольку по делу № А40-67546/16 имеется  вступившее в законную силу решение арбитражного суда по тождественному  спору, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в  соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Суды указали, что в определении Верховного суда Российской  Федерации от 12.03.2018 изложено, что помимо не наступления срока  возврата гарантийных удержаний в адрес ООО «Спектрстрой» (на  наступление которого ссылается ООО «Форвард» в рамках настоящего дела),  имеется второе основание, в соответствии с которым иск в любом случае  удовлетворению не подлежал (сальдо конечное в пользу заказчика). Также  

Верховным судом Российской Федерации упомянуто, что вопрос  гарантийных удержаний (в случае если они не вошли в требование  кредитора), подлежит разрешению в деле о банкротстве А40-28887/14 (в  порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по  делу № А40-162960/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

Н.О. Хвостова