ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.09.2024

Дело № А40-163384/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 23.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника по договору аренды земельного участка от 22.10.2001 № М-05-504430 в общем размере 119533,69 руб.; по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2001 № 01-00440/01 в общем размере 2387929,19 руб.; по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2014 № 59-1167 в общем размере 157980617,39 руб., восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

в рамках дела о признании ООО «Компания «Русское Дело» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 ООО «Компания «Русское Дело» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

10.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (Департамент) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- по договору аренды земельного участка от 22.10.2001 № М-05-504430 в общем размере 119533,69 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2001 № 01-00440/01 в общем размере 2387929,19 руб.;

- по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2014 № 59-1167 в общем размере 157980617,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 отказано в восстановлении пропущенного срока, требование Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2001 № 01-00440/01 в общем размере 2387929,19 руб., из которых 2286383,91 руб. - основной долг, 101545,28 руб. – пени, признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 изменено в части. Требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 2286383,91 руб. - основной долг, 101545,28 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в обжалуемой части, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник имеет перед Департаментом обязательства, возникшие из договоров аренды земельного участка от 22.10.2001 № М-05-504430; аренды нежилого помещения от 18.04.2001 № 01-00440/01; купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2014 № 59-1167.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности - по договору аренды земельного участка от 22.10.2001 № М-05-504430 в общем размере 119533,69 руб. - пени; по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2001 № 01-00440/01 в общем размере 2387929,19 руб., из которых 2286383,91 руб. - основной долг, 101545,28 руб. - пени; по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2014 № 59-1167 в общем размере 157980617,39 руб., из которых 96060393,48 руб. - основной долг, 18400314,99 руб. - проценты, 43519908,92 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование Департамента по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2001 № 01-00440/01 судом первой инстанции признано обоснованным, но отказано в восстановлении срока на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции в данной части определение суда первой инстанции изменил, исходя из начала течения срока на предъявление Департаментом требования с 04.12.2023 – момент поступления постановления об окончании исполнительного производства, и включил данное требование в реестр.

Судебные акты в данной части кредитором не обжалуются. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части отказа во включении в реестр задолженности из договора аренды земельного участка от 22.10.2001 № М-05-504430.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Периодом образования долга и начисления неустойки является 4 кв. 2012 года, как следствие срок исковой давности по заявленному требованию начал течь в 2012 году и истек в 2015 году. Судебный акт о взыскании неустойки в материалы обособленного спора не представлен.

Учитывая нормы ст. 195, 196, 200 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего требования Департамента.

Суд кассационной инстанции с выводами судов в данной части соглашается. Кассационная жалоба доводов опровергающих названные выводы не содержит.

В части задолженности из договора купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2014 № 59-1167.

Судами установлено следующее.

Между Департаментом и ООО «Компания «Русское Дело» заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2014 № 59-1167 (Договор купли-продажи), согласно которому в собственность должника передан объект недвижимости - нежилое помещение.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора купли-продажи цена объекта составляет 144191000 руб., оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-179456/16 с должника в пользу Департамента, взыскана задолженность по Договору купли-продажи в размере 97682275,16 руб., из которых 79674818,57 руб. - основной долг, 4487547,67 руб. - проценты, 13519908,92 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-309265/19 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору купли-продажи в общем размере 105083373,60 руб., из которых 64084888,80 руб. - основной долг, 10998484,80 руб. - проценты, 30000000 руб. - пени.

Возбужденные на основании названных судебных актов исполнительные производства были окончены 11.09.2023 и 16.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании задолженности в данной части, суды руководствовались следующим.

Настоящее требование направлено на установление размера убытков на основании вышеуказанных судебных актов.

С момента расторжения договора Департамент уже был вправе пользоваться помещением, однако, как указал учредитель, фактически он покинул помещение в июне 2022 года. Заявитель данные обстоятельства не обозначал в своем заявлении и до какого момента было осуществлено должником пользование помещением не заявлял.

Суд посчитал, что расторжение договора и возврат имущества, в ситуации, когда имеются претензии, влекут за собой необходимость соотнесения взаимных представлений сторон, совершенных до момента расторжения договора.

Таким образом, дважды обратившись в суд с требованием о взыскании арендных платежей, получив обратно имущество, и настаивая на оплате еще убытков, заявитель должен доказать, что полученное по сделке не покрывает убытка.

Заявитель же, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не основывал свое заявление на необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, поскольку в нарушение ст.125 АПК РФ не раскрыл надлежащим образом обстоятельства, на которых основано требование об убытках, в том числе не довел до суда сведения о возврате в пользу заявителя нежилого помещения (предмета сделки), не представил расчет убытков, не пояснил из чего складывается предъявляемая ко включению сумма убытков в 96 млн.руб.

Выводы суда первой инстанции подержаны арбитражным апелляционным судом.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В настоящем случае, как установил суд и следует из заявления Департамента, задолженность из договора купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2014 № 59-1167 в общем размере 157980617,39 руб. состоит из трех частей: 96060393,48 руб. - основной долг, 18400314,99 руб. - проценты, 43519908,92 руб. – пени.

При этом проценты и пени уже взысканы с должника вступившими с законную силу судебными актами арбитражного суда.

В тоже время, суд не обосновал отказ включения в реестр задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда, не установил, что судебный акт в установленном порядке изменен или отменен, а долг в данной части погашен.

При этом без внимания судов осталось то обстоятельство, что к включению в реестр заявлена сумма процентов 18400314,99 руб., в то время как судебными актами взыскано 15486032,47 руб. Данное не соответствие подлежало разрешению судом и, в случае не предоставления Департаментом надлежащего обоснования, в реестр подлежала включению сумма, установленная судебным актом.

Что касается основного дога в размере 96060393,48 руб., то выводы судов сводятся к тому, что поскольку данный долг является взыскиваемыми Департаментом убытками, то последний обязан доказать их размер.

Данный вывод является правомерным, применительно к нормам ст. 15 ГК РФ и не требует применения неочевидной аналогии с договором лизинга.

Однако, вывод судов, что Департамент не раскрыл надлежащим образом обстоятельства, на которых основано требование об убытках, в том числе не довел до суда сведения о возврате в пользу заявителя нежилого помещения (предмета сделки), не представил расчет убытков, не пояснил из чего складывается предъявляемая к включению сумма убытков в 96 млн. руб., не соответствует материалам обособленного спора.

Так к заявлению Департамента приложен расчет убытков за период с 13.11.2014 по 28.12.2019 (л.д. 32 на обороте), а пояснения по составу убытков содержатся в письменных пояснениях от 04.03.2024. также приобщенных к материалам обособленного спора.

Данные доказательства подлежали судебной оценке, а стороны обособленного спора не были лишены возможности представить свои пояснения и дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Русское Дело» требований Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2014 № 59-1167, поскольку соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-163384/22 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Русское Дело» требований Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2014 № 59-1167. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-163384/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.С. Калинина