Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53856/17-14-422

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Лихачевой О.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЮПТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 г. по 19.04.2017 г. в размере 147 932,75 руб. (страховой полис № 151604-330-000059 от 29.04.2015 г.), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом) 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 г. по 19.04.2017 г. в размере 147 932,75 руб. (страховой полис № 151604-330-000059 от 29.04.2015 г.), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

12 мая 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

22 мая 2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-17226/16-143-145 взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>) в пользу ООО «ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141304, 

<

...>) 15 754 552 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 73 коп. страхового возмещения и  101 773 (сто одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 07 февраля 2017 года, однако исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-243619/16-116-2260 взысканы с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юнион Полимер Технолоджи» сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2015 г. по 02.03.2017 г. в сумме 2 233 620,53 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы  по госпошлине 29 288,19 руб., в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-17226/16-143-145 исполнено ответчиком 30.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 4746 от 30.03.2017 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-243619/16-116-2260 вступило в законную силу.

В настоящем деле истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 г. по 19.04.2017 г. в размере 147 932,75 руб., начисленными как всю сумму взысканную по решению  Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-17226/16-143-145, так и на всю сумму, взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-243619/16-116-2260.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, из искового заявления и расчета истца следует, что проценты начислены не только на сумму взысканных процентов, а также на расходы по госпошлине и услугам представителя.

Кроме того, на момент предъявления настоящего иска решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-243619/16-116-2260 еще вступило в законную силу, существовала возможность апелляционного обжалования. У истца не имелось права на подачу нового иска с начислением сложных процентов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в силу статьи 228 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева