ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-232020/ 15

 

Резолютивная часть постановления объявлена    26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  -  ФИО1, по доверенности от 29 марта 2017 гола №1-748;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12 октября 2016 года №8-3852;

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чернухиным В.А.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным Дополнительное соглашение от 01.10.2015 к Трудовому договору №15 от 17.06.2002 об установлении должностного оклада в размере 340 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «НОТА-Банк» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (ПАО «НОТА-Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения от 01.10.2015 к Трудовому договору №15 от 17 июня 2002 года об установлении должностного оклада в размере 340 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2017 отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим должника требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2002 "НОТА-Банк" (ПАО) (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили  трудовой договор № 15 (трудовой договор), в соответствии с которым ФИО4 принята на работу в качестве ведущего экономиста.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2007 года должностной оклад установлен работнику в размере 40 000 руб., дополнительным соглашением  от 03 октября 2011 года – в размере 70 000 руб., дополнительным соглашением от 01 ноября 2013 года – в размере 120 000 руб., дополнительным соглашением от 30 мая 2014 года – в размере 140 000 руб.

01.10.2015 между работником и Банком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 340 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2015).

09.03.2016 трудовой договор с ФИО4 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что Дополнительное соглашение от 01.10.2015 к Трудовому договору является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника и со злоупотреблением сторонами правом при заключении сделки, поскольку в результате необоснованного увеличения оклада ФИО4 из конкурсной массы выведены денежные средства, которые могли использоваться при расчетах с кредиторами.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий считает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при подписании Дополнительного соглашения к Трудовому договору, умысел и цель работника причинить имущественный вред кредиторам должника, его осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и о предполагаемом введении временной администрации.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание, что картотека неисполненных платежных поручений начала формироваться с 05 октября 2015 года, однако частичное прекращение исполнения обязательств Банка перед клиентами датируется 05 сентября 2015 года, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в случае увольнения работника  в связи с банкротством должника без учета оспариваемого соглашения сумма выплаты была бы существенно ниже, при этом, как полагает конкурсный управляющий должника, работник в силу занимаемой должности не мог не знать, что оспариваемой сделкой может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В рассматриваемом случае Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 01.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты, в связи с чем она может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами в рамках данного обособленного спора установлено, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения Банк не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, картотеки неисполненных платежных поручений на момент совершения оспариваемых сделок не имелось.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что вышеуказанная картотека начала формироваться только 05 октября 2015 года, при этом данное обстоятельство установлено при рассмотрении иных обособленных споров, проверка которых осуществлялась судом кассационной инстанции.

Иных доказательств неплатежеспособности банка по состоянию на 01 октября 2015 года, в том числе бухгалтерской отчетности, подтверждающей данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представил.

Суды при разрешении спора сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что сделка была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов, а также свидетельствующих о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как верно указали суды, в данном случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Однако при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя.

Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Суды правомерно указали, что для опровержения презумпции добросовестности работника подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя крупные выплаты является правомерным.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО4 занимала должность директора Департамента и увеличение должностного оклада было запланированным мероприятием со стороны руководства банка в связи с переходом на новую систему оплаты труда: увеличение должностного оклада с уменьшением его премиальной части.

Суды указали, что в рассматриваемом случае увеличение должностного оклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку установленные дополнительным соглашением суммы выплачивались работнику и ранее, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

Факт повышения зарплаты ФИО4 только 01.10.2015, т.е. за 12 дней до введения временной администрации, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих умысел и цель ФИО4 причинить имущественный вред правам кредиторов.

Работодателем было утверждено повышение должностных окладов по многим должностям, что не могло вызвать какие-либо подозрения у работника.

На дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения работник не знал и не мог знать о неплатежеспособности работодателя, доказательств обратного судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих злой умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника, являются обоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак