АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2641/2022

г. Владивосток

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад Марин Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2003)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2020 №1 в сумме 6000000 руб., неустойки в размере 1134000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины, судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 300000 руб.,

при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 15.11.2021 № 4), от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 22.06.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Марин Бункер» (далее – истец, ООО «ВМБ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» (далее – ответчик, ООО «Дальрифер») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2020 №1 в сумме 6000000 руб., неустойки в размере 1134000 руб. за период с 24.09.2021 по 30.01.2022 (всего – 7134000 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины, судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 300000 руб.

Ответчик не отрицает наличие задолженности в заявленной сумме, однако полагает, что вправе удерживать денежные средства в счет погашения долга как гарантию возмещения НДС по налоговым декларациям за 3 квартал 2019 года и 2 квартал 2020 года на период проведения в отношении ООО «Дальрифер» налоговой проверки, связанной с неправомерными действиями третьего лица ООО «Петролиум Шиппинг», которое, как полагает ответчик, является аффилированным с ООО «ВМБ». Возражений против взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе со ссылкой на их чрезмерность, ответчик не заявил; возражений либо иных заявлений в отношении размера неустойки ответчик также не представил.  

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 25.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением от 24.07.2021 № 7 к договору стороны договорились о поставке мазута топочного 100 в количестве 350 тонн на т/х «Капитан Кириченко». 

Цена за 1 тонну нефтепродуктов составляет 46000 руб., включая НДС 20%. Общая стоимость партии товара составляет 16100000 руб., в том числе НДС 20%, включая стоимость доставки (пункт 2 приложения № 7).

Пунктом 3 приложения № 7 предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% оплату за поставляемые нефтепродукты в течение 60 календарных дней.

Согласно представленным доказательствам во исполнение обязательств по договору в соответствии с заявкой ООО «Дальрифер» на бункеровку от 23.07.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 16100000 руб. по счету-фактуре от 26.07.2021 №71, подписанному и скрепленному печатями сторон.

Согласно судовой бункерной расписке от 26.07.2021 бункеровка т/х «Капитан Кириченко» мазутом топочным 100 объемом 350 тн произведена 26.07.2021, таким образом, срок оплаты товара, поставленного по счету-фактуре от 26.07.2021 №71 на сумму 16100000 руб., составлял до 24.09.2021 (по истечении 60 календарных дней с даты поставки).

Доказательства обратного, в том числе принятия топлива в меньшем размере, ответчиком не представлены.

По состоянию на 02.02.2021 ООО «Дальрифер» оплатило поставленный товар частично на сумму 10100000 руб., остаток задолженности составил 6000000 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в оговоренный в приложении к договору срок 25.11.2021 ООО «ВМБ» направило на юридический адрес ООО «Дальрифер» претензию от 22.11.2021 с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 30.11.2021. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 6000000 руб. явилось основанием для обращения истца 16.02.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – счетом-фактурой, бункерной распиской, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают факт поставки в адрес ООО «Дальрифер» товара по договору от 25.12.2020 №1 на сумму 16100000 руб., в связи с чем у покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара в пределах срока оплаты, согласованного в приложении к договору.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 10100000 руб., поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты оставшейся задолженности в сумме 6000000 руб., что ответчиком не отрицается, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о взаимосвязанности ООО «ВМБ» с третьим лицом ООО «Петролиум Шиппинг», праве ответчика об удержании денежных средств в счет долга перед ООО «ВМБ» в связи с проведением налоговой проверки не основаны на законе и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего из договорных правоотношений по поставке товаров, ввиду чего не принимаются во внимание судом.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1134000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты нефтепродуктов на срок более 5 календарных дней поставщик вправе приостановить исполнение договора до момента погашения задолженности и потребовать уплаты штрафных санкций (пени, процентов) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки оплаты, а также возмещения причиненных убытков в соответствии с разделом 7 договора.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что сумма неустойки за просрочку оплаты партии товара от 26.07.2021 рассчитана истцом за период с 24.09.2021, в то время как по условиям приложения к договору от 24.07.2021 № 7 срок оплаты товара составляет 60 календарных дней – то есть, в данном случае до 24.09.2021 включительно, соответственно, расчет неустойки должен производиться с 25.09.2021.

Самостоятельно осуществив перерасчет неустойки за период с 25.09.2021 по 30.01.2022 (произвольно определенная истцом дата окончания периода просрочки), суд пришел к выводу, что сумма обоснованно взыскиваемой по договору неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом частичного погашения задолженности составила 1117900 руб. против заявленных истцом 1134000 руб.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 300000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021, заключенный между ООО «Влад Марин Бункер» (клиентом) и ФИО2 (исполнителем), расходный кассовый ордер от 11.01.2022 №2 на сумму 300000 руб.

Согласно пункту 1 договора от 15.11.2021 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его интересов в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению ООО «Влад Марин Бункер» к ООО «Дальрифер», конкретизированную в пункте 2 договора.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 300000 руб.; клиент производит оплату услуг исполнителя в наличном порядке в течение 45 дней с момента подписания договора (пункты 3, 5 договора).

Услуги ФИО2 оплачены ООО «ВМБ» согласно расходному кассовому ордеру от 11.01.2022 №2 в полном объеме – в сумме 300000 руб.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, документов в обоснование заявленных требований от имени ООО «ВМБ» представителем по доверенности ФИО2, участие данного представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами настоящего дела.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик об уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг либо о необходимости проверки их размера на предмет чрезмерности не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов в дело не представил, учитывая установленную судом доказанность размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованным возмещение истцу судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что при частичном удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца при рассмотрении дела по существу (удовлетворено 99,78% от заявленных требований), расходы на оплату услуг представителя истца по рассматриваемому иску (всего в сумме 300000 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно - на сумму 299340 руб. (300000*99,78%).

Аналогичным образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между сторонами распределяются расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем такие расходы относятся на ООО «Дальрифер» в пределах суммы 58538 руб. (58670*99,78%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. (58680 руб. – 58670 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад Марин Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2020) 7475778 (семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, в том числе задолженность по договору поставки от 25.12.2020 №1 в сумме 6000000 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 25.09.2021 по 30.01.2022 в сумме 1117900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58538 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 299340 руб.; в удовлетворении остальной части требований и во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Влад Марин Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2020) из федерального бюджета 10 (десять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 №455.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  А.А. Фокина