АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-3532/2020 

15.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07.06.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                  при ведении протокола судебного помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТУТАРЕНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЦИОЛКОВСКОГО, ДОМ 13-15, ЛИТЕР А, ОФИС 5) обязании вывезти оборудование,                      о взыскании  957 400 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области: 

от истца: - ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 03.06.2021 № 38АА 3364409;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от ответчика: - ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2019,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований и отказа в части требования о расторжении договора, об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТУТАРЕНА" вывезти оборудование – комплект для монтажа «Кран» (аттракцион) со склада ИП ФИО1 за свой счет, о взыскании     957 400 руб. – убытки.

Истец исковые требования поддержал, в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по монтажу приобретенного оборудования представил акт экспертизы №017-41-10035 от 24.02.2021.

Ответчик иск не признал, считает требования не обоснованными, поскольку договор №1610-01 от 16.10.2018 является исполненным, в подтверждение чего указал на наличие преюдициального судебного акта по делу №А56-19709/2020, в связи с чем, считает, что оснований для взыскания убытков и вывоза оборудования не имеется. Ответчик поддержал заявление об истечении срока исковой давности. Считает, что данные требования носят гарантийный характер, в связи с чем, необходимо применять специальный срок исковой давности, составляющий один год. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТУТАРЕНА" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление оборудования №1610-01 от 16.10.2018, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику оборудование, заказчик, в свою очередь, обязуется произвести оплату на условиях, установленных договором (пункты 2.1., 2.3. договора).

Стоимость работ составляет 987 160 руб., срок выполнения работ по изготовлению оборудования и его передаче составляет 35 рабочих дней с момента поступления аванса (пункт 2, 4 задания (приложение №1 к договору)).

Согласно приложению №2 к договору, помимо работ, указанных в договоре, исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оборудования на объекте заказчика, а заказчик обязуется произвести исполнителю оплату на условиях, установленных договором и заданием заказчика приложением №1 к договору (пункт 2.1. приложения №2 к договору).

Исполнитель оказывает услуги в течение 35 рабочих дней с момента отгрузки оборудования (пункт 3.2. приложения №2 к договору).

Между сторонами 25.01.2019 подписана товарная накладная №БА-10 от 25.01.2019, согласно которой исполнителем осуществлена поставка комплекта оборудования, а также произведен монтаж оборудования.

Платежными поручениями №2 от 19.10.2018, №5 от 24.01.2019 истец осуществил оплату по договору на сумму 850 000 руб.

Впоследствии, письмом от 10.01.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, просит считать договор расторгнутым с 12.02.2020.

Истец, полагая, что договор на изготовление оборудования №1610-01 от 16.10.2018 в полном объеме не исполнен, в том числе, не представлена декларация соответствия аттракциона и не произведены монтажные работы, обратился в Арбитражный суд с требованиями об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТУТАРЕНА" вывезти оборудование – комплект для монтажа «Кран» (аттракцион) со склада ИП ФИО1 за свой счет, о взыскании суммы 957 400 руб. – убытки                 (с учетом уточненных требований и отказа в части требования о расторжении договора).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора на изготовление оборудования №1610-01 от 16.10.2018, который по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора поставки и подряда, в связи с чем, правовое регулирование данного договора предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований указывает, что поставленное оборудование подлежит обязательной сертификации или декларированию соответствия, однако, как указывает истец, ответчиком надлежащих документов, подтверждающих сертификацию или декларирование оборудования не передано, в связи с чем, истец не может осуществлять пользование оборудованием, на основании чего, просит суд обязать вывезти ответчика оборудование, а также взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оборудования в сумме 850 000 руб. и стоимости расходов по доставке оборудования в сумме 107 400 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком обязательства по монтажу оборудования не исполнены.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор на изготовление оборудования №1610-01 от 16.10.2018 им исполнен в полном объеме. В частности, комплект оборудования передан в полном объеме со всеми надлежащими документами. В обоснование своей правовой позиции указывает на судебный акт по делу №А56-19709/2020, в котором суд признал договор исполненным в полном объеме, в связи с чем, не нашел оснований законности  расторжения договора на изготовление оборудования №1610-01 от 16.10.2018 со стороны истца в одностороннем порядке.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписана товарная накладная №БА-10 от 25.01.2019, в соответствии с которой, ответчиком произведена поставка комплекта оборудования и его монтаж. Истцом данная товарная накладная подписана без возражений.

Также суд установил, что истцом 10.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с не представлением ответчиком декларации соответствия аттракциона.

Указанное решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора оспорено ответчиком в рамках дела №А56-19709/2020.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу №А56-19709/2020 признан  недействительным односторонний отказ от исполнения договора №1610-01 от 16.10.2018, заключенного между ООО «Батутарена» и ИП ФИО1, выраженный в письме б/н от 10.01.2020.

При рассмотрении дела №А56-19709/2020 суд установил, что оборудование изготовлено ООО «Батутарена» и передано ИП ФИО1, а договор исполнен сторонами.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела №А56-19709/2020 происходила оценка тех же обстоятельств, по тому же договору и между теми же сторонами, то судебный акт по делу №А56-19709/2020 является преюдициальным для настоящего спора.

С учетом установленного в судебном акте от 04.08.2020 по делу №А56-19709/2020 факта исполнения ООО «Батутарена» обязательств по договору №БА-10 от 25.01.2019, арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства со стороны ООО «Батутарена» по договору №БА-10 от 25.01.2019 по поставке комплекта оборудования, в том числе, документов, являются исполненными, а доводы истца о поставке оборудования без соответствующего сертификата или декларации судом отклоняются.

Довод истца о неисполнении обязательств по монтажу оборудования также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, согласно товарной накладной №БА-10 от 25.01.2019, ответчиком переданы комплект оборудования и результат работ по монтажу. Данная накладная подписана со стороны истца без возражений, иных надлежащих (допустимых, относимых) доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком работ по монтажу, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки истца на акт экспертизы №017-41-10035 от 24.02.2021 судом отклоняются. Суд относится к данному доказательству критически ввиду представления данного доказательства в последнее судебное заседания, ранее (с февраля 2021) данное доказательство истом не раскрывалось. При этом, на протяжении более двух лет истцом каких-либо экспертиз или двух сторонних актов не составлялось. Из приложенных к акту фотографий не возможно идентифицировать исследованные объекты, в связи с чем, установить относимость данного доказательства к существу рассматриваемого спора не представляется возможным. Кроме того, осмотр проводился без участия представителя исполнителя (ответчика), что также ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

Во-вторых, рассматриваемый довод, вытекает из юридического факта выполнения или невыполнения работ по монтажу. Согласно положениям статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из положений статьи 715 ГК РФ, расторжение (отказа от договора) договора, по основаниям неисполнения или исполнения с просрочкой обязательств по выполнению работ является юридическим фактом позволяющим заказчику, как лицу, чьё правом нарушено, осуществить защиту нарушенного права путем возмещения убытков.

Следовательно, у заказчика появляется право на требование возмещения убытков, в том числе, заявленных в настоящем деле, по основаниям неисполнения работ по монтажу, только после расторжения договора, в настоящий момент, договор на изготовление оборудования №1610-01 от 16.10.2018 по основаниям неисполнения или исполнения           с просрочкой обязательств по монтажу не расторгнут, требований о расторжении договора по данным основаниям в рамках настоящего дела не заявлено.

Учитывая изложенное, довод истца, о неисполнении обязательств по монтажу по договору на изготовления оборудования №1610-01 от 16.10.2018, фактически является преждевременным, поскольку юридический факт, выраженный в расторжении договора (отказе от договора) или намерение (фактическое наступление оснований для расторжения договора) расторгнуть договор, подкрепленное достаточными доказательствами неисполнения обязательств по монтажу, не наступил, как следствие, подлежит отклонению.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков в заявленном размере в сумме 957 400 руб. и обязании вывести оборудования (фактически требование направлено на восстановление сторон в прежнее состояние) не имеется, как по основаниям не передаче документов на оборудование в полном объеме, поскольку судебным актом от 04.08.2020 по делу №А56-19709/2020 установлен юридический факт исполнения обязательств по поставке и передаче оборудования, так и по основаниям неисполнения обязательств по монтажу, поскольку из представленных документов, а именно, товарной накладной №БА-10 от 25.01.2019, следует наличие производства монтажных работ со стороны ответчика, иных достаточных, допустимых и относимых доказательств неисполнения обязательств по монтажу со стороны истца не представлено, а также вследствие преждевременности такого требования (основания требования) из-за отсутствия юридического факта - расторжения договора (фактическое наступление обстоятельств для расторжения договора, подкрепленное достаточными доказательствами неисполнения обязательств по монтажу) по указанному основанию.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, основываясь на статьей 725 ГК РФ и специального срока исковой давности по гарантийным обязательствам подрядчика, в связи с чем, приравнивает выявленные недостатки качества (отсутствие документации) к гарантийным обязательствам.

Судом довод ответчика о применении срока исковой давности отклоняется в виду неверного применения ответчиком норм материального права.

По мнению суда, спорные правоотношения по доводу о не передаче документации возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд находит ошибочными доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон норм ГК РФ, регулирующих взаимоотношения, связанные с исполнением договора подряда.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 506 - 524 главы 30 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре. Кроме того, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ, и этим он отличается от поставки.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Из договора, заключенного между сторонами, видно, что ответчик обязуется изготовить и поставить истцу изделие оборудование, являющееся, по своей сути сборным-разборным оборудованием. Данное изделие, исходя из спецификации к договору состоит из стандартных элементов, сборка которых в единое целое составит поставляемое оборудование, при этом, исходя из информации с сайта https://www.funarena.ru/, принадлежащего ответчику, ответчик осуществляет поставку спорного оборудования (https://www.funarena.ru/catalog/goods/QUICKJumps/) как родовой вещи. Исходя из изложенного, суд полагает, что хотя данное оборудование и производится ответчиком для заказчика, однако оно не является индивидуально-определенной вещью, а является имуществом, характеризуемым родовыми признаками. Помимо этого, исходя из текста договора, сторонами согласованы условия, определяющие способ поставки товара, перехода права собственности на товар, в договоре содержится указание на принадлежность товара ответчику и на тот факт, что имущество свободно от прав третьих лиц. Включение указанных условий в договор характерны для договора купли-продажи. Условия, регулирующие отношения сторон по вопросу процесса выполнения работы, порядка приемки результата работ договору установлено только в приложении №2 и касаются только осуществления работ по монтажу оборудования. 

Ввиду изложенного, заключенного обязанность по передачи документации относится к обязательствам, вытекающим из договора поставки по своей правовой природе.

Следовательно, срок исковой давности, установленный статьи 725 ГК РФ, в рассматриваемом случае приманим только к обязательствам по выполнению работ по монтажу оборудования, в остальной части применяется общий срок исковой давности, поскольку иного специального срока в отношении договора поставки не установлено.

Поскольку поставка оборудования осуществлена в январе 2019 года, а иск предъявлен в феврале 2020 года, срок исковой давности не истек.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами, как и отсутствуют основания для обязания ответчика осуществить вывоз оборудования. При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 15, 393, 401, 715, ГК РФ  пришел к выводу, что не доказана совокупность условий для взыскания убытками, следовательно, требования истца о взыскании убытков в сумме 957 400 руб. и обязании ответчика вывезти оборудование не подлежат удовлетворению.

С учетом уточненных требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет сумму 28 148 руб. (22 148 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за не имущественное требование).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 руб., на основании положений статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина в суме 12 148 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко