ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58209/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-17197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Апшеронского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-58209/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Апшеронского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Элти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Апшеронского района» (далее – ответчик, общество) о взыскании:

300000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ-3» путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, фото 6;

100000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, фото 6 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Элти» (далее – общество «Элти»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме – с общества в пользу предпринимателя взыскано 300000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ-3» путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, фото 6; 100000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, фото 6 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, а также 11000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая доказанным нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца ответчиком, суд исходил из того, что общество является фактическим владельцем сайта, отклонив довода стороны ответчика о том, что разработкой сайта занималось треть лицо общество «Элти».

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что не является разработчиком сайта Error! Hyperlink reference not valid. и не размещало его в сети Интернет. Согласно информации от ООО «РЕГ.РУ ДОМЕНЫ ХОСТИНГ» о собственнике сайта Error! Hyperlink reference not valid., которым согласно представленному отчету в период действия с 25.11.2016 по 28.12.2021 являлось Privat Person (в переводе с английского – частное, физическое лицо). Информация о фамилии, имени, отчестве собственника сайта Error! Hyperlink reference not valid. скрыта российским регистратором.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на использование разработчиком сайта спорного изображения однократно в качестве заголовка сайта (шапки), который являлся статичным (неизменным) при переходе со страницы на страницу независимо от их количества, что подтверждается соответствующими скриншотами страниц и адресными ссылками.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 названное решение оставленным без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 обжалованы обществом в кассационную инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по настоящему делу отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, являлся ли ответчик на момент совершения инкриминируемого нарушения администратором домена либо владельцем сайта; не приняты меры, направленные на установление того обстоятельства, кто является администратором доменного имени на момент совершения нарушения (06.07.2021); ввиду чего при новом рассмотрении следует, в частности, установить, являлся ли ответчик на момент совершения нарушения администратором доменного имени или владельцем сайта

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что не являлся разработчиком сайта Error! Hyperlink reference not valid., не размещал спорную информацию в сети Интернет, не являлся администратором домена либо владельцем сайта.

Истец представил пояснения, в которых ходатайствовал о направлении судебного запроса регистратору доменного имени teplosetiaps.ru, которым является REGRU-RU (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»; 123308, г. Москва, вн. тер. 

<

...>) для установления администратора доменного имени на дату 06.07.2021.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции 13.10.2022 апелляционный суд с целью проверки довода апеллянта направил запрос и обязало общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» REGRU-RU в срок до 31.10.2022 представить в суд: 

информацию о том, кто являлся администратором или владельцем доменного имени на 06.07.2021 (https://teploseti-aps.ru) с указанием информации о наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты; 

информацию о том, имеет ли администратор или владелец доменного имени возможность самостоятельно редактировать информацию на принадлежащей ему странице по ссылке: https://teploseti-aps.ru на дату 06.07.2021.

24.10.2022 в материалы дела поступил ответ на запрос, в котором ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» сообщило, что в период с 08.12.2018 по 28.12.2021 доменное имя teploseti-aps.ru находилось на обслуживании у другого Регистратора доменных имен (BEGET-RU). ООО «РЕГ.РУ» не обладает запрашиваемой информацией в вышеуказанный период времени, в том числе на 06.07.2021.

Ознакомившись с ответом № 14381 от 24.10.2022, истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Бегет» (195112, Россия, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, д. 8Б, оф. 723; а/я 209) ранее запрашиваемых сведений.

03.11.2022 суд апелляционной инстанции направил запрос и обязал общество с ограниченной ответственностью «Бегет» в срок до 25.11.2022 представить информацию об администраторе, владельце спорного доменного имени.

09.11.2022 в материалы дела поступил ответ на запрос, согласно которому администратором доменного имени teploseti-aps.ru на 06.07.2021 являлась ФИО5.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, настаивал на оставлении оспариваемого решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21, по которому доверительный управляющий (истец) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении № 36, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

На интернетсайте teploseti–aps.ru размещены фотографии: – фото1 – «Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ–3» по адресу http://teploseti–aps.ru/, – фото2 – «Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ–3» по адресуhttp://teploseti–aps.ru/tarify; – фото 3 – «Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ–3» по адресуhttp://teploseti–aps.ru/otchetnost; – фото 4 – «Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ–3» по адресуhttp://teploseti–aps.ru/rekvizity. Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО4 (творческий псевдоним Вадим ФИО6; dedmaxopka). Данный факт подтверждается видео записью страниц сайта сети Интернет от 06.07.2021.

Фотография впервые опубликована именно ее автором в своём личном блоге в сети «Интернет»: фото 1, 2, 3, 4 – «Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ–3» по адресу https://dedmaxopka.livejoumal.com/67569.html, дата публикации – 04.02.2013. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejoumal.com dedmaxopka@gmail.com». 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате компенсации или заключения лицензионного договора для правомерного использования указанной фотографии. 

Полагая, что обществом нарушены принадлежащие истцу исключительные права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения. 

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и 5 иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В заявленных исковых требованиях предприниматель просит взыскать с общества компенсацию за нарушение права на фотографию 300000 руб.за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработку, 100000 руб. за удаление или изменение информации об авторском праве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца права на подачу искового заявления и фактов нарушения ответчиком исключительных авторских прав на фотографическое произведение.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом равноправия и состязательности сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10,при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ) (абзац 2 указанного пункта).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Таким образом, документы, полученные с использованием сети «Интернет», отвечают признаку допустимости доказательств.

Общество «Тепловые сети Апшеронского района» настаивает на том, что не являлось разработчиком сайта и администратором доменного имени teploseti-aps.ru в заявленный в иске период, не размещало спорное изображение в сети Интернет, при разработке сайта третьим лицом проект сайта ответчику для согласования не представлялся.

Констатировав, что ответчик являлся фактическим владельцем сайта (сайт разработан по запросу ответчика, в качестве реквизитов организации указаны реквизиты ответчика), суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с тем, являлся ли ответчик на момент совершения инкриминируемого нарушения администратором доменного имени либо владельцем сайта.

По предоставленной на запрос апелляционного суда ООО «Бегет» информации администратором доменного имени teploseti-aps.ru по состоянию на 06.07.2021 являлась ФИО5. В качестве адреса указано: 352690, Апшеронск, улица Пролетарская д.101, а контактной электронной почтой является: teploseti1@mail.ru. Администратор/владелец доменного имени имеет возможность управлять непосредственно доменным именем. Редактировать контент сайта, размещать и удалять ту или иную информацию на нем, имеет возможность владелец/администратор сайта. В случае, если администратор доменного имени является также и администратором сайта, размещающимся на доменном имени, либо у него имеется доступ к панели управления сайтом, то администратор доменного имени имеет возможность редактировать информацию на сайте.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В силу абзаца 3 пункта 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения нарушения (06.07.2021) именно ответчик – общество «Тепловые сети Апшеронского района» – являлся администратором доменного имени teploseti-aps.ru. 

Согласно ответу ООО «Бегет» ФИО5 являлась администратором доменного имени по состоянию на 06.07.2021.

Доказательств того, что именно общество «Тепловые сети Апшеронского района» разместило спорную информацию на сайте (teploseti-aps.ru) предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования предпринимателя к обществу «Тепловые сети Апшеронского района» удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на предпринимателя.

На основании зложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-58209/2021отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Апшеронского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев