﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11304/2018

28 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Мила» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 и 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 

по делу № А31-11304/2018 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мила» 

(ИНН: 4401110230, ОГРН: 1104401005598) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-1» 

(ИНН: 4401174957, ОГРН:1164401058557), 

общество с ограниченной ответственностью «АГРАФ-СТРОЙ» 

(ИНН: 4401050920, ОГРН:1054408612576), 

общество с ограниченной ответственностью «ВИДА» 

(ИНН: 4401171770, ОГРН: 1164401054542), 

Левин Константин Анатольевич, 

Кузьмичев Андрей Сергеевич, 

Думикян Вартан Вазгенович, 

Ивашова Татьяна Александровна, 

Потанина Оксана Валерьевна, 

Кузнецов Александр Сергеевич, 

Гусев Владимир Викторович, 

Симаков Андрей Васильевич, 

и   у с т а н о в и л : 

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (далее – ООО «Мила», Общество) о взыскании 1 172 377 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:27:050404:154, площадью 5354 квадратных метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Костромская, 99, и 229 105 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2014 по 31.07.2018. 

Исковые требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате невнесения платы за пользование земельным участком с 01.01.2014 по 31.05.2018. Необходимость внесения платы за землепользование возникла в связи с размещением на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мила» в пользу Управления взыскано 734 040 рублей 44 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.05.2018, 92 160 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.07.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает необоснованным вывод судов о том, что при расчете неосновательного обогащения следует принимать во внимание всю площадь земельного участка (5354 квадратных метра). По его мнению, расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади 3477 квадратных метров, поскольку часть земельного участка площадью 626 квадратных метров образована в целях обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 44:27:050404:107:ЗУ4, 44:27:050404:107:ЗУ5, 44:27:050404:107:ЗУ6, принадлежащим иным собственникам. Ответчик полагает, что исключению из площади спорного участка подлежит площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:109 в размере 58 квадратных метров, сформированного для эксплуатации гаража, а также площадь, занятая сетями электросетевого хозяйства, принадлежащими ПАО МРСК Центра – Костромаэнерго. По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства использования для эксплуатации здания земельного участка меньшей площадью. Согласно заключению ООО «Кадастровые инженеры» от 12.11.2018 для эксплуатации здания требуется 3477 квадратных метров. Ответчику на праве собственности принадлежит только часть здания площадью 1123,1 квадратного метра. Доказательств фактического использования Обществом спорного земельного участка истец в материалы дела не представил. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Определением от 16.07.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 28.07.2020. 

В представленном письменном отзыве Управление просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда после отложения не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 44:27:050404:154, площадью 5354 квадратных метра, по адресу: город Кострома, улица Костромская, 99, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. 

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Мила», – часть нежилого строения с кадастровым номером 44:27:050404:649, общей площадью 1123,1 квадратного метра (запись регистрации 07.03.2012 № 44-44-01/004/2012-367), которая приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи 01.02.2012 у ООО «СитиЦентр». 

Договор аренды земельного участка в спорный период сторонами не заключался. 

Поскольку право собственности Общества на нежилое помещение зарегистрировано 07.03.2012, с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости и необходимого для его использования. 

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 01.01.2014 по 31.05.2018 в сумме 1 172 377 рублей 62 копеек. 

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2018 с требованием оплатить пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что Общество, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:050404:154, фактически пользовалось последним в спорный период, но плату за землепользование не вносило, что ответчиком не оспаривается. 

Спор между сторонами возник в части размера землепользования. 

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что участок с кадастровым номером 44:27:050404:154 поставлен на кадастровый учет 14.11.2011 (категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для эксплуатации объектов промышленного назначения»). 

Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области представил в материалы дела межевой план с землеустроительной документацией на спорный земельный участок (заказчик – ООО «Аграф-сервис») от 14.09.2011, с отметкой о сдаче в орган кадастрового учета 19.10.2011 (том 2, листы дела 52, 122 – 151). 

Межевой план подготовлен в связи с образованием семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:107, общей площадью 18 754,83 квадратного метра. В межевом плане имеется соглашение от 10.08.2011 о внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:107, подписанное А.А. Юшиным (ООО «Аграф-Сервис»), С.В. Звездиной, В.В. Думикян,        Т.В. Адайкиной (ООО «Сити-Центр»). К соглашению прилагается схема «О разделе земельного участка» (том 3, листы дела 2 – 3). 

Ответчик, возразив против заявленных требований, указал, что часть спорного земельного участка используется неопределенным кругом лиц, а также третьими лицами в качестве проезда к своим земельным участкам.

Управлением с целью опровержения указанных доводов изготовлен ситуационный план территории, основанный на топографической съемке, включающий в себя спорный земельный участок, смежные земельные участки с обозначением линий проездов к каждому из них (том 1, лист дела 48). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ситуационный план территории, акт осмотра от 23.11.2018, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок или его части не задействованы в качестве обеспечения доступа к иным земельным участкам; необходимость собственников смежных земельных участков использовать спорный земельный участок для прохода и проезда к своим земельным участкам отсутствует. 

Приняв во внимание соглашение от 10.08.2011, а также сложившийся порядок пользования сформированными земельными участками, в том числе спорным участком, суды первой и апелляционной инстанций определили размер фактического землепользования исходя из всей площади спорного земельного участка. 

Из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок спорной площадью сформирован в результате раздела единого землепользования при участии предыдущего собственника объекта недвижимости – общества с ограниченной ответственностью «СитиЦентр». При приобретении объекта недвижимости ответчик имел возможность соотнести площадь приобретенного объекта и сформированного для его эксплуатации земельного участка, оценить реальность раздела последнего с учетом пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и принимаемые на себя риски по оплате землепользования. 

При определении площади фактического землепользования суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств пользования земельным участком меньшей площадью в спорный период или использования его иными лицами. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика о том, что исключению из площади спорного участка подлежит площадь участка с кадастровым номером 44:27:050404:109 в размере 58 квадратных метров, сформированного для эксплуатации гаража, а также площадь, занятая сетями электросетевого хозяйства, принадлежащими ПАО МРСК Центра – Костромаэнерго, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:154 не включает в себя площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:109, а незарегистрированное в ЕГРН обременение земельного участка, связанное с размещением сетей, не влечет негативных правовых последствий при определении пределов использования спорного участка. 

Кроме того, из представленного в материалы дела ситуационного плана территории следует, что какие-либо внешние линейные объекты (не находящиеся под землей), на спорном земельном участке отсутствуют, а наличие подземных линейных объектов (сетей) не может влиять на размер платы за землепользование. 

Таким образом, суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт использования в спорный период Обществом земельным участком площадью 5354 квадратных метра с кадастровым номером 44:27:050404:154, и с учетом удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, признали обоснованными исковые требования в части, взыскав с ООО «Мила» задолженность в сумме 734 040 рублей 44 копеек за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 и проценты в сумме 92 160 рублей 89 копеек за период с 01.10.2015 по 31.07.2018.

Из имеющихся в деле правоустанавливающих документов следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение представляет собой строение (материальный склад) из нескольких литеров, включающих в себя как основную, так и вспомогательную площади. Ответчик не представил в дело техническую документацию на строение. Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А31-11304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» 

(ИНН: 4401110230, ОГРН: 1104401005598) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын