ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-184360/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СитиСтрой» - ФИО1 по дов. от 01.06.2023 на 1 год,

от ООО «СтройИнжиниринг» - ФИО2 по дов. от 31.07.2023 на 3 года,

рассмотрев 24.08.2023 в судебном  заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего  ООО «СитиСтрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по заявлению о включении денежных требований ООО  «СтройИнжиниринг» в

реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании  ООО «Сити-Строй» несостоятельным (банкротом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Строй"  определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Строй-Инжиниринг" в размере 18 719 420,20 руб., в третью очередь.

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "Строй-Инжиниринг" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определяя очередность удовлетворения требований, суды указали отсутствие признаков корпоративного финансирования.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Никем не оспорен факт обоснованности требования.

Суды установили, что заявителем представлены в материалы дела соответствующие доказательства наличия задолженности, договоры займа, поставки и субподряда заключались между сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности, отвечали видам их хозяйственной деятельности и имели реальное исполнение.

Вопреки доводам жалобы об ухудшении платежной дисциплины, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Довод жалобы о том, что кредитор не направил копию отзыва в адрес конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку к отзыву (дата подачи: 26.05.2023 13:25 МСК )  приложены доказательства отправки.

Более того, в материалах электронного дела имеется ходатайство ФИО3 (дата подачи: 31.05.2023 12:15 МСК ) об ознакомлении онлайн именно с  отзывом на апелляционную жалобу ООО «Строй Инжиниринг».

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что конкурсный управляющий был осведомлен об отзыве кредитора, имел возможность заблаговременного ознакомления с ним.

Довод жалобы о  том,  что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной  инстанции принял во внимание то, что податель апелляционной жалобы не подтвердил наличие объективных, то есть не зависящих от него, обстоятельств,  которые воспрепятствовали представлению новых/дополнительных доказательств  в арбитражный суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод жалобы, учитывает то, что, как следует из текста жалобы, дополнительными доказательствами подтверждалась личность руководителя кредитора.

В этой связи, как уже было отмечено ранее, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-184360/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат