СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-9495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» (№ 07АП-1604/2019) на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–9495/2018 (судья А.В. Городов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, Алтайский кр, 

<

...>) к муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656002, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании материального ущерба в размере 46 546 руб., оплата услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 3 899 руб., судебные расходы,

с привлечением к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) ФИО4, г. Барнаул.,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (далее – истец, ООО «Водные технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой»,  (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании материального ущерба в размере 46 546 руб., оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 3 899 руб., судебных расходов 12018 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ФИО4.

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены  частично: с  муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» взыскан материальный ущерб в размере 33 043 руб. 38 коп., оплата услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 3 899 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Учреждение  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и именно он не выполнил функции по контролю за состоянием дорог местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к причинению ущерба. 

Истец и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 около 20 часов 48 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер 

<

***> 22RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, за управлением которого по доверенности находился водитель ФИО4

При движении по указанной улице автомобиль совершил наезд на препятствие, а именно: выбоину на проезжей части размером 1.7м х1.9м, 1.4мх2.3м, глубиной 15см, заполненную водой.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль. Повреждения автомобиля зафиксированы в сведениях о ДТП от 27.03.2018. ДТП произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком данного участка дороги, и необеспечения безопасности движения на нем, что подтверждается, материалами, составленными сотрудниками УМВД по факту ДТП.

В связи с произошедшим ДТП инспектором ОДПС УМВД России по г. Барнаулу 27 марта 2018 в 21 часа 30 минут составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым зафиксировано наличие на проезжей части по адресу: Змеиногорский тракт, 118 б выбоины размером 1.7м х1.9м, 1.4мх2.3м, глубиной 15см, заполненной водой.

Повреждения, причиненные автомобилю, описаны в акте осмотра транспортного средства № 30-18-04-08 от 20.04.2018, составленным экспертом ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса».

Стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере 46546 руб. (без учета износа заменяемых запчастей) и 33043, 38 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей) подтверждена экспертным заключением №30-18-04-08 от 20.04.2018. 

Ущерб определен исходя из стоимости ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 33043 руб. 38 коп: доказанности размера убытков, причины возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом со ссылкой на Устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой», согласно которого Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Барнаула полномочий городского округа - города Барнаула Алтайского края в  сфере дорожного хозяйства.

При этом, согласно п. 1.6. Устава муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – Устава) собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества учреждения.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования

местного значения (далее - автомобильные дороги). 

Для достижения цели, указанных в пункте 2.2., Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя:

1) капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог; 

2) обустройство и функционирование мест для вывоза снега на территории города Барнаула;

3) устройство и демонтаж искусственных неровностей на автомобильных дорогах на территории городского округа;

4) участие в согласовании разрешения (ордера) на производство земляных работ, связанных с проведением благоустройства и озеленения территорий, и производства земляных работ открытым способом на проезжей части улиц и дорог;

5) подготовку и выдачу технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным ливневым системам водоотведения, эксплуатацию которых осуществляет учреждение (пп. 2.1., 2.2., 2.3 Устава).

Приказом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 11.08.2016 № 74 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула (далее – Порядок).

В пп. 2 п.3.2. Порядка указано, что состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с Классификацией.

В  ч. 2 муниципального задания № 1 на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020, утвержденного для муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» города Барнаула указано выполнение работ в соответствии с Классификацией.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждена приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 (далее - Классификация).

Согласно пп.3 пункта 9 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 - в прочие работ по содержанию автомобильной дороги входит организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  данными нормативными актами в совокупности установлена обязанность ответчика по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, а также по организации временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как материалами дела подтверждено, что МБУ «Автодорстрой» является юридическим лицом, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги и несет ответственность за несоответствие дорожного покрытия установленным стандартам, а в случае обнаружения выбоин на дороге обязан установить предупреждающие и информационные дорожные знаки о повреждении проезжей части (дороги).

Доводов в части взыскания с ответчика оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-9495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3