Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23217/2019

28 октября 2019 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело заявлению акционерного общества «Научно производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Екатеринбург о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно производственное объединение «Электромашина» г. Челябинск (далее – АО «НПО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Екатеринбург от 21.06.2019 № 22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 31.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено 26.09.2019 путём вынесения резолютивной части решения.

03.10.2019 заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Заявление подано в установленный срок, в связи с чем судом изготавливается мотивированное решение по делу. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Росстандарта) от 20.05.2019 №07-14/173 отделом государственного надзора в период с 03.06.2019 по 10.06.2019 в отношении АО «НПО «Электромашина» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о техническом регулировании. 

Для проверки соблюдения требования законодательства о техническом регулировании со склада готовой продукции в присутствии начальника технического бюро АО «НПО «Электромашина» от партии продукции принятой отделом технического контроля были отобраны образцы продукции, а именно: светодиодные светильники, серии «Start Prom» 135-120-5,0-80-1, партия №0139, дата изготовления 12.2018, стоимость партии 2 304 077 руб. 90 коп. 

В ходе проверки образцов указанной продукции административным органом установлено, что светодиодные светильники не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования» (далее – ТР ТС 004/2011) и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее – ТР ТС 020/2011) по маркировке низковольтового оборудования (технического средства) эксплуатационным документам, а также требованиям, а также требованиям к нанесению маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. 

В частности: 

- в маркировке, нанесенной на низковольтовое оборудование (техническое средство), а также в маркировке, нанесенной на упаковку оборудования неправильно указано наименование продукции: светодиодные светильники серии «Start Prom». Однако сертификат соответствия №ТС RU.C-RU.АЯ14.В00397,серия RU №0213029 выдан на продукцию: светильники промышленные, серии «Start Prom». В технических документах на выпускаемую продукцию также указано наименование продукции: светильники промышленные, серии «Start Prom».

- эксплуатационные документы не приложены к низковольтовому оборудованию (техническому средству) Согласно акту проверки указанные документы представлены предприятием позднее отдельно. При этом в представленных документах отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. 

С учетом указанных обстоятельств, административным органом сделан вывод, что предприятием не обеспечен должный контроль за соблюдением требований ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 и допущено нарушение, что может стать причиной ведения в заблуждение потребителей относительно назначения и безопасности выпускаемой продукции. 

Установленные при проверке обстоятельства зафиксированы в протоколе технического осмотра от 03.06.2019 и акте проверки от 10.06.2019, копия которого была получена представителем общества. 

10.06.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №07-14/173-36-7ЮЛ, согласно которому выявленные при проверке обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта, 21.06.2019 вынесено постановление №22 о привлечении АО «НПО «Электромашина» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «НПО «Электромашина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, общество указало, что спорные светильники не выпускались в обращение обществом, договоры на реализацию данной продукции не заключались. В момент проведения проверки светильники находились на складе готовой продукции в связи с отсутствием свободного места для их размещения в цехе. Продукция к реализации не готовилась. Факт причинения вреда, а также факт  введения потребителей в заблуждение не установлен. Кроме того заявитель указал на малозначительность спорного правонарушения. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что осмотренные при проверке светильники были приняты ОТК, упакованы в коробки, промаркированы и переданы из производственного цеха в количестве 139 штук по накладным №18, №190 от 12.2018 на склад готовой продукции. Помещение спорной продукции на склад готовой продукции означает, что указанная продукция готова к отправке потребителям. Предприятие на момент проверки осуществляло хранение продукции, что предполагает технологический цикл товародвижения от выпуска готовой продукции до потребления.

Исследовав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьёй 23.52 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к процессу реализации продукции, создавшие возможность причинения вреда.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях, в том числе предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), целью которого является установление на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к низковольтному оборудованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 004/2011 технический регламент устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011 технический регламент Таможенного союза устанавливает требования по электромагнитной совместимости технических средств в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) технических средств.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 004/2011 наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку (пункт 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011).

Если сведения, приведенные в пункте 1 настоящей статьи, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку (пункт 2 статьи 5 ТР ТС 004/2011).

Согласно пункту 3 статьи 8 ТР ТС 004/2011 и пункту 3 статьи 8 ТР ТС 020/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 ТР ТС 020/2011 наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть также нанесены на упаковку.

В ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом установлено, что общество допустило хранение и выпуск в обращение продукции, не отвечающей вышеуказанным требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

Факт хранения и выпуска произведенной продукции с нарушением требований технических регламентов подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: актом проверки, протоколом технического осмотра, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами. 

Из указанных документов следует, что в маркировке, нанесенной на низковольтовое оборудование (техническое средство), а также в маркировке, нанесенной на упаковку оборудования неправильно указано наименование продукции: светодиодные светильники серии «Start Prom», тогда как сертификат соответствия №ТС RU.C-RU.АЯ14.В00397, серии RU №0213029 выдан предприятию на продукцию: светильники промышленные, серии «Start Prom». В технических документах на выпускаемую продукцию также указано наименование продукции: светильники промышленные, серии «Start Prom». Приложенные к оборудованию эксплуатационные документы, представленные в ходе проверки, не содержат единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. 

Указанные обстоятельства, в частности, зафиксированы протоколами технического осмотра от 03.06.2019, подписанными со стороны предприятия начальником технического бюро. Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте проверки, который был подписан 10.06.2019 генеральным директором АО «НПО «Электромашина».

При этом каких-либо замечаний по факту выявления указанного несоответствия обществом на акт проверки не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении также не было заявлено каких-либо документальных возражений. 

Таким образом, сам факт наличия указанных расхождений в маркировке продукции серии «Start Prom» подтвержден административным органом составленными материалами дела об административном правонарушении и обществом не опровергнут.

Доводы общества об отсутствии данного нарушения в связи с тем, что осмотренные светильники не выпущены в обращение, судом отклонены. 

Согласно акту отбора образцов №1 от 03.06.2019 проверяющими, в присутствии начальника технического бюро предприятия, отобраны для исследования образцы продукции (светильники светодиодные «Start Prom» 135-120-5,0-80-1) при ее хранении и обращении. В отношении указанной продукции на момент отбора образов оформлены накладные №18, №190 от 12.2018 (партия 0139), указано стоимостное выражение (13 923 004 077,90 руб.).

Акт отбора образцов №1 подписан без замечаний со стороны представителя предприятия. В графе «замечания по отбору образцов» указано об отсутствии таковых. Факт нахождения отобранных для исследования светильников непосредственно на складе готовой продукции отражен в акте проверки (пункта 2 акта проверки). 

Указанные обстоятельства, с учетом нанесения на спорную продукцию маркировки, свидетельствуют о готовности продукции к выпуску в обращение.

Доводы общества о том, что спорная продукция помещена на склад готовой продукции временно и не предназначалась для последующего выпуска в обращение, документально со стороны заявителя не подтверждены. 

При этом сам факт нахождения товаров на складе готовой продукции с оформленными накладными, устанавливающими номер партии и размер партии в стоимостном выражении, свидетельствует о готовности продукции к выпуску в обращение.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (раздел 4) готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством). Готовая продукция, как правило, должна сдаваться на склад готовой продукции. Исключение допускается для крупногабаритных изделий и иной продукции, сдача на склад которых затруднена по техническим причинам. Они могут приниматься представителем покупателя (заказчика) на месте изготовления, комплектации или сборки либо отгружаться непосредственно с этих мест.

Доводы общества о том, что спорная продукция фактически не выпущена в обращение (не отгружена покупателю) не опровергают выводы о нарушении требований технических регламентов применительно к готовой продукции, содержащей неправильную маркировку. 

Сам факт отсутствия доказательств отпуска (отгрузки) готовой продукции покупателям (заказчикам) не свидетельствует об отсутствии нарушения требования технических регламентов в рассматриваемом случае, поскольку соблюдение требований технических регламентов должно быть обеспечено изготовителем до стадии реализации готовой продукции. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта нарушения изготовителем требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

С учетом указанного суд полагает, что факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения требований технических регламентов в части нанесения на выпускаемую продукцию надлежащей маркировки, вина общества в совершении правонарушения установлена.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд полагает, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Имеющиеся в спорном постановлении неточности в дате составления протокола об административном правонарушении суд рассматривает в качестве опечатки, поскольку доказательств составления протокола об административном правонарушении в иную дату не имеется. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества. 

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. 

Рассматриваемое административное правонарушение связано с возможностью введения в заблуждения потребителей относительно свойств спорного товара, что создает угрозу нарушения прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, суд не может оценить спорное нарушение как малозначительное. Характер деяния свидетельствует о возможном наступлении реальной угрозы охраняемым общественным отношением.

При этом заявителем не приведено никаких оснований и обстоятельств, которые бы моги быть учтены судом при решении вопроса о малозначительности правонарушения.  

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом указанных положений размер административного наказания назначен административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае усматривает основания для снижения размера административного наказания ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Отягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено. 

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повторности привлечения общества к ответственности, в связи с чем, суд усматривает наличие оснований для снижения размера административного штрафа.

Учитывая характер спорного правонарушения, характер экономической деятельности привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие смягчающих ответственность вину обстоятельств, в частности привлечение к ответственности впервые, суд полагает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав общества и может привести к неэффективности наказания.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие у суда права снизить размер административного наказания, суд полагает, необходимым применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, до 50 000 руб.

Указанный размер административного наказания, по мнению суда, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, обеспечивает баланс публичного и частного интересов и соблюдение конституционного принципа соразмерности наказания.

Руководствуясь частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, статьями 167-171, 211, 227-229 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.06.2019 №22 о привлечении акционерного общества «Научно производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначенное акционерному обществу «Научно производственное объединение «Электромашина» административное наказание в виде административного штрафа снизить до размера 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов