Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3565/2020

г. Тамбов

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2020

Решение в полном объёме изготовлено  02.11.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «ТАКФ»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 773 293 руб. 04 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:        ФИО1, доверенность № 68АА1175088 от 07.03.2019, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность № 21 от 18.06.2020, паспорт

после перерыва:

от истца:        ФИО1, доверенность № 68АА1175088 от 07.03.2019, паспорт

от ответчика: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ТАКФ» (ОАО «ТАКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» (ООО «Марина-Плюс», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 7 от 29.01.2020 поставки кондитерских изделий в размере 9 533 900 руб. 84 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 03.04.2020 по 25.05.2020, на общую сумму 461 795 руб. 48 коп., всего 9 995 696 руб. 32 коп., а также пени за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства (том 1, л.д. 4-6).

Письмом № 02-1489 от 12.08.2020 (том 2, л.д. 15) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Марина-Плюс» основной долг по договору № 7 от 29.01.2020 поставки кондитерских изделий в размере 8 967 674 руб. 75 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 03.04.2020 по 11.08.2020, на общую сумму 1 178 812 руб. 02 коп., всего 10 146 486 руб. 77 коп., а также пеню за период с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Данные уточнения судом приняты.

Кроме того, ОАО «ТАКФ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Марина-Плюс» о взыскании основного долга по договору № 7 от 29.01.2020 поставки кондитерских изделий в размере 1 679 967 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 23.04.2020 по 20.08.2020, на общую сумму 201 596 руб. 40 коп., всего 1 881 563 руб. 82 коп., а также пени, за период, начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (дело № А64-5973/2020).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2020 в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела №№ А64-3565/2020 и А64-5973/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А64-3565/2020.

В силу норм ч. 8 ст. 130 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

В рамках объединённого дела ОАО «ТАКФ» просило взыскать с ООО «Марина-Плюс» основной долг по договору № 7 от 29.01.2020 поставки кондитерских изделий в размере 10 647 642 руб. 17 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 03.04.2020 по 08.09.2020, на общую сумму 1 661 742 руб. 42 коп., всего 12 309 384 руб. 59 коп., а также пеню, за период, начиная с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства (том 4, л.д. 12).

Письмом № 02-1489 от 12.08.2020 (том 4, л.д. 157) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Марина-Плюс» основной долг по договору № 7 от 29.01.2020 поставки кондитерских изделий в размере 10 632 642 руб. 17 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 03.04.2020 по 23.10.2020, на общую сумму 2 140 650 руб. 87 коп., всего 12 773 293 руб. 04 коп., а также пеню за период с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску и возражениях на отзывы ответчика (том 2, л.д. 15-18, 129-131; том 4, л.д. 173-174, 176-178).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзывах и дополнениях к отзывам (том 1, л.д. 107-112; том 2, л.д. 56-58; том 4, л.д. 70-71, 115-120, 128-130), указав, что истцом неверно исчислена задолженность, не учтены платежи на общую сумму 972 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 116-133), расчёт неустойки арифметически неверен.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись в числе прочего на правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос № 7 утверждённого Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, приложил контррасчёты неустойки (том 2, л.д. 115-122; том 4, л.д. 138-147).

В судебном заседании представитель изложенную в отзыве позицию, а также заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство поддержал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 02.11.2020. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 16 часов 30 минут 02.11.2020 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 между ОАО «ТАКФ» (поставщик) и ООО «Марина-Плюс» (покупатель) был заключён договор поставки кондитерских изделий № 7 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить кондитерские изделия, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить их на условиях, определенных в договоре (том 1, л.д. 18-25).

В соответствии с п. 1.3. договора общая стоимость отгруженного товара не должна превышать 130 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1. договора цена на продукцию включает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах поставщика. Отсутствие возражений по цене от покупателя в течение 3-х дней с момента получения продукции означает согласие с ценами, установленными в счёте и товарной накладной.

В силу п. 6.2. договора платежи за поставляемую продукцию осуществляются путём предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости подлежащей отгрузке продукции в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счёта поставщиком.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2020 с правом пролонгации (п. 9.1. договора).

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионных писем № 02-625 от 06.04.2020, № 02-754 от 17.04.2020, № 02-942 от 22.05.2020 (том 1, л.д. 15, 17; том 3, л.д. 11) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора № 7 от 29.01.2020 поставки кондитерских изделий. Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 11 966 191 руб. 98 коп. подтверждается подписанными сторонами без возражений и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц товарными накладными № ТК000005414 от 07.03.2020, № ТК000006781 от 21.03.2020, № ТК000006782 от 21.03.2020, № ТК000006478 от 18.03.2020, № ТК000006052 от 15.03.2020, № ТК000005795 от 12.03.2020, № ТК000005560 от 10.03.2020, № ТК000005559 от 10.03.2020, № ТК000005558 от 10.03.2020, № ТК000007699 от 29.03.2020 (том 1 л.д. 31-41, том 3, л.д. 25), актом сверки взаимных расчётов (том 2, л.д. 137-139).

С учётом частичной оплаты (том 1, л.д. 42-46) задолженность перед истцом по договору составила 10 632 642 руб. 17 коп.

Довод ООО «Марина-Плюс» о том, что истцом неверно исчислена задолженность, так как не учтены платежи на общую сумму 972 000 руб. 00 коп. судом не принимается, поскольку часть оплаченной суммы была зачтена ОАО «ТАКФ» в счёт оплаты более ранних поставок по накладным №№ 4840, 4841, 4843, 4844, 4845 от 29.02.2020 и № 5414 от 07.03.2020 (частично) (том 2, л.д. 26-31), в суммах, отражённых в соответствующей таблице (том 2, л.д. 19, 132-135).

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в размере 10 632 642 руб. 17 коп. в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга на указанную сумму подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец, с учётом уточнений, начислил ответчику неустойку за период с 03.04.2020 по 23.10.2020 на общую сумму 2 140 650 руб. 87 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа (п. 8.2. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 2 140 650 руб. 87 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом уточнённый расчёт размера неустойки (том 4, л.д. 158, 159) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из следующих подходов ВС РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 7 утверждённого Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, согласно которой признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В силу рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) суд наделён правом снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в соответствии с п. 8.2. договора по ставке 0,1 % за день просрочки, за период с 24.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Марина-Плюс» пени, рассчитанной в соответствии с п. 8.2. договора за период с 24.10.2020 и по день фактической оплаты суммы основного долга по договору, заявлено ОАО «ТАКФ» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «ТАКФ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 7 от 29.01.2020 поставки кондитерских изделий в размере 10 632 642 руб. 17 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 03.04.2020 по 23.10.2020 на общую сумму 700 000 руб. 00 коп., всего 11 332 642 руб. 17 коп., договорную пеню, рассчитанную в соответствии с п. 8.2. договора № 7 от 29.01.2020 из расчёта: сумма основного долга (10 632 642 руб. 17 коп.) × 0,1 % × количество дней просрочки, начиная с 24.10.2020 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 86 866 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу «ТАКФ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 3881 от 01.06.2020 государственную пошлину в размере 17 928 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов