АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9751/2024

Дело № А65-21828/2023

г. Казань

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность 16АА 8778799 от 25.04.2025,

общества с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" – ФИО3, доверенность от 19.08.2024,

участника общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" ФИО4 – ФИО5, доверенность 16АА8770395 от 09.04.2025,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года

по делу № А65-21828/2023

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куркачинское ХПП» (далее – ООО «Куркачинское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (далее – ООО «Инвест-Поволжье», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 344 144,67 руб.

ООО «Инвест-Поволжье» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Куркачинское ХПП» о взыскании убытков в размере 46 297 740,30 руб., расходов на проведение исследования в размере 130 962,83 руб.

Определением суда от 24.05.2024 дела № А65-21828/2023 и № А65-12821/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил предмет встречного иска, просил расторгнуть договор на хранение и оказание услуг от 27.07.2022 № 9, заключенный между ООО «Куркачинское ХПП» и ООО «Инвест-Поволжье», обязать ООО «Куркачинское XПП» вернуть 1 636 510 кг семян горчицы, соответствующих данным протокола испытаний от 30.09.2022 № 3173, протокола испытаний от 23.09.2022 № 2801, выданными аккредитованной лабораторией филиал ФБГУ «Центр оценки качества зерна», и требованиям ГОСТ 9159-71 Семена горчицы (промышленное сырье) и требованиям на превышения допустимых уровней, установленные медико-биологическими требованиями, санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов Минздрава СССР, а также требованиям TP TC 015/2011.

Определением суда от 24.05.2024 принято изменение предмета встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», прокуратура Республики Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (в лице Органа инспекции Филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в Республике Татарстан), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2024,  первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвест-Поволжье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 721 руб. Принят отказ ООО «Инвест-Поволжье» от встречного иска в части обязания вернуть 1 636 510 кг семян горчицы, в указанной части производство по встречному иску прекращено. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО «Инвест-Поволжье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 000 руб.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу № А65-21828/2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 (резолютивная часть) по делу № А65-36793/2024 ООО "Инвест-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) и определением суда от 27.03.2025 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Поволжье" размере 286 642,14 руб. принято к производству.

Заявитель, как кредитор в деле о банкротстве ООО "Инвест-Поволжье", обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить полностью решение суда по делу № А65-21828/2023, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора (ООО "Куркачинское ХПП").  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с настоящей кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что заявитель, как конкурсный кредитор имеет право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 по делу А65-21828/2023 суд незаконно принял отказ от встречного иска в части обязания вернуть 1 636 510 кг семян горчицы, что нарушило права и законные интересы кредиторов.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Куркачинское ХПП" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ от 29.05.2024, вступившего в законную силу 29.05.2024) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у ФИО1 как конкурсного кредитора отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления № 35, поскольку с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", после 29.05.2024 арбитражный управляющий и (или) кредиторы вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, принявший решение по настоящему делу.

ФИО1 реализовал свое право на обращение в установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке с заявлением об отмене судебного акта по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 ему отказано.

Суд кассационной инстанции находит, что определение суда апелляционной инстанции надлежаще мотивировано и аргументировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу  постановления.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А65-21828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                           Э.Р. Галиуллин

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин