АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10408/2019

город Вологда

30 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 6 104 892 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,  от ответчика ООО «Северная сбытовая компания» – ФИО5 по доверенности от 09.12.2019, от ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО6 по доверенности от 29.09.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «Вологдаоблэнерго», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, 4 834 483 руб. 27 коп., том числе задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в апреле 2019 года в сумме 4 651 082 руб. 16 коп., пени за период по состоянию на 22.07.2019 в сумме 183 401 руб. 11 коп., пени с 23.07.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания»).

Определением суда от 27.08.2020 по ходатайству истца изменен процессуальный статус ПАО «МРСК Северо-Запада», которое привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по объемам, выпадающим за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, переданной электроэнергии ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в предыдущем судебном заседании просил взыскать задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в апреле 2019 года (по потребителю ФИО2), в сумме 2 235 085 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2019 года, рассчитанные в соответствии с положениями абз. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга по состоянию на 11 марта 2020 года в сумме 216 287  руб. 50 коп., пени в порядке абз. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» с начислением с 12 марта 2020 года на сумму долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2019 года, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании вновь уточнил размер исковых требований, окончательно просит взыскать задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в апреле 2019 года (по потребителю ФИО2), в сумме 4 981 469 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2019 года, рассчитанные в соответствии с положениями абз. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 21.05.2020 по 21.10.2020 в сумме 1 123 422 руб. 76 коп., пени в порядке абз. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» с начислением с 21 октября 2020 года на сумму долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2019 года, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

Уточнение и увеличение размера исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 6 104 892 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Пояснил, что истец настаивает на исковом требовании с учетом заявленного в иске и последующих дополнениях довода о необходимости расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии исходя из показаний предыдущего прибора учета по спорной точке поставки по адресу: 

<

...>, по потребителю ФИО2, который был заменен истцом 24.04.2019, применяя при расчете цифры снятия показаний предыдущего прибора учета, которое производил истец 22.01.2018. Считает также, что при расчете необходимо применять тариф «прочие», а не тариф «население», поскольку при осмотре здания по адресу: 

<

...>, в августе 2020 года истцом и ответчиком было зафиксировано нахождение в данном здании организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северная сбытовая компания» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. Ответчик предполагает, что очевидно, в данной ситуации по потребителю ФИО2 имела место какая-то арифметическая ошибка со стороны истца при снятии показаний прибора учета либо при расчете объема поставленной электроэнергии, так как вменяемый истцом потребителю ФИО2 объем, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии в последующие месяцы по данной точке поставке, мог быть потреблен потребителем за 173 года либо сопоставим с объемом потребления крупного производственного предприятия. И даже нахождение по данному адресу предпринимателей при осмотре сторонами здания в августе 2020 года не может объяснить заявленный истцом объем. При этом, после замены счетчика 24.04.2019, расход ФИО2 электроэнергии по данному дому составлял ежемесячно приблизительно 300 квт, самое большее – 1000 квт. В то же время, поскольку ответчиком стоимость услуг по передаче электроэнергии за апрель 2019 года истцу не оплачена, ответчик согласен оплатить задолженность, рассчитанную по максимальной мощности энергопринимающих устройств 10 кВт по тарифу «Население».

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, по мнению ответчика, истец, как профессиональный участник отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на гарантирующего поставщика неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что здание по адресу: 

<

...>, принадлежит ему на праве собственности, в квартире № 1 ФИО2 зарегистрирован и проживает. Подтвердил, что по состоянию на 24.04.2019 показания прибора учета составляли 38 102 кВтч, однако он отрицает факт снятия показаний прибора учета 22.01.2018. О данном факте он узнал только в ходе судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что в январе 2018 года работники АО «Вологдаоблэнерго» к нему домой не приходили, прямой доступ к прибору учета отсутствует, отрицает, что по состоянию на 22.01.2018 показания прибора учета могли составлять 85300 кВтч.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО3 не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. 

Третье лицо «Вологодская сбытовая компания» в отзыве пояснило, что на расчеты в ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО7 был принят с 01.12.2013, лицевой счет № 70500-545/01, договор энергоснабжения расторгнут с 01.12.2017. Конечные показания 37 400 по прибору учета марки ЦЭ6803 ВШМ № 011073088002960. Начисления в период с декабря 2017 года по март 2018 года не производились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2018 ООО «ССК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области, а АО «ВОЭК» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами находится в стадии урегулирования разногласий.

В апреле 2019 года АО «ВОЭК» оказало ООО «ССК» услуги по передаче электрической энергии и выставило на оплату счет-фактуру № 11506 от 30.04.2019 на сумму 157 486 027 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «ССК» задолженности по оплате оказанных услуг, начислив на сумму долга законную неустойку, АО «ВОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в части основного долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 года до 4 981 469 руб. 24 коп. С учетом данного уточнения сумма разногласий между ООО «Северная сбытовая компания» и АО «Вологдаоблэнерго» представляет собой стоимость услуг по передаче электрической энергии по одной спорной точке поставки: 

<

...>, потребитель ФИО2 (сумма разногласий 4 981 469 руб. 24 коп.)

Как видно из пояснений истца и расчета исковых требований, получив контрольные показания прибора учета по спорной точке поставки по адресу: 

<

...>, по потребителю ФИО2, в апреле 2019 года, АО «Вологдаоблэнерго» использовало их для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось - в апреле 2019 года, сославшись на абз. 4 п. 171 Основных положений N 442.

При этом, истец ссылается на то, что в качестве последних достоверных показаний, полученных при непосредственном осмотре прибора учета, являются показания, переданные самим потребителем в марте 2018 года (86 550), что подтверждается принтскрином из программного комплекса АО «Вологдаоблэнерго».

До этого - 22 января 2018 года - сотрудники АО «Вологдаоблэнерго» осуществляли выход на точку поставки: «

<

...>» и зафиксировали показания 85 300,   что отразили в  маршрутном   листе, составленном в одностороннем порядке.  Кроме того, указывают также на то, что потребитель передавал показания в марте 2018 года в размере 86 550 кВт/ч. 

Конечные же показания зафиксированы в Акте допуска прибора учета от 24 апреля 2019 года и составляют 38 102 (замена прибора учета была произведена по заявке потребителя). 

Таким образом, по расчету истца следует, что за период с января 2018 года по апрель 2019 года показания изменились в меньшую сторону и их разница с отрицательным значением составила - 48 448 кВт/ч (38 102-86 550).

По мнению истца, исходя из технических характеристик прибора учета такое изменение показаний могло произойти только в случае потребления  суммарного объема электроэнергии 1 000 000 кВт/ч за весь период использования счетчика и его перехода через ноль. 

То есть, при достижении показаний на механическом отсчетном устройстве 999999,9 счетчик перейдет на показания 000000,0. После перехода показаний на 000000,0 счетчик продолжает вести учет и отображать информацию о потребленной электроэнергии в соответствии со своим классом точности и своими техническими характеристиками.

Исходя из указанной позиции, истец подсчитал общий расход по точке поставки по адресу: 

<

...> в объеме 950 388 кВт/ч. С учетом указанной позиции, АО «Вологдаоблэнерго» объем услуг, исчисленный из объема потребления энергии 950 388 кВт/ч, за период с 22.01.2018 по 24.04.2019 предъявило к оплате ответчику ООО «ССК» в апреле 2019 года.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца привлечено в качестве второго ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада». Истец просит взыскать заявленный размер задолженности с надлежащего ответчика, учитывая, что статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ООО «ССК» с 01.01.2019 приказом Минэнерго России от 29.11.2018 № 1110, до 01.04.2018 функции гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Вологодская область исполняло ПАО «Вологдаэнергосбыт», в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 - ПАО «МРСК Северо-Запада».

Кроме того, предъявленный к оплате ответчику ООО «ССК» в апреле 2019 года объем услуг, исчисленный из объема потребления энергии 950 388 кВт/ч, был исчислен истцом по тарифу «население», полагая, что в указанном здании ведется предпринимательская деятельность, истец в ходе судебного разбирательства пересчитал предъявленную сумма, исходя из тарифа «прочее».

Доводы истца суд полагает неосновательными и подлежащими отклонению.

Как видно из информации Управления Росреестра, предоставленной по запросу суда, здание с кадастровым номером 35:24:0201014:123, расположенное по адресу: 

<

...> является жилым и на праве собственности принадлежит ФИО2 Сведений об арендаторах помещений в данном доме в ЕГРН не имеется. Таким образом, доводы истца о том, что указанное здание является нежилым, опровергаются сведениями ЕГРН, ссылки истца на то, что в момент осмотра здания в августе 2020 года, в данном здании находились арендаторы, правового значения не имеет, в том числе и потому, что истцом заявлен период с 22.01.2018 по 24.04.2019. 

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В рассматриваемом случае, истцом выставлен объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января 2018 года по апрель 2019 года по спорной точке поставки исходя из объема потребленной электрической энергии в размере 950 388 кВт/ч.

В обоснование объемов оказанных услуг истец сослался на последние, зафиксированные в Акте допуска прибора учета от 24 апреля 2019 года в размере 38 102 показания прибора учета и зафиксированные истцом в одностороннем порядке в маршрутном листе 22 января 2018 года при осуществлении сотрудниками АО «Вологдаоблэнерго» выхода на точку поставки: «

<

...>», а также переданные потребителем в марте 2018 года при переходе показаний счетчика через нулевые показания. 

Вместе с тем суд не может признать позицию истца обоснованной.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 отрицал факт передачи в марте 2018 года по телефону показаний прибора учета электрической энергии в размере 86 550 кВт/ч. Представленный истцом принскрин составлен непосредственно истцом, никакими иными доказательствами не подтвержден, при этом, фактически является нечитаемым.

Кроме того, ФИО2 также отрицает, что по состоянию на 22.01.2018 показания прибора учета могли составлять 85 300 кВт/ч., пояснив, что в январе 2018 года работники АО «Вологдаоблэнерго» к нему домой не приходили, не обращались, каких-либо сообщений не оставляли, при этом прямой доступ к прибору учета отсутствует.

Маршрутный лист от 22.01.2018 составлен АО «Вологдаоблэнерго» в одностороннем порядке, подпись потребителя в нем отсутствует.

Иных надлежащих доказательств данных показаний прибора учета электрической энергии по состоянию на январь 2018 года, март 2018 года в материалах дела не имеется. 

Контрольного снятия показаний спорного прибора учета электрической энергии до апреля 2019 года Компанией в порядке пунктов 172 – 176 Основных положений не производилось.

При этом, отсутствуют доводы и доказательства того, что истцу либо гарантирующему поставщику потребитель препятствовал в допуске к прибору учета электрической энергии в спорный период времени. Актов о недопуске к прибору учета, составленного в соответствии с пунктом 177 Основных положений, составленных либо истцом, либо ООО «ССК», либо предыдущим гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК Северо-Запада», истец в материалы дела не представил. 

Отсутствуют также какие-либо доказательства вмешательства в работу прибора учета. 

Суд также принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о невозможности фактического потребления электрической энергии по спорной точке поставки в заявленном Компанией объеме за спорный период. Как пояснил ответчик, фактически предъявляемый истцом объем потребления в апреле 2019 года 951 261 кВтч можно сравнить с объемом потребления крупного производственного комплекса. Если исходить из среднемесячного объема потребления электроэнергии в указанной точке поставки в последующие месяцы, то такой объем мог быть потреблен за 173 года.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства истцу предлагалось в качестве сравнительного варианта определить спорный объем переданной электроэнергии иным способом, в частности рассчитать объем переданной электроэнергии исходя из максимальной мощности, которая представляет собой наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № S61).

Максимальная мощность фиксируется в акте об осуществлении технологического присоединения и в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей. Указанные документы составляются сетевой организацией и подписываются потребителем.

В судебных заседаниях 14.05.2020 и 23.07.2020 суд предлагал истцу представить указанные документы. Кроме того, в определении об отложении судебного разбирательства от 23.07.2020 истцу было предложено представить акт о технологическом присоединении дома по адресу: 

<

...> либо акт балансового разграничения. Ответчиком также был запрошен акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей по адресу: 

<

...>.

Однако запрошенные документы, исходя из которых можно было бы определен максимально возможный объем электроэнергии для передачи в точку поставки «

<

...>», истцом не был представлен.

Кроме того, в соответствии с определением суда от 23.07.2020 представителями ООО «ССК» и АО «Вологдаоблэнерго» был совершен совместный выход для осмотра энергопринимающих устройств потребителя ФИО2 По результатам данного выхода составлен акт проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 13.08.2020.

Однако никаких фактов, которые могли бы способствовать определению объема электрической энергии, переданной в спорную точку поставки, в ходе данного осмотра достоверно установлено не было.

В акте проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 13.08.2020 зафиксировано, что замечаний к счетчику и схеме подключения не имеется, корпус и пломбы ненарушены, прибор учета пригоден к коммерческим расчетам.

Однако речь идет о новом приборе учета ЦЭ6803В М7 Р 32 № 011073130174224, который был установлен 24.04.2019.

Спор, который рассматривается в рамках настоящего дела, связан с объемом электрической энергии, который был определен истцом якобы на основании показаний предыдущего прибора учета ЦЭ6803В М7 Р 32 № 011073088002960, снятого 24.04.2019 и замененного на новый прибор учета.

В акте проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 13.08.2020 указано, что зафиксированные в нем факты установлены «на момент осмотра».

Таким образом, достоверных доказательств вмешательства в работу прибора учета, истцом не представлено, предположение истца, в том числе и со ссылкой на ответ завода-изготовителя, о том, что изменение показаний могло произойти только в случае потребления  суммарного объема электроэнергии 1 000 000 кВт/ч за весь период использования счетчика и его перехода через ноль, не может быть положено в основу точных расчетов, указания точной цифры объема потребления 951 261 кВтч, и, соответственно, конкретной суммы 4 981 469 руб. 24 коп. Следовательно, и оснований для взыскания указанной суммы долга, исходя из объема потребления 951 261 кВтч.

В то же время, ответчиком ООО «ССК» представлен альтернативный расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки: 

<

...>, исходя из максимальной мощности 10кВт за период 01.01.2019 – 24.04.2019, определенной сторонами при осмотре данного объекта в августе 2020 года и тарифа «население», в соответствии с которым задолженность составила 63 438 руб. 14 коп. Учитывая пояснения  ООО «ССК» о том, что за указанный период времени стоимость услуг по данной точке поставки не была оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ССК» указанную задолженность.

В остальной части исковых требований и в иске к ПАО «МРСК Северо-Запада» оснований для взыскания заявленной суммы суд не усматривает.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

На сумму долга 63 438 руб. 14 коп., подлежат взысканию с ООО «ССК» подлежат взысканию пени за указанный истцом период с 21.05.2020 по 21.10.2020 в сумме 10 784 руб. 48 коп., с начислением с 22.10.2020 на сумму долга по день фактической оплаты.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком ООО «ССК» пропорционально удовлетворенным требованиям. Недостающая сумма госпошлины с отклоненной части исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» 74 222 руб. 62 коп., в том числе задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 63 438 руб. 14 коп., пени в сумме 10 784 руб. 48 коп., пени с 22.10.2020 в порядке абз. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» на сумму долга 63 438 руб. 14 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 651 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» госпошлину в сумме 39 282 руб. 33 коп. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                           М.Б.Свиридовская