ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15140/23-142-120

г. Москва

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОПТИКА" (119334, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАВИЛОВА УЛ., Д. 5, К. 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 11, ЭТАЖ Т1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2022, ИНН: 

<

***>) 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

при участии:

от истца Правительство Москвы – ФИО1 по дов. от 19.02.2025 г. 

от истца ДГИ – ФИО1 по дов. от 25.11.2024 г. 

от ответчика - ФИО2 по дов. от 10.12.2024 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ОПТИКА» о:

- признании надстройки общей площадью 948,6 кв.м. (2 этаж, пом. II, комн. 2, 4, 6-13) здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, самовольной постройкой;

- признании надстройки общей площадью 50,7 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 2-5), лестничную клетку здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязании ООО «Московское объединение «Оптика» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом на 19.04.1995, экспликацией на 25.03.1995 и поэтажными планами на 20.03.1995 путем сноса надстройки общей площадью 948,6 кв.м. (2 этаж, пом. II, комн. 2, 4, 6-13), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Московское объединение «Оптика» расходов;

- обязании ООО «Московское объединение «Оптика» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом на 19.04.1995, экспликацией на 25.03.1995 и поэтажными планами на 20.03.1995 путем сноса надстройки общей площадью 50,7 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 2-5), лестничной клетки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Московское объединение «Оптика» расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Московское объединение «Оптика» на надстройку общей площадью 948,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: 

<

...>; 

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Московское объединение «Оптика» на надстройку общей площадью 50,7 кв.м., лестничную клетку здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: 

<

...>;

- обязании ООО «Московское объединение «Оптика» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от надстройки общей площадью 948,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Московское объединение «Оптика» расходов;

- обязании ООО «Московское объединение «Оптика» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от надстройки общей площадью 50,7 кв.м., лестничной клетки здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Московское объединение «Оптика» расходов;

- обязании ООО «Московское объединение «Оптика» в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 948,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: 

<

...> провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Московское объединение «Оптика» расходов;

- обязании ООО «Московское объединение «Оптика» в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 50,7 кв.м., лестничной клетки здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Московское объединение «Оптика» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований истцы сослались на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44, указав, что спорные помещения возведены ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных помещений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением суда от 31.01.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По запросу суда от Публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве поступили копии документов из регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0001011:1132 и 77:05:0001011:1133.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:35, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001011:35 общей площадью 4177 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставлен АО «МО «Оптика» (после преобразования – ООО «МО «Оптика») по договору аренды № М-05-044230 для эксплуатации помещений производственного, складского назначения и здания гаража с 21.01.2014 г. до 25.10.2062 г.

Ранее указанный земельный участок общей площадью 4062 кв.м. был предоставлен договором краткосрочной аренды земельного участка № М-05-503399 ОАО «Московское объединение «Оптика» для эксплуатации складских строений с 28.01.2000 г. по 22.12.2013 г.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.10.2022 г. № 9057771 установлено, что согласно данным МосгорБТИ площадь здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по состоянию на 25.03.1995 г. составляла 977,2 кв.м., а по состоянию на 20.01.2009 г. – 1888,3 кв.м. Увеличение площади здания произошло в результате возведения второго этажа общей площадью 948,6 кв.м., разрешение на реконструкцию не оформлялось.

Из акта Госинспенкции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.10.2022 г. № 9057771/1 следует, что обследование показало, что по данным МосгорБТИ площадь здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по состоянию на 25.03.1995 г. составляла 983,5 кв.м., по состоянию на 02.08.1997 г. - 1032,7 кв.м., а по состоянию на 20.01.2009 (дата конечного осмотра) - 1038,5 кв.м. Увеличение площади здания произошло в результате возведения помещений ко второму этажу общей площадью 50,7 кв.м., разрешение на реконструкцию не оформлялось.

Здание площадью 1888,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 оформлено в собственность АО «МО «Оптика», надстройка площадью 948,6 кв.м. входит в общую площадь здания (2-й этаж, пом. I, комнаты 2, 4, с 6 по 13).

Также в собственности АО «МО «Оптика» находится здание площадью 1038,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001011:1132, в общую площадь которого входит надстройка площадью 50,7 кв.м. (2-й этаж, пом. I, комнаты 2, 3, 4, 5).

Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок под цели строительство-реконструкция не предоставлялся.

По мнению истцов, надстройка (2-й этаж, пом. I, комнаты 2, 4, с 6 по 13) площадью 948,6 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: 

<

...>, а также надстройка (2-й этаж, пом. I, комнаты 2, 3, 4, 5) площадью 50,7 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольных построек.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН за Акционерным обществом «Московское объединение «Оптика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 общей площадью 1888,3 кв.м. по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 77-77-05/017/2008-203 от 21.03.2008 г.), а также на здание с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 общей площадью 1038,5 кв.м. по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 77-77-05/017/2008-198 от 21.03.2008 г.).

Акционерное общество «Московское объединение «Оптика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 04.08.2022 г. путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Московское объединение «Оптика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, к ООО «МО «Оптика» перешли все права и обязанности правопредшественника.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка (2-й этаж, пом. I, комнаты 2, 4, с 6 по 13) площадью 948,6 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: 

<

...> и надстройка (2-й этаж, пом. I, комнаты 2, 3, 4, 5) площадью 50,7 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: 

<

...> в установленном порядке включены в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4926 и 4927.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего во время реконструкции) установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной постройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков ( пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного участка РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установления круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 18.09.2023 г. назначена судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертам ФИО3, ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения общей площадью 948,6 кв.м. (2 этаж, пом. I, ком. 2, 4, 6-13) здания по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 19.04.1995, экспликация на 25.03.1995, поэтажные планы на 20.03.1995)? 

2) В случае, если помещения общей площадью 948,6 кв.м. (2 этаж, пом. I, ком. 2, 4, 6-13) здания по адресу: 

<

...> возникли в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации: технический паспорт на 19.04.1995, экспликация на 25.03.1995, поэтажные планы на 20.03.1995) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу 

<

...>? 

4) Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

5) Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

6) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения общей площадью 50,7 кв.м. (2 этаж, пом. I, ком. 2, 3, 4, 5) по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 19.04.1995, экспликация на 25.03.1995, поэтажные планы на 20.03.1995)? 

7) В случае, если помещения общей площадью 50,7 кв.м. (2 этаж, пом. I, ком. 2, 3, 4, 5) по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 19.04.1995, экспликация на 25.03.1995, поэтажные планы на 20.03.1995) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

8) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 

9) Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

10) Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 6366/19-3-23 от 21.12.2023 г. помещения общей площадью 948,6 кв.м. (2 этаж, пом. I, ком. 2, 4, 6-13) здания по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 19.04.1995, экспликация на 25.03.1995, поэтажные планы на 20.03.1995) возникли в результате реконструкции. 

Технически привести здание по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации: технический паспорт на 19.04.1995, экспликация на 25.03.1995, поэтажные планы на 20.03.1995) возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах 59-62 исследовательской части Заключения. 

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: 

<

...>: высота, общая площадь, этажность, строительный объем.

Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> не соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам; соответствуют санитарным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещения общей площадью 50,7 кв.м. (2 этаж, пом. I, ком. 2, 3, 4, 5) по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 19.04.1995, экспликация на 25.03.1995, поэтажные планы на 20.03.1995) возникли в результате реконструкции.

Технически привести здание по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 19.04.1995, экспликация на 25.03.1995, поэтажные планы на 20.03.1995) возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах 114-117 исследовательской части Заключения.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: 

<

...>: общая площадь, строительный объем.

Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> не соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам; соответствуют градостроительным, санитарным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части Заключения экспертом сделаны выводы о работоспособном состоянии обоих объектов исследования, а также указаны отступления от требований специальных строительных норм и правил:

В помещениях здания по адресу: 

<

...>: 

1) Объемно-планировочные решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара не соответствуют положениям ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

- лестницы выполнены с устройством ступеней различной высоты (п. 4.3.6);

- на пути эвакуации выполнен порог в дверном проеме более 50 мм (п. 4.3.5);

- на пути эвакуации из помещений Ф 3.5 на 2 этаже лестничный марш выполнен шириной менее 1,2 м. (п. 4.4.1);

- безопасная эвакуация людей из спорных помещений при пожаре не обеспечена (п. 19 ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ).

2) Отступление от СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», а именно:

- лестницы выполнены с устройством ступеней различной высоты и вне допустимых параметров (п. 5.7).

3) Отступления от СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», а именно:

- сквозной проезд вдоль фасада (соседняя территория) отсутствует, а тупиковый подъезд со стороны соседней территории не оборудован площадкой для разворота (п. 8.1.11);

- вдоль фасада возведено ограждение (п. 8.1.2).

Экспертом сделан вывод, что выявленные нарушения являются устранимыми (стр. 86 Заключения).

В помещениях здания по адресу: 

<

...>:

1) Объемно-планировочные решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара не соответствуют положениям ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

- лестницы на путях эвакуации спорных помещениях выполнены без устройства поручней. На пути эвакуации выполнен порог в дверном проеме более 50 мм (п. 4.3.5);

- лестницы выполнены с устройством ступеней различной высоты (п. 4.3.6);

- лестничная площадка выполнена менее ширины марша (п. 4.4.2).

Экспертом сделан вывод, что выявленные нарушения являются устранимыми (стр. 138 Заключения).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об устранении выявленных нарушений, послуживших основанием для вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, представил договор подряда с актом выполненных работ, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание выводы эксперта об устранимости нарушений, представление ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ, определением суда от 28.06.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Устранены ли в настоящее время указанные в заключении ведущего государственного эксперта ОСТЭ РФЦСЭ ФИО4 от 21.12.2023 г. № 6366/19-3-23 отступления от требований специальных строительных норм и правил в помещениях общей площадью 948,6 кв.м. (2 этаж, пом. I, ком. 2, 4, 6-13) здания по адресу: 

<

...>?

2) Создают ли помещения общей площадью 948,6 кв.м. (2 этаж, пом. I, ком. 2, 4, 6-13) здания по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Устранены ли в настоящее время указанные в заключении ведущего государственного эксперта ОСТЭ РФЦСЭ ФИО4 от 21.12.2023 г. № 6366/19-3-23 отступления от требований специальных строительных норм и правил в помещениях общей площадью 50,7 кв.м. (2 этаж, пом. I, ком. 2, 3, 4, 5) здания по адресу: 

<

...>?

4) Создают ли помещения общей площадью 50,7 кв.м. (2 этаж, пом. I, ком. 2, 3, 4, 5) здания по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта от 14.02.2025 г. № 4963/19-3-24 в настоящее время отступления от требований специальных строительных норм и правил, указанные в заключении ведущего государственного эксперта ОСТЭ РФЦСЭ ФИО4 от 21.12.2023 г. № 6366/19-3-23, в помещениях здания по адресу: 

<

...> устранены.

Здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время отступления от требований специальных строительных норм и правил, указанные в заключении ведущего государственного эксперта ОСТЭ РФЦСЭ ФИО4 от 21.12.2023 г. № 6366/19-3-23, в помещениях здания по адресу: 

<

...> устранены.

Здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертные заключения, суд нашел их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными объектами, не создают угрозу жизни и здоровью людей, все допущенные нарушения устранены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, нежилое здание по адресу: 

<

...> и здание по адресу: 

<

...> Б/Н, стр. 5-6 являются одним и тем же объектом недвижимости, основным адресом является: 

<

...>. Нежилое здание по адресам: 

<

...> Б/Н, стр. 5, 2-й Рощинский пр., 12, стр. 5 и нежилое здание по адресу: 2-й Рощинский пр., 12 является одним и тем же объектом. Официальным адресом является адрес: 2-й Рощинский пр., 12 (т. 5 л.д. 71, 87, 88).

Согласно архивной документации, хранящейся в Главархиве Москвы, Распоряжением Главы Управы района Донской ЮАО от 20.05.2002 г. № ДО 21-389/02 был утвержден протокол № 08 от 13.05.2002 г. заседания межведомственной комиссии района, содержащий решение комиссии согласовать ранее выполненную перепланировку помещений 1-го и 2-го этажей по адресу: 2-ой Рощинский пр-д, д. 12, стр. 5 (т. 5 л.д. 65-66).

Среди документов, приобщенных к протоколу № 08-3 от 13.05.2002 г. заседания межведомственной комиссии Донского района (т. 5 оборот л.д. 66), имеются свидетельства о праве собственности на здание, заключение Госсанэпиднадзора о соответствии перепланировки действующим санитарным нормам, письмо Госпожнадзора о согласовании проекта по перепланировке, справка о соответствии адресов, выписка из технического паспорта, экспликация, поэтажные планы, проект перепланировки, положительное техническое заключение (т. 5 л.д. 67-85).

Проектом предусмотрено переустройство здания по адресу: 

<

...> стр. 5-6 (в настоящее время: 

<

...>) высотой 9 м путем организации двух отдельных этажей с выполнением перекрытия из железобетонных конструкций, перегородок из легких каркасных конструкций.

Справкой Южного ТБТИ подтверждено, что нежилое здание по адресу: 2-й Рощинский пр., Б/Н, стр. 4 и нежилое здание по адресу: 2-й Рощинский пр., 12, стр. 4 является одним и тем же объектом. Официальным адресом является адрес: 2-й Рощинский пр., 12, стр. 4 (т. 5 л.д. 89).

Кроме того, как следует из документов, полученных в Главархиве Москвы, Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 16.06.1998 г. № 01-21-804 утвержден протокол № 5 от 30.04.1998 г. заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа, содержащий решение комиссии о согласовании перепланировки нежилых помещений, расположенных в том числе, по адресу: 2-ой Рощинский проезд, д. б/н, строение № 4 (т. 5 л.д. 43-46).

К указанному протоколу № 5 от 30.04.1998 г. приложены документы, в том числе пояснительные письма ООО «Шоредан» (собственника здания на момент рассмотрения документов), положительное заключение МНИИТЭП по выполненным работам по перепланировке и поэтажные планы, заключение Госсанэпиднадзора о согласовании перепланировки, заключение Госпожнадзора о соответствии зданий нормам и требованиям пожарной безопасности, документы о праве собственности на здания (т. 5 л.д. 47-64).

Представленные с Протоколом № 5 от 30.04.1998 г. заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа проекты предусматривают переустройство здания по адресу: 

<

...> д. б/н, стр. 4 (в настоящее время: 

<

...>. стр. 4) путем надстройки над первым этажом помещения площадью ~ 44 м2 с высотой этажа 2,5 м.

Ответчиком был предпринят ряд мер по приведению объектов недвижимого имущества в соответствие с установленными нормами и устранению нарушений в полном объеме, выполнены необходимые строительные работы, представлены план пожаротушения и расчет пожарного риска, что подтверждается заключением эксперта № 4663/19-3-24 от 14.02.2025 г., а также иными документами, имеющимися в материалах дела (т. 5 л.д. 103-107, т. 6 л.д. 20-48, 53-89, 90-113).

Таким образом, в настоящий период спорные помещения полностью соответствуют всем нормам и правилам, следовательно, сохранение построек не влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение ВС РФ от 21 июня 2016 г. № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.02.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы не доказали ни того, какие права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объектов, которые, по мнению истцов, являются самовольными постройками.

Тем самым надстройку к зданию с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: 

<

...> и надстройку к зданию с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: 

<

...> возможно оставить в существующем виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам и о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактическим им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле может быть применен срок исковой давности.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и(или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации права на спорные объекты.

В Московском городском суде находилось на рассмотрении дело № 3а-384/2020 (3а-4072/2019) по административному иску АО «МО «Оптика» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, в том числе нежилого здания общей площадью 1 888,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: 

<

...>. 

В регистрационном деле, представленном Филиалом ППК «Роскадастр» по Москве, содержится решение Московского городского суда от 27.05.2020 г. по данному делу (т. 1 л.д. 118-122).

Административным ответчиком по указанному делу являлся Департамент городского имущества города Москвы. По сведениям с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы административный иск АО «МО «Оптика» поступил в Московский городской суд 02.07.2019 г., первое судебное заседание проведено 14.08.2019 г. Таким образом, истцу – ДГИ г. Москвы в 2019 году было известно о спорном объекте недвижимости по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в материалы дела в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: 

<

...> представлены технический паспорт от 20.06.2013 г. (т. 4 л.д. 1-8) и экспликации от 06.03.2009 г., от 03.03.2009 г. (т. 3 л.д. 145-146, т. 4 л.д. 9), в которых площадь объекта равна 1888,3 кв.м. С 2009 года до настоящего времени площадь данного объекта не изменилась и составляет 1888,3 кв.м.

Также в материалах дела имеется технический паспорт с изменениями, внесенными 20.01.2009 г., и экспликация по состоянию на 20.01.2009 г. в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: 

<

...>, содержащих сведения о площади объекта – 1038,5 кв.м. (т. 4, л.д. 19-25). С 2009 года до настоящего времени площадь данного объекта не изменилась и составляет 1038,5 кв.м.

На составленных 20.01.2009 г. поэтажных планах зданий, в которых размещены спорные объекты, имеется отметка о том, что разрешение на переоборудование не предъявлено (т. 4 л.д. 10-11, л.д. 26-28).

Технические инвентаризации проводились сотрудниками МосгорБТИ (ГУП МосгорБТИ (ИНН 

<

***>) – до 19.06.2015 г., ГБУ МосгорБТИ (ИНН 

<

***>) – с 19.06.2015 г.), которые подведомственны органам исполнительной власти субъекта, учредителем этих учреждений является Департамент городского имущества г. Москвы.

Представленные архивные копии Протокола № 5 заседания Окружной межведомственной комиссии района Южного административного округа г. Москвы от 30.04.1998 г., утвержденного Распоряжением Главы Управы Донского района г. Москвы, Протокола № 08-3 заседания межведомственной комиссии района Донской от 13.05.2002 г., утвержденного Распоряжением Главы Управы Донского района г. Москвы, и представленные на рассмотрение комиссии документы также свидетельствуют о том, что Правительству Москвы давно было известно об изменении площади спорных объектов недвижимого имущества (т. 5 л.д. 43-64, 65-85).

Истцами не представлено доказательств, что с момента проведения технической инвентаризации в 2009 году до момента проведения обследования Госинспекцией по недвижимости ответчиком проводились работы по строительству или реконструкции спорных зданий.

Приведенные выше документы являются доказательствами того, что органы государственной власти задолго до момента проведения проверки спорных объектов и подтверждения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факта самовольного строительства, должны были знать о нарушении своего права.

Таким образом, истцы знали о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия свыше трех лет, предшествовавших обращению в суд.

Исковое заявление было подано истцами в суд 30.01.2023 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 ПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не могут быть снесены в качестве самовольных построек либо приведены в первоначальное состояние.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ООО «МО «Оптика» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001011:35, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на надстройки, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом защиты способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22.

В соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем суд считает, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязания ответчика провести техническую инвентаризацию зданий, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет.

Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Вместе с тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 668 643 руб. 75 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи со следующим.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении иска неимущественного характера, коим является иск по настоящему делу, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ). 

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. 

В соответствии со ст. 11 указанного Закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений. 

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы. 

Необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

 В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Установив, что обращение истца за судебной защитой было вызвано неправомерным бездействием ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертиз по делу следует отнести на ответчика.

Указанные истцом нарушения имелись на момент подачи иска, что также было подтверждено в ходе рассмотрения спора судебной экспертизой. Следовательно, именно в результате выполнения данных работ все выявленные нарушения были ответчиком устранены в добровольном порядке, но после подачи иска в суд. 

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебные расходы по экспертизе, а также расходы, понесенные ответчиком при проведении дополнительной судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика, поскольку экспертами были установлены наличие угрозы и ее устранение после проведения экспертизы в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОПТИКА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 668 643 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова