АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2710/2020

г. Иваново

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МастерРегионСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 1 732 660 руб., денежные средства за бортовой камень в размере 131 670 руб. и денежные средства за транспортные услуги в размере 44 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ивановодорпроект»,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2020), директора ФИО3 (паспорт),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), представителя ФИО5 (доверенность от 24.11.2020),

от третьего лица – представителя ФИО6 (доверенность от 01.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МастерРегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 1 732 660 руб., денежных средств за бортовой камень в размере 131 670 руб. и денежных средств за транспортные услуги в размере 44 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом приведены следующие доводы. 

14.05.2019 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (Заказчик) и ООО «МастерРегионСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту железобетонной трубы на автомобильной дороге Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех (км 89+676) в Пучежском районе Ивановской области (Объект) (далее – Контракт).

В процессе производства ремонтно-строительных работ по устройству временной объездной дороги выяснилась необходимость в производстве дополнительных работ, в связи с чем в адрес Департамента было направлено дополнительное соглашение № 2 к Контракту с приложением локальных смет на дополнительные работы. Все дополнительные работы Обществом выполнены.

Кроме того, Общество произвело закупку и доставку на объект бортового камня на сумму 131 670 руб. и 44 000 руб. соответственно для выполнения работ в рамках третьего этапа Контракта.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить ему дополнительные работы, а также возместить расходы на приобретение и доставку на объект бортового камня.

Подробнее позиция истца изложена в исковом заявлении, в пояснениях от 19.08.2020, от 15.09.2020, от 27.10.2020, от 08.11.2020, от 20.04.2021.

Департамент возражал против удовлетворения требований Общества, указав, что не согласовывал выполнение Обществом дополнительного объема работ, не предусмотренного Контрактом, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется. Также Департамент возражал против требования истца о возмещении расходов на приобретение и доставку на объект бортового камня, сославшись на неполучение от Общества документов, подтверждающих выполнение работ по установке бордюрного камня.

Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Ивановодорпроект» отзыв в письменном виде в материалы дела не представило. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 14.05.2019 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (Заказчик) и ООО «МастерРегионСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту железобетонной трубы на автомобильной дороге Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех (км 89+676) в Пучежском районе Ивановской области (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 20 513 751,50 руб.

Разделом 4 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов определены в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью Контракта) (пункт 4.1).

Фактической датой выполнения работ по Контракту (этапу) Подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по Контракту (этапу) (пункт 4.3).

Согласно пункту 9.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий настоящего Контракта, на основании Гражданского кодекса РФ. Для целей применения настоящего пункта нарушением Подрядчиком существенных условий настоящего Контракта признаются, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в установленный Заказчиком разумный, либо являются существенными и неустранимыми (п.3 ст.715 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции о необходимости оплаты ответчиком дополнительных работ истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 2 к Контракту с условием об увеличении цены Контракта на 1 732 660 руб., локальную смету № 1 на дополнительные работы на сумму 1 732 660 руб., односторонне подписанный истцом акт о приемке выполненных работ № 1.1 от 11.11.2019 на сумму 1 732 660 руб. Локальная смета передана Обществом Департаменту с сопроводительным письмом № 130 от 19.07.2019; Дополнительное соглашение № 2 вручено Департаменту 29.11.2019, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме № 227 от 27.11.2019.

В подтверждение закупки и транспортировки бортового камня истец представил в материалы дела платежные поручения № 80 от 05.11.2019 на сумму 131 670 руб. и № 79 от 05.11.2019 на сумму 44 000 руб. соответственно, универсальный передаточный документ № 48/1 от 01.11.2019 на оказание транспортных услуг.

25.03.2020 Общество направило в адрес Департамента претензию от 25.03.2020 о необходимости оплаты дополнительных работ, а также о необходимости возмещения расходов на приобретение и доставку на объект бортового камня. Оставление Департаментом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества за судебной защитой с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в  силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Предъявляемые Обществом к Департаменту требования по своей сути являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также частями 1 и 2 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Финансирование работ для государственных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

Взыскание оплаты за фактически выполненные работы при отсутствии контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Это соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013г. N 18045/12 и от 04.06.2013г. N 37/13.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно указанной статье к случаям закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2015г. N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015г. N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Вопреки   положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств возникновения чрезвычайной ситуации, которая могла бы послужить основанием для выполнения спорных работ, истцом в материалы дела не представлено. Также истец не доказал, что выполненные им  работы  являлись  не терпящими отлагательства до момента заключения контракта или дополнительного соглашения к существующему контракту в установленном порядке.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Истец не представил доказательств того, что проведение спорных работ являлось для него обязательным.

Таким образом, стороны не представили доказательств, из которых бы усматривались предусмотренные Законом № 44-ФЗ обстоятельства, при которых закупка работ (услуг) могла быть осуществлена без соблюдения обязательных конкурентных процедур, либо усматривались иные обстоятельства, в силу которых пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не может  быть применен судом.

Сам по себе факт выполнения подрядных работ, необходимых для государственных нужд, в отсутствие заключенного контракта на их выполнение, не свидетельствует о возникновении обязательства по их оплате.

Кроме того, цена выполняемых подрядчиком работ является существенным условием Контракта.

Как нормами права (статья 95 Закона № 44-ФЗ), так и условиями Контракта (пункт 3.5) предусмотрена возможность изменения существенных условий Контракта – в данном случае цены – только по соглашению сторон. 

Направленное Обществом в адрес Департамента Дополнительное соглашение № 2 к Контракту об увеличении цены Контракта Департаментом не подписано, каким-либо иным образом Департамент увеличение цены Контракта не утверждал, следовательно, согласие по увеличению цены Контракта в связи с проведением дополнительных работ сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МастерРегионСтрой» в данной части не имеется.

В силу указанного удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в отношении выполненных истцом работ повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела и возникновение у сторон дополнительных судебных издержек, однако не способствовало бы принятию судом правомерного решения по делу, в связи с чем протокольным определением от 20.04.2021 в удовлетворении данного ходатайства истца судом было отказано.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на приобретение и доставку на объект бортового камня исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, спорный бортовой камень требовался для проведения работ в рамках третьего этапа.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

14.04.2020 Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылками на нормы пунктов 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, вступившее в законную силу 07.05.2020. Таким образом, 07.05.2020 Контракт был расторгнут. 

Сдача-приемка работ по третьему этапу сторонами не производилась. Представленные истцом фотографии и переписка, содержащиеся в мессенджере «Телеграм», не являются доказательством сдачи-приемки работ. Целью Контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту железобетонной трубы на автомобильной дороге Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех (км 89+676) в Пучежском районе Ивановской области. Согласно Приложению № 4 к Контракту «График исполнения Контракта по этапам» третий этап включает в себя следующие работы: дорожная одежда; присыпные обочины; водоотводные сооружения; очистное сооружение; временный объезд; временные здания и сооружения; принадлежности пути. Цель третьего этапа истцом не достигнута.

Принимая во внимание изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение и доставку на объект бортового камня удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «МастерРегионСтрой» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.