Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-833/2020

г. Благовещенск

25 мая 2020 года

изготовление решения в полном объеме

 

18 мая 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «МК-94» (ОГРН 

<

***>, ИНН2808112799)

о взыскании 4 346 112,52 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (далее – истец, ООО «БСК - Взрывпром») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-94» (далее – ответчик, ООО «МК-94») о взыскании основного долга по договору подряда на производство буровзрывных работ в карьере Ларбинское месторождение, расположенного на территории Тындинского района Амурской области на 2019 год, от 01.12.2018 № 3/18 (П) (далее – договор подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П)) в размере 4 340 957,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 24.01.2020 в размере 28 569,81 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на производство буровзрывных работ в карьере Ларбинское месторождение, расположенного на территории Тындинского района Амурской области на 2019 год, от 01.12.2018 № 3/18 (П) в части оплаты выполненных работ в период с 17.12.2019 по 24.01.2020 по актам № 8 от 31.10.2019 на сумму 3 786 072 руб., № 9 от 06.11.2019 на сумму 526 315,87 руб.

В предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточнения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) за период с 17.12.2019 по 31.01.2020 в размере 33 724,65 руб., которые расценены в качестве отказа от иска в части взыскания основного долга по договору подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) в размере 4 340 957,68 руб.

Отказ от иска в указанной части мотивирован оплатой ответчиком основного долга по договору подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) в размере 4 340 957,68 руб. по платежным поручениям № 21 от 31.01.2020 № 22 от 31.01.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ранее  направили заявления  рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2018 между ООО «МК-94» (заказчик) и ООО «БСК - Взрывпром» (подрядчик) заключен договор подряда на производство буровзрывных работ в карьере Ларбинское месторождение, расположенного на территории Тындинского района Амурской области на 2019 год, от 01.12.2018 № 3/18 (П) (далее – договор подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П)), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ в карьере Ларбинское месторождение Тындинского района Амурской области.

Согласно пункту 1.4 договора подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) сроки выполнения работ определяются графиком производства буровзрывных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и могут подлежать уточнению на основании плана - задания на проведение работ, установленного заказчиком на каждый месяц.

Пунктом 3.1 договора подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) предусмотрено, что стоимость 1 куб.м. буровзрывных работ согласована и зафиксирована в «Протоколе согласования договорной цены», являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, при наличии счета-фактуры и исполнительной документации.

Планируемый срок начала выполнения работ - январь 2019 года, срок окончания работ - 31 декабря 2019 года (пункт 4.1 договора подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П)).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.11 договора подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П)).

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П)) сторонами достигнуто соглашение о величине    договорной    цены    на выполнение буровзрывных работ в карьере «Ларбинский» в сумме  172,88  руб. за  1  куб.м. без НДС в текущих ценах.

В приложении № 1 к договору подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) сторонами согласован График производства буровзрывных работ на карьере «Ларбинский», в соответствии с которым общий объем буровзрывных работ подлежал выполнению в срок до 31.12.2019.

ООО «БСК - Взрывпром» в период с 17.12.2019 по 24.01.2020 выполнены работы по договору подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) на сумму 4 340 957,68 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 № 8 на сумму 3 786 072 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019 № 8 на сумму 3 786 072 руб.,

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2019 № 9 на сумму 526 315,87 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2019 № 9 на сумму 526 315,87 руб.

Претензией от 19.12.2019 № 1048 ответчику предложено оплатить задолженность по договору подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П), которая оставлена ООО «МК-94» без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «МК-94» произведена оплата основного долга по договору подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) на сумму 4 340 957,68 руб., в том числе платежными поручениями от 31.01.2020 № 21 на сумму 3 786 072 руб., от 31.01.2020 № 22 на сумму 526 315,87 руб.,

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.12.2018 № 3/18 (П)  и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком буровзрывных работ в карьере Ларбинское месторождение Тындинского района Амурской области по договору подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) на сумму 4 340 957,68 руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 № 8 на сумму 3 786 072 руб., от 06.11.2019 № 9 на сумму 526 315,87 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019 № 8 на сумму 3 786 072 руб., от 06.11.2019 № 9 на сумму 526 315,87 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 4 340 957,68 руб. произведена ответчиком платежными поручениями от 31.01.2020 № 21 на сумму 3 786 072 руб., от 31.01.2020 № 22 на сумму 526 315,87 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое расценено судом в качестве отказа от иска в части взыскания основного долга по договору подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) в размере 4 340 957,68 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору подряда в части оплаты выполненных подрядчиком в период с 17.12.2019 по 24.01.2020 буровзрывных работ в установленные договором подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) сроки, при этом договором подряда не установлена ответственность в виде неустойки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) за период с 17.12.2019 по 31.01.2020 составляет 33 724,65 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не нарушающим права ответчика.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.12.2018 № 3/18 (П) за период с 17.12.2019 по 31.01.2020 в размере 33 724,65 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 44 731 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 4 346 112,52 руб. (4 312 387,87 руб. заявленный к взысканию основной долг + 33 724,65 руб. увеличенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами).

ООО «БСК - Взрывпром» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 705 руб. по платежному поручению от 23.01.2020 № 211.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 340 957,68 руб. удовлетворено ответчиком (31.01.2020) после обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в Арбитражный суд Амурской области 28.01.2020 почтовым отправлением).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 44 705 руб., в доход федерального бюджета в размере 26 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-94» (ОГРН 

<

***>, ИНН2808112799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на производство буровзрывных работ в карьере Ларбинское месторождение, расположенного на территории Тындинского района Амурской области на 2019 год, от 01.12.2018 № 3/18 (П) за период с 17.12.2019 по 31.01.2020 в размере 33 724,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 705 руб., всего – 78 429,65 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-94» (ОГРН 

<

***>, ИНН2808112799) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш