﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2339/2021-ГК

г. Пермь

05 апреля 2021 года

Дело № А60-52478/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сыровой О.С.,  

при участии: от истца – Монтиле Л.П., представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

от ответчика (МО «город Екатеринбург») – не явились,  

от ответчика (ОАО «РЖД») – Трофимова Т.В., представитель по доверенности,  паспорт, диплом,  

от ответчика (Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга) 0  не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП  Железнодорожного района»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 декабря 2020 года   

по делу № А60-52478/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)  

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации  города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),  

Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ОГРН  1026602961945, ИНН 6659015426), открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в  лице филиала – Свердловской железной дороги,  

о взыскании убытков, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РЭМП Железнодорожного района» (далее – истец, общество, ООО «УК  «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением муниципальному образованию  «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее –  ответчик 1, администрация города), Администрации Железнодорожного района  города Екатеринбурга (далее – ответчик 2, администрация района), открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала –  Свердловской железной дороги (далее – ответчик 3, ОАО «РЖД») о взыскании  солидарно с ответчиков 162 198,00 руб. убытков (с учетом уточнения исковых  требований и привлечения соответчиков на основании статей 49 и 46 АПК РФ).  Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1064, 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020  года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение Арбитражного  суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-52478/2020 и принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «РЭМП  Железнодорожного района» удовлетворить. В обоснование доводов  апелляционной жалобы истец указывает, что в качестве обоснования причин  разрушения вентиляционной шахты в материалы дела представлено  заключение эксперта № 88 от 02.07.2020; что упавшее дерево произрастало на  территории общего пользования; что обязанность по содержанию и  сохранности зеленых насаждений на территории общего пользования в городе  Екатеринбурге относится к ответственности ответчиков 1 и 2; что судом первой  инстанции неправильно распределено бремя доказывания; что крепление  кабеля с использованием общего имущества многоквартирного дома  произведено ответчиком 3, причем с нарушением обязательных требований;  что некая неосторожность со стороны истца не должна приводить к полному  отказу в удовлетворении иска; что фактические обстоятельства падения ветки  дерева и размер ущерба ответчиками не оспаривался.  

Ответчик 1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

От ответчика 2 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором администрация района возражала против доводов жалобы.  

Ответчик 3 представил письменные возражения против удовлетворения  

апелляционной жалобы.  

Ответчики 1, 2, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной  жалобы настаивал, представитель ответчика 3 в удовлетворении апелляционной  жалобы просил отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление жилым  домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупской, д. 6, на  основании протокола общего собрания от 22.12.2006.  

Согласно акту от 15.05.2020, составленному представителями общества,  администрации района и ОАО «РЖД», 15.05.2020 по адресу г. Екатеринбург,  ул. Соликамская, д. 4 зафиксирован факт падения ветки тополя на кабель,  принадлежащий РЦС-2 (ОАО «РЖД»), проходящий по кровле зданий Крупской  6 и Соликамской 4, в результате чего произошел обрыв кабеля и разрушение  вентиляционной шахты по ул. Крупской, дом 6. При этом в акте отражено, что  обрушение шахты произошло из-за сильного натяжения кабеля.  Предположительно, кабель был закреплен на вентиляционную шахту. Обрыв  связи произошел в 7:50.  

Представителем ОАО «РЖД» акт подписан с оговоркой «данный кабель  не был закреплен на вент. шахту».  

В представленном в материалы дела экспертном заключении № 88 от  02.07.2020 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001»  Николаев Карлен Кимикович делает вывод, что «разрушение вентиляционной  шахты произошло вследствие резко возникшей поперечной нагрузки на  каменную кладку в результате падения крупной ветки с дерева на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:024053:5 на кабель связи,  принадлежащий ОАО «РЖД»; каменная кладка, не рассчитанная на такого рода  нагрузку – разрушилась и повредила кровлю жилого дома» (страница 32  заключения).  

Истцом произведен ремонт шахты по договору подряда № 02-3/14 от  01.01.2014. Стоимость произведенных работ в размере 162 198,00 руб.  подтверждается представленной в материалы дела сметой, факт несения  расходов подтверждается платежным поручением № 2092 от 06.07.2020.  

Истец 14.08.2019 направил в адрес администрации города претензию с  требованием о возмещении причиненного вреда, но ответчик в ее  удовлетворении отказал письмом от 16.09.2020 № 63/20-17/001/845.  

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с  

настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1  статьи 1079 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  

исходил из того, что дерево, ветка которого упала на кабель, расположено на  газоне между тротуаром и проезжей частью, то есть за пределами земельного  участка под многоквартирным домом – на территории общего пользования; что  в силу пункта 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений  на территории муниципального образования «город Екатеринбург»,  утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 №  87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на  землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров,  пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов,  специализированные муниципальные учреждения; что администрацией района  города в материалы дела представлен муниципальный контракт от 28.12.2018,  предметом которого является оказание услуг по уходу за зелеными  насаждениями, в том числе обрезке и валке зеленых насаждений, стрижке  живой изгороди, на территории Железнодорожного района; но что истцом не  доказано, что упавшее дерево на момент происшествия имело признаки,  свидетельствующие о необходимости проведения кронирования, что упавшее  дерево визуально не имело внешних признаков аварийности, признаков  сухости, деформации или болезни; что сама по себе обязанность ответчика по  уходу за зелеными насаждениями не свидетельствует о том, что падение веток с  дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих  обязанностей; что согласно экспертному заключению кабель ответчика 3  закреплен в отсутствие документации на размещение и обслуживание кабеля, с  нарушением обязательных норм и правил; но что истцом не доказано  размещение кабеля именно ответчиком 3; что в силу норм Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,  ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома  несет управляющая компания, то есть истец.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца,  отзыва ответчика 2 и возражений ответчика 3 на нее, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика 3, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд не может с выводом суда первой инстанции  согласиться, что бремя доказывания вины муниципалитета в падении ветки с  дерева лежит на истце.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения муниципалитетом  обязанностей, в силу статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" предусмотренных пунктами 10-12 Правил создания, содержания и  охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования  

«город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской  Думы от 21.12.2010 № 87/34, пунктом 3.1, разделом 5 Правил создания, охраны  и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации,  утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, и соответственно  отсутствия вины лежит именно на органах местного самоуправления (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

Заключение муниципального контракта, визуальный осмотр деревьев  достаточными доказательствами отсутствия вины не являются.  

Доказательства падения ветки дерева по иным причинам в материалах  дела отсутствуют, ответчиками не представлены.  

Следовательно, вина муниципалитета в падении ветки дерева и  последующем разрушении вентиляционной шахты многоквартирного жилого  дома имеется.  

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда  первой инстанции об отсутствии вины ответчика 3 в разрушении  вентиляционной шахты многоквартирного дома в результате нарушения  обязательных требований к размещению кабеля связи.  

Экспертным заключением № 88 от 02.07.2020 (раздел 14) установлено,  что размещение кабеля произведено с многочисленными нарушениями, в том  числе с нарушением минимального расстояния по горизонтали от кабеля до  выступающих частей здания, с отсутствием специальных трубостоек или  закладных устройств на кровле дома для подвески кабеля и т.д. Воздушная  линия кабеля связи на кровле дома крепилась к петле из обмотанной в  несколько витков стальной проволоке, обмотанной вокруг надстроенной на  крыше вентиляционной шахте. Данные выводы сторонами по существу не  оспариваются.  

Крайне сомнительным представляется довод ответчика 3, что крепление  самого кабеля связи и стальной проволоки, с которой кабель связи переплетен,  производилось в разное время. При этом, доказательств совершения работ по  установке кабеля иным лицами ответчиком 3 не представлено.  

При таких условиях, суд делает вывод, что крепление кабеля связи  производилось ответчиком (или по его заданию).  

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, что обществом также надлежащим образом не исполнялись  обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  отнесенные к обязанностям управляющей компании нормами Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003   № 170.  

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств (л.д.  116) телефонная кабельная сеть в данном микрорайоне построена в 1996 году.  

Истец управляет многоквартирным домом с 2006 года.  

За указанный длительный период истец, на котором лежит обязанность  содержания общего имущества многоквартирного дома и соответственно  проведение периодических осмотров, нарушения при размещении кабеля связи  ОАО «РЖД» не установил, требований об устранении нарушений к ОАО  «РЖД» не предъявил.  

При таких условиях, апелляционный суд усматривает наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера  ответственности виновных лиц.  

Размер убытков – расходов истца на восстановление вентиляционной  шахты в сумме 162 198,00 руб. – ответчиками не оспаривается.  

Таким образом, разрушение вентиляционной шахты произошло в  результате совокупности обстоятельств, а именно ненадлежащего содержания  муниципалитетом зеленых насаждений, находящихся на территории общего  пользования, несоблюдения ОАО «РЖД» обязательных требований при  прокладке линии связи и отсутствия надлежащего контроля общества за  надлежащим использованием общего имущества многоквартирного дома.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принципов  разумности и справедливости, суд относит понесенные убытки на  муниципалитет (МО «город Екатеринбург» с указанием одного  муниципального органа – в лице администрации города), управляющую  компанию и ОАО «РЖД» в равных долях.  

Государственная пошлина по иску относится на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

При таких условиях, решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, иск  следует удовлетворить частично.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Поскольку апелляционная жалобы истца частично удовлетворена, в силу  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчиков 1 и 3 в  равных долях.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020  года по делу № А60-52478/2020 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН  6661004661) за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)  денежные средства 54 066 убытков; судебные расходы 1 955 руб.  государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП  Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)  денежные средства 54 066 убытков; судебные расходы 1 955 руб.  государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин 

Д.И. Крымджанова