СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4782/2024-ГК

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А50-27034/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 30.08.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, диплом, паспорт,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2024 года

о приостановлении производства по делу № А50-27034/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки, 

 

установил:

22.06.2021 ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 12.01.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 25 757 руб. 70 коп., неустойка в размере 145 руб. 96 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 12.01.2021 по делу № А50-27034/2020 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением от 31.05.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № 3а-1030/2021 Пермским краевым судом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием Постановления МТРиЭ ПК, устанавливающим заменяющий тариф для истца в рамках административного дела № 3а-145/24, рассматриваемого Пермским краевым судом (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 производство по делу № А50-27034/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по административному делу № 3а-145/24.

Истец с принятым определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в приостановлении производства по делу отказать, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела судом общей юрисдикции. По утверждению истца, ответчиком не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Задолженность ответчика определена на основании действующего тарифа. Невозможность его применения не установлена. Кроме того, в случае признания в судебном порядке недействительным нормативного правового акта, которым установлены тарифы, ответчик, по мнению апеллянта, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец отмечает, что задолженность ответчика определена на основании действующего тарифа, при этом невозможность применения данного тарифа, не установлена.

С учетом рассмотрения настоящего дела в течение 3 лет и 5 месяцев считает поведение ответчика недобросовестным, направленным на затягивание судебного процесса, а столь длительное неисполнение обязанности оплатить поставленные тепловой ресурс - злоупотреблением правом. При этом приостановление производства по делу независимо от результатов рассмотрения дела по оспариванию тарифа приведет, как полагает истец, к увеличению размера предъявленных к ответчику штрафных санкций, вызванного увеличением количества дней просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с обжалуемым определением не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, определение от 27.03.2024 – отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу, а также каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что, если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данная правовая позиция также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». 

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63). 

Предметом настоящего спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период июнь - сентябрь 2019 года (с учетом уточнения).

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-Т «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)», принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу № 3а-1/2023. 

Вместе с тем, постановление от 19.12.2023 № 235-Т оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела № 3а-145/2024. 

Оспариваемым нормативным актом утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для расчетов с ООО «Пермская сетевая компания» и ПАО «Т Плюс». Расходы на услуги по передаче тепловой энергии предприятием «ГКТХ», оказываемых для ООО «Пермская сетевая компания» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») и ее потребителей, включаются в состав тарифов на тепловую энергию (в том числе утвержденных постановлением № 235-т), в соответствии с пунктом 39 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 3а-145/2024, находящегося в производстве Пермского краевого суда, соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Оснований для вывода о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процессуального срока рассмотрения дела, ущемление прав истца, апелляционный суд не усматривает.

Так, вопреки доводам жалобы, оспаривание нормативного акта является реализацией стороной спора (ответчиком) соответствующего процессуального права, с целью защиты своих интересов и установления истины по делу о взыскании спорной задолженности, что в условиях отсутствия определенности по вопросу обоснованности тарифа, действовавшего в соответствующий период, не представляется возможным.

Другие ссылки истца являются необоснованными, надуманными, основаны на предположениях о настоящем и возможном последующем поведении ответчика, что об ошибочности выводов суда, обоснованно приостановившего производство по делу, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует.

Таким образом, исходя из необходимости предотвращения риска удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судебным актом Пермского краевого суда в рамках дела № 3а-145/2024, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года о приостановлении производства по делу № А50-27034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина