ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2802/2024

г. Саратов

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 28 » января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 28 » января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Самохваловой А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2024 года по делу № А06-2802/2024 по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» ФИО1,

о расторжении контракта, взыскании 80356972,92 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» (далее – ООО «АстраханГлавСнаб», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.12.2020 № 146, взыскании неотработанного аванса в размере 16660305 руб. 90 коп., пени в размере 57525980 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6170686 руб. 60 коп. (уточненным в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2024 года по делу № А06-2802/2024 исковое требование УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ООО «АстраханГлавСнаб» о расторжении контракта оставлено без удовлетворения. Исковые требования УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ООО «АстраханГлавСнаб» о взыскании неотработанного аванса в размере 16660305,90 руб., неустойки в размере 57525980,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6170686,60 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ООО «АстраханГлавСнаб» о расторжении контракта удовлетворить, взыскать с ООО «АстраханГлавСнаб» в пользу УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» неотработанный аванс в размере 16660305,90 руб., неустойку в размере 57525980,42 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства на выполнение работ перечислены заказчиком подрядчику, обязательства заказчиком исполнены, но подрядчиком не выполнены условия контракта, на требования заказчика подрядчик не отвечает, денежные средства (неотработанная часть аванса) в адрес заказчика (Управления) не возвращены; судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заказчик, заключая контракт, действовал от имени Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в интересах муниципального образования, а по существу в интересах неопределенного круга лиц (граждан), проживающих на территории муниципального образования «Город Астрахань»; бездействие подрядчика лишило граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Астрахань», права пользования безопасными и качественными дорогами; оставив без удовлетворения исковое требование Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ООО «АстраханГлавСнаб» о расторжении контракта, а также оставив без рассмотрения исковые требования Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ООО «АстраханГлавСнаб» о взыскании неотработанного аванса в размере 16660305,90 руб., неустойки в размере 57525980,42 руб., по существу суд нарушил нормы права, предоставив подрядчику возможность не исполнять условия контракта и пользоваться чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно доводам иска, УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «АстраханГлавСнаб» заключили муниципальный контракт № 146 от 18.12.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Августовская, ул. Маркина, ул. М. Максаковой, ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочная в Ленинском районе г. Астрахани.

В соответствии с п. 15.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2021.

Согласно п. 15.2 контракта до завершения сторонами исполнения обязательств, вытекающих из настоящего контракта, соответствующие условия контракта сохраняют свою силу.

В соответствии с соглашением о замене стороны № 46/146/5 от 06.08.2021 по контракту произведена замена заказчика на Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Как указано в п. 2.1 контракта, цена контракта определяется на основании сметного расчета стоимости работ и составляет 197730023,21 руб.

Оплачено с учетом авансового платежа 158855976,11 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 16660305,90 руб.

Работы по контракту, несмотря на неоднократные обращения в адрес подрядчика, не завершены, в связи с чем, истец просил расторгнуть муниципальный контракт на основании ст. 450 ГК Российской Федерации, а также взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, неотработанный аванса в размере 16603305 руб. 90 коп., пени в размере 57525980 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 170686 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ»О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что между Управлением (заказчиком) и ООО «АстраханГлавСнаб» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 146 от 18.12.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Августовская, ул. Маркина, ул. М. Максаковой, ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочная в ленинском районе г. Астрахани.

Стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту составляет 158855976,11 руб.

Работы по контракту приостановлены подрядчиком 30.08.2021 и до настоящего времени не возобновлены, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 13.5 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом №44-ФЗ.

Нарушения условий контракта в части сроков выполнения работ подрядчиком были предметом рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области по делам №№ А06-9713/2021 и А06-10282/2021.

В рамках рассмотрения вышеназванных дел суды пришли к следующим выводам:

- для надлежащего исполнения муниципального контракта № 146 с учетом требований СП 59.13330-2020 подрядчику необходимо провести дополнительные работы, не включенные в сметный расчет;

- заказчиком не приняты меры для внесения изменений в контракт в части выполнения указанных работ, не изменена техническая документация, не представлены указания об иных способах выполнения работ;

 - проектно-сметная документация имеет недостатки, которые препятствуют подрядчику в выполнении работ по контракту без соответствующих корректировок,

- неисполнение подрядчиком обязательств по завершению подрядных работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика;

- в отсутствие технического решения обустройства пандусов завершение работ, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями СП 59.133330-2020, не предоставляется возможным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел правильному выводу о том что, односторонний отказ от исполнения контракта № 146 является недействительным.

Обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел, исключают возможность расторжения контракта в порядке ст. 450 ГК Российской Федерации со ссылкой на существенные нарушения подрядчиком условий контракта.

Новых обстоятельств, не исследованных в рамках арбитражных дел №№ А06-9713/2021 и А06-10282/2021, по делу не установлено.

Нарушения, указанные истцом по тексту иска, были предметом судебного рассмотрения и не нашли свое подтверждения, работы по контракту не возобновлялись и в настоящее время не ведутся.

В материалы дела не представлены доказательства устранения заказчиком препятствий, приведших к невозможности завершения работ по муниципальному контракту, доказательства согласования заказчиком увеличения стоимости контракта за счет выполнения дополнительных работ.

В нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил доказательства в подтверждения доводов о существенных нарушениях контракта в части сроков окончания работ, в связи с чем, требования истца в части расторжения контракта оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 16603305 руб. 90 коп., пени в размере 57525980 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6170686 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

12.10.2023 в отношении ООО «АстраханГлавСнаб» по делу № А06-9558/2022 введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущий платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящем ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предъявлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

По настоящему спору предварительная оплата по контракту произведена до 29.07.2021 (последний платеж на сумму 11269031 руб.).

В связи с чем, требования истца по контракту от 18.12.2020 в части взыскания суммы неотработанного аванса подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (ст. 148 АПК РФ).

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 18.12.2020 и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также относятся к реестровым платежам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно с п. 4 ч.1 ст. 148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ООО «АстраханГлавСнаб» о взыскании неотработанного аванса в размере 16660305,90 руб., неустойки в размере 57525980,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6170686,60 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2024 года по делу № А06-2802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиА.Ю. Самохвалова

 Ф.И. Тимаев