﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А56-21673/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Весма»  Бердашкова А.В. (доверенность от  02.02.2021 № 7/юр), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Микромакс»  Петраш С.О. (доверенность от  16.09.2021), 

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-21673/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Весма», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 1, к. 2, кв. 9, ОГРН 1117847075686, ИНН 7811486271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Микромакс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, ОГРН 1037821013845, ИНН 7810615132 (далее - Фирма), о взыскании 12 742 730 руб. 96 коп. задолженности по договору от 03.07.2017 № 50Н-МВ.

Фирмой заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества  42 370 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 03.07.2017 № 50Н-МВ и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении первоначального иска Общества  отказано; встречные исковые требования  Фирмы удовлетворены частично: взыскано 16 090 493 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 15 192 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части встречного  иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судебная коллегия в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не стала  анализировать мотивы отказа Фирмы от приемки работ, предъявленных по акту формы КС-2 и справе КС-3  за август 2018 года на сумму 57 548 300 руб. По мнению Общества, вывод судов о выполнении работ не предусмотренных договором, неверен. Общество  ссылается,  что суды не исследовали представленные Обществом  документы, в частности, ответ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»), согласно которому шесть смет к дополнительному соглашению № 3 были и работы по ним приняты вышестоящей организацией, что привело к судебной ошибке. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами оставлены без внимания иные доводы жалобы, в том числе,  о том, что вину ответчика в несогласовании выполнения работ можно считать установленной. Как указывает Общество,  вывод судов о том, что из справок формы КС-3, подписанных между Фирмой и заказчиком  не следует, что сданные работы выполнены Обществом, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку из этого не следует, что работы выполнены каким-либо иным лицом, а не Обществом. При этом Фирмой не представлено документального подтверждения того, что спорные работы были выполнены силами самой Фирмы. Общество считает, что произведенный судами  расчет выполненных работ на сумму 26 279 506 руб. 43 коп. неверен, так как необоснованно произведен из суммы неподписанных расчетов цены к дополнительным соглашениям, а не из сумм трех согласованных сторонами локальных смет, общая стоимость работ по которым составляет 57 368 672 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субсубподрядчиком) и Фирмой (субподрядчиком) заключен договор 03.07.2017 № 50Н-МВ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству инженерных сетей станционного комплекса «Новокрестовская» и ВВУ-462 на объекте: «Невско-Василеостровская линия метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с утвержденной рабочей документацией и графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы по договору выполняются субсубподрядчиком во исполнение обязательств субподрядчика по договору от 21.06.2017 № 50Н, обязательств закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой» (далее - Управление), по договору подряда от 20.10.2015 № 22-37-015 и обязательств открытого акционерного общества по строительству метрополитенов в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»), по государственному контракту от 23.09.2015 № КСМ-12/2015, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - 03.07.2017.

Срок завершения работ - 30.05.2018 (пункт 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 61 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты выполненных субсубподрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые субсубподрядчиком.

Оплата принятых работ производится субподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте  3.4 настоящего договора, после получения денежных средств от подрядчика (пункт 3.5 договора).

Из пункта 3.12 договора следует, что после оплаты субсубподрядчику принятых работ на сумму не более 98 процентов от цены договора субподрядчик продолжает принимать выполненные во исполнение обязательств по договору субсубподрядчиком работы, подтвержденные актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет с субсубподрядчиком по договору субподрядчик производит после подписания Комитетом без замечаний акта приема-передачи пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленного ему субподрядчиком и получения субподрядчиком денежных средств от Комитета.

В силу пункта 6.1 договора субсубподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет субподрядчику с сопроводительным письмом: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии со сметой документацией на бумажном носителе в 3 экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на бумажном носителе в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ в 3 экземплярах; копию журнала учета выполненных работ (форма КС-6А), заверенную в установленном порядке, в 1 экземпляре;  исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006.

В обоснование первоначального иска Общество сослалось, что выполнило работы по договору и письмом от 28.12.2018 № 187 (получено 18.01.2019) передало Фирме акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.05.2018 № 1 на сумму 11 549 616 руб. 74 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2018 № 2 на сумму 12 742 730 руб. 96 коп., счет от 28.12.2018 № 24, счет-фактуру от 28.12.2018 № 10. 

Между тем, Фирма от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 уклонилась, в связи с чем они были подписаны субсубподрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку Фирма не оплатила 12 742 730 руб. 96 коп. стоимости выполненных  работ, Общество направило в адрес субподрядчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Отказ Фирмы  в удовлетворении названного требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска Фирма указала, что перечислила Обществу  42 370 000 руб. аванса договору (платежное поручение от 10.11.2017 № 279 на сумму 11 000 000 руб., от 21.11.2017 № 345 на сумму 5 000 000 руб., от 21.12.2017 № 493 на сумму 16 890 000 руб., от 02.04.2018 № 375 на сумму 6 980 000 руб., от 10.04.2018 № 468 на сумму 2 500 000 руб.).

При этом Фирма указала, что у нее отсутствуют основания для оплаты спорных работ, поскольку представленные письмом от 28.12.2018 № 187 документы, подписаны представителем Общества в одностороннем порядке, не завизированы представителями Фирмы, генподрядчика (ОАО «Метрострой»), заказчика (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»), АНО «Транспортная дирекция-2018». Кроме того, Фирма была лишена возможности заявить свои возражения, так как не была извещена о времени приемки результатов работ, а сами акты КС-2 и справки КС-3 были отправлены Обществом спустя семь месяцев с даты акта КС-2.

Ссылаясь на положения статьи 715 ГК РФ, пункта 7.9 договора и нарушение Обществом срока выполнения работ по договору, Фирма указала, что 08.02.2019 направила в адрес Общества претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса и частичную оплату по договору, которое доставлено Обществу 12.02.2019 и указала, что  с указанной даты договор считается расторгнутым.

Поскольку с даты расторжения договора у Общества отпали основания для удержания неосвоенного аванса, Фирма обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 42 370 000 руб. неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав выполненными истцом  и принятыми ответчиком работы по трем сметам, выполнение работ по которым предусмотрено договором, на сумму 26 279 506 руб. 43 коп., установили, что договор расторгнут Фирмой в одностороннем порядке с 12.02.2019 и с этой даты у Общества отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса. 

При установленных  обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310,  702, 711 и 720,  пунктом 4 статьи 753, пунктом 2 статьи 715, статьей 1102 ГК РФ отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из  пункта 8 Информационного письма № 51  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае Фирма обязалась оплатить  выполненные субсубподрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемых субсубподрядчиком.

Как следует из пункта 3.5 договора оплата принятых работ производится субподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте  3.4 настоящего договора, после получения денежных средств от подрядчика.

Согласно пункту 3.12 договора, после оплаты субсубподрядчику принятых работ на сумму не более 98 процентов от цены договора субподрядчик продолжает принимать выполненные во исполнение обязательств по договору субсубподрядчиком работы, подтвержденные актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет с субсубподрядчиком по договору субподрядчик производит после подписания Комитетом без замечаний акта приема-передачи пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленного ему субподрядчиком и получения субподрядчиком денежных средств от Комитета.

Между тем, как установлено судами, сторонами был согласован расчет цены только по трем локальным сметам № 2743р-3-232 (РД 2743р-3-48-562-ЭМ) в сумме 28 466 505 руб. 14 коп., № 2743р-3-233 (РД 2743р-3-45-524-ЭМ) в сумме 17 995 842руб. 86 коп., и № 2743р-3-174 (РД 2743р-3-48-435-ЭО) в сумме 10 906 324 руб., при этом Обществом доказан факт выполнения и сдачи Фирме работ по договору на общую сумму 26 279 506 руб. 43 коп., в том числе по односторонним актам формы КС-2 (при отсутствии в материалах дела доказательств направления Фирмой мотивированного отказа от подписания данных актов):  от 18.05.2018 № 1 на сумму 12 742 730 руб. 96 руб. (с НДС) по локальной смете № 2743р-3-232ка;  от 31.05.2018 № 1 на сумму 1 253 378 руб. 62 коп. (без НДС) по локальной смете № 2743р-3-233; от 31.05.2018 № 5 на сумму 9 467 772 руб. 80 коп. (без НДС) по локальной смете № 2743р-3-174ка/1.

Приведенный расчет произведен в соответствии  с представленными в материалы дела доказательствами выполнения работ и утвержденными локальными сметами, арифметически верен, в связи чем противоположные доводы  подателя жалобы несостоятельны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств согласования расчета цены по иным локальным сметам, направление Обществом акта КС-2 и справки КС-3  за август 2018 года, само по себе, не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме на заявленную в них сумму и не  порождает обязанности  Фирмы оплатить результат этих работ. 

Ссылка Общества  на то, что в судебных актах не отражен анализ мотивов отказа Фирмы от приемки работ, предъявленных по акту формы КС-2 и справке КС-3  за август 2018 года, не может быть признана обоснованной, поскольку выполнение работ свыше 26 279 506 руб. 43 коп. в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Как правомерно указал апелляционный суд, довод подателя жалобы о выполнении работ на сумму 57 548 300 руб. является документально неподтвержденным.

 Остальные работы, которые истец считает выполненными и которые, по его мнению, подлежат оплате ответчиком, договором предусмотрены не были. Дополнительное соглашение на выполнение Обществом работ по каким-либо иным проектам (сметам) сторонами подписано не было, доказательств согласования необходимости выполнения истцом работ по иным, не предусмотренным договором сметам, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод Общества о принятии СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» выполненных им, но не предусмотренных договором работ, был верно отклонен.

Вопреки мнению подателя жалобы апелляционный суд отметил, что в письме, на которое ссылается Общество, в том числе в кассационной жалобе, речь идет о принятии работ по государственному контракту от 23.09.2015 № КСМ-12/2015, заключенному между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ОАО «Метрострой» (генподрядчик). Во исполнение государственного контракта заключен договор подряда от 20.10.2015 № 22-37-015 между  ОАО «Метрострой» (генподрядчик) и Управлением (подрядчик). Во исполнение договора от 20.10.2015 № 22-37-015 и государственного контракта также заключен договор подряда от 21.06.2017 № 50Н между Управлением (подрядчик) и Фирмой (субподрядчик). И во исполнение государственного контракта и двух перечисленных договоров заключен договор между сторонами по настоящему делу, в соответствии с которым истцу было поручено выполнение части работ.

Таким  образом, указанное письмо не свидетельствует о том, что именно Обществу поручено выполнение всех работ, предусмотренных по государственному контракту от 23.09.2015 № КСМ-12/2015 и оно их выполняло. 

Довод Общества об установлении вины ответчика также получил правовую оценку судов и обоснованно ими отклонен, ввиду отсутствия у истца обязанности выполнять какие-либо другие, не предусмотренные договором работы, и отсутствия у Фирмы обязанности принимать эти работы.

Ссылка Общества на то, что вся исполнительная документация согласно письму от 31.08.2018 № 207 была предоставлена и передана от имени ответчика в Управление, верно признана судами несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не исключает условия пунктов 5.2.8, 5.2.17, 6.1 договора, предусматривающих обязанность Общества передать исполнительную документацию именно Фирме.

В этой связи судебные инстанции, установив значимые для дела фактические обстоятельства, правомерно признали спорные работы  принятыми на сумму 26 279 506 руб. 43 коп. и отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Воспользовавшись данным правом, Фирма уведомлением от 07.02.2019 № 34  отказалась от исполнения договора, данное уведомление Общество получило 12.02.2019. 

В силу пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение в виде результата выполненных работ, равного по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Поскольку ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ на всю сумму полученного аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы Фирме, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску в части взыскания с Общества 16 090 493 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Выводы судов о взыскании судебных расходов по доводам кассационной жалобы не оспариваются.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-21673/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весма»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин