﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-761/2018 по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 247, ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (649105, Республика Алтай, Майминский район, с. Кызыл-Озек, ул. Горная, д. 15, ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409) о взыскании 8 518 547 руб. 14 коп.

В заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» - Гольбик В.В. по доверенности от 15.04.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 7 445 945 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 601 руб. 53 коп. 

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 902 578 руб. 74 коп., из них 2 459 005 руб. 51 коп. дополнительной платы за очистку сточных вод, 443 573 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 21 755 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и учреждение обратились с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты частично, принять новый судебный акт о взыскании с учреждения задолженности за дополнительную плату за очистку сточных вод в сумме основного долга 1 376 011 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 501 руб. 32 коп. на основании опломбированного протокола отбора пробы от 20.06.2017 ЦЛАТИ по Алтайскому краю по 6 периоду с 06.04.2017 по 20.06.2017, а также представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы общество указало на то, что подавая исковое заявление о взыскании дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций истец руководствовался пунктами 61, 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Горно-Алтайск, утвержденных постановление Администрации города Горно-Алтайск от 09.03.2017 № 29 (далее – Правила № 29), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 № 151 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Горно-Алтайск» (далее – Порядок № 151), между тем судами указанные нормы материального права применены неправильно; Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) в рассматриваемом случае не подлежали применению; истцом в материалы дела представлены доказательства обоснованности иска по 6 периоду расчетов (с 06.04.2017 по 20.06.2017); суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании представителя ответчика Гольбика В.В., не имеющего соответствующих полномочий на представление интересов учреждения в суде.    

Ответчик в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом нарушены процедуры отбора проб, следовательно, исковые требования по 2-5 периодам расчетов удовлетворению не подлежат; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку заявители оспаривают законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 38, в соответствии с которым исполнитель обязался в период с момента заключения настоящего контракта по 30.06.2015 оказывать услуги по приему и очистке сточных вод с выгребных ям заказчика, вывозимых последним на сливную станцию очистных сооружений исполнителя собственным специализированным автотранспортом, а также с привлечением специализированного автотранспорта третьих лиц, а заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг по тарифам на очистку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

В период с 29.06.2015 по 10.08.2015 правоотношения сторон по приему и очистке сточных вод были урегулированы государственным контрактом на оказание услуг по очистке сточных вод от 17.08.2015 № 56; в период с 17.08.2015 по 25.12.2015 - государственным контрактом на оказание услуг по очистке сточных вод от 17.08.2015 № 56; в период с 14.12.2015 по 30.12.2015 – государственным контрактом на оказание услуг по очистке сточных вод от 14.12.2015 № 119; в период с 29.11.2016 по 30.12.2016 – государственным контрактом от 29.11.2016 № 113; в период с 21.03.2017 по 31.12.2017 – государственным контрактом от 21.03.2017 № 16; в период с 28.09.2017 по 31.12.2017 государственным контрактом на оказание услуг водоотведения от 28.09.2017 № 86; в период с 15.02.2018 по 30.06.2018 – государственным контрактом на оказание услуг водоотведения от 15.02.2018 № 10. 

Согласно указанным контрактам выгребная яма учреждения расположена по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Кызыл-Озек, ул. Горная, д. 15. 

В рамках осуществления контроля за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод обществом выявлялись факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем произведены расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод.

Поскольку учреждение не исполнило обязательства по оплате начисленной дополнительной платы в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений Закона о водоснабжении следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами установлен порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который является обязательным для соблюдения организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно Правилам № 29, Порядку № 151 взимание дополнительной платы за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах обусловлено самим фактом сброса в систему канализации сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах учреждения и его доказанность по 1-3 периоду расчетов, учитывая допущенные истцом при отборе проб нарушения, принимая во внимание результаты лабораторных исследований параллельно отобранных ответчиком и опломбированных проб, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи с нарушением истцом при отборе проб требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточной воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), суд округа полагает ошибочными в виду следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Приведенное ответчиком толкование фактически нивелирует превентивное значение действия указанных норм, поскольку освобождает абонента от обязанности по внесению платы при осуществлении негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, равно как и исключает право организации водопроводно-канализационного хозяйства на получение компенсации, связанной с оказанными услугами по водоотведению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по 6 периоду расчетов (с 06.04.2017 по 20.06.2017), суд первой инстанции установил факт нарушения со стороны истца порядка составления акта отбора проб сточных вод, а именно, отсутствие надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод. 

В соответствии с пунктом 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Судами установлено, что 20.06.2017 состоялся отбор проб с участием представителя абонента – начальника ОИиХО Гюнтера А.В., что зафиксировано в протоколе отбора проб от 20.06.2017 № 79 08.1Д, при этом общество обеспечило пломбирование пробы - № пломбы 0000209; по результатам отбора проб от 20.06.2017 произвело расчет платы за дополнительную очистку сточных вод за период с 06.04.2017 по 20.06.2017 в размере 1 376 011 руб. 92 коп. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование иска доказательства, учитывая, что по результатам отбора от 05.04.2017 общество, не учло замечания учреждения, опломбирование отобранной 05.04.2017 пробы не обеспечило, принимая во внимание результаты отобранных истцом проб по расчетам по 2 и 3 периоду, которые существенно отличаются от результатов отобранных учреждением проб (параллельных), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом исследования сточной воды по 6 периоду расчетов нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части. 

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа не находит подтверждения доводам кассационной жалобы истца о незаконном допуске представителя ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине отсутствия надлежащих полномочий, при этом само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений, которые привели к принятию незаконных судебных актов.   

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителей жалобы. Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ответчика в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-761/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко