ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14790/2023, 18АП-15214/2023

Дело № А07-12707/2021

28 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Е.А., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдва», ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 1 638 570 руб. 61 коп. задолженности, а также процентов за период с 01.01.2020 по день вынесения решения и встречное исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Эдва» о взыскании 928 207 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Эдва» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО3 (после перерыва не явился, доверенность от 16.01.2024, сроком действия до 31.01.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эдва» (далее – истец, ООО «Эдва») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, УФССП России по РБ) о взыскании 1 662 070 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг хранения и эвакуации транспортных средств, неустойки с 01.01.2020 по день вынесения решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – соответчик, ФССП России).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 принято встречное исковое заявление УФССП России по РБ к ООО «Эдва» о взыскании 865 403 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и                     1 185 000 убытков в виде стоимости переданного транспортного средства на хранение и впоследствии утраченного (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу в качестве соистца привлечена - ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-12707/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Эдва» взыскана задолженность в размере 869 533 руб. 52 коп., неустойка в размере                              237 742 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере                     733 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эдва» в пользу УФССП России по РБ взыскано неосновательное обогащение в размере 914 816 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Эдва» взысканы денежные средства в размере 212 193 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эдва» и УФССП России по РБ обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Эдва» не согласно с решением суда первой инстанции в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФССП России по РБ не согласно с решением суда первой инстанции в части первоначального иска, просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Эдва» задолженности в размере 869 533 руб. 52 коп., неустойки в размере 237 742 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 733 руб. 40 коп. отменить и принять по делу новое решение, которым в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, 27.10.2023 апелляционные жалобы ООО «Эдва», УФССП России по РБ приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Определением от 26.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.09.2024 рассмотрение дела было отложено на 14.10.2024. После отложения рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1                            1 638 570 руб. 61 коп. убытков, взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эдва» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2020 по день вынесения решения.

Указанное уточнение принято апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФССП России по РБ также заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик просил взыскать с истца 928 207 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 219 717 руб. 22 коп. пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное уточнение встречного иска, суд апелляционной инстанции принял его в части.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование ответчика в результате уточнения о взыскании пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено новое требование применительно к предмету иска.

Крое того, в соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела претензии ответчика в адрес истца с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, каких-либо требований о взыскании штрафных санкций не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточнение встречных исковых требований, апелляционным судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания с истца 928 207 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 14.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо ФССП России и ФИО1, а после перерыва и УФССП России по РБ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал свои исковые требования в полном размере, с исковыми требованиями УФССП России по РБ не согласился в полном объеме.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Эдва» (далее - хранитель) и УФССП России по РБ (поклажедатель) был заключен договор хранения № 5/02/2018, по условиям которого хранитель обязуется хранить транспортные средства (далее - ТС), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 450037, РФ, г. Уфа, Территория НУНПЗ (телефон 

<

***>). По настоящему договору хранитель выделяет не менее 300 машиномест для хранения транспортных средств поклажедателя, с увеличением до 1 500 машиномест в течение короткого срока при получении заявки на увеличение от поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг по договору осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 0229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору имущество, определяемое сторонами Актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется Актом приема-передачи транспортных средств на хранение на каждую дату с приложением фотографии внешнего вида транспортных средств.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 80 рублей в сутки за одно хранящееся транспортных средств категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т, но не более          8 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся транспортное средство категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т, либо прицепов составляет 147 руб. в сутки, но не более 14 700 руб. за одно хранящееся транспортное средство.

Согласно пункту 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

31.01.2019 между ООО «Эдва» (далее - хранитель) и УФССП России по РБ (поклажедатель) был заключен договор хранения № 02902/19/3800, по условиям которого хранитель обязуется хранить транспортные средства (далее - ТС), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 450037, РФ, г. Уфа, Территория НУНПЗ (телефон 

<

***>). По настоящему договору хранитель выделяет не менее 300 машиномест для хранения транспортных средств поклажедателя, с увеличением до                         1 500 машиномест в течение короткого срока при получении заявки на увеличение от поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг по договору осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 0229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору имущество, определяемое сторонами Актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется Актом приема-передачи транспортных средств на хранение на каждую дату с приложением фотографии внешнего вида транспортных средств.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся транспортных средств категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т, но не более              10 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся транспортное средство категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т, либо прицепов составляет 200 руб. в сутки, но не более 20 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство.

Согласно пункту 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

Также между ООО «Эдва» (исполнитель) и УФССП России по РБ (заказчик) заключены договоры от 12.02.2018 № 4/02/2018 и от 31.01.2019                       № 02902/19/3798 на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества в рамках исполнительных производств, согласно пункту 1.1 которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по транспортировке (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства юридических и (или) физических лиц профессиональным экипажем на специализированном транспортном средстве с целью транспортировки (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства к месту его хранения и (или) реализации в рамках исполнительного производства.

В контексте договора под «эвакуацией» понимается выполнение исполнителем следующих действий:

- выезд и прибытие эвакуатора исполнителя, предназначенного для транспортировки в место, указанное уполномоченным лицом заказчика;

- осуществление погрузки авто/мото транспортного средства на платформу эвакуатора с поверхности дороги или прилегающей территории;

- перевозка и доставка авто/мото транспортного средства на платформе эвакуатора к месту назначения, которое указано диспетчеру исполнителя уполномоченным лицом заказчиком;

- разгрузка авто/мото транспортного средства с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию.

Согласно исковому заявлению, услуги оказанные в рамках договоров хранения от 12.02.2018 № 5/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3800 (за 100 дней хранения) и договоров от 12.02.2018 № 4/02/2018 и от 31.01.2019                   № 02902/19/3798 оплачены не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 638 570 руб. 61 коп. (с учетом последнего уточнения исковых требований).

ООО «Эдва» направило в адрес УФССП России по РБ досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Эдва» с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, УФССП России по РБ заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Эдва» неосновательного обогащения в сумме 928 207 руб. 32 коп. (с учетом последнего уточнения исковых требований).

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что в рамках дела № А07-25218/2020 ООО «Эдва» обращалось к УФССП России по РБ с исковым заявлением о взыскании с ответчика в рамках договоров хранения                № 5/02/2018 от 12.02.2018 и № 02902/19/3800 от 31.01.2019 убытков, в виде хранения транспортных средств на специализированной стоянке свыше 100 дней. 

В обоснование исковых требований в рамках дела № А07-25218/2020 истцом в материалы дела были представлены акты приема-передачи транспортных средств (т. 1 л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-160, т. 3 л.д. 1-54 – в деле                   № А07-25218/2020) и акты возврата транспортных средств (т. 1 л.д. 61-150,               т. 2 л.д. 1-160, т. 3 л.д. 1-54 – в деле № А07-25218/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020 исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эдва» взыскана задолженность в сумме 4 300 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020 изменено, исковые требования ООО  «Эдва» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Эдва» сумму убытков в размере 4 300 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 240 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А07-25218/2020 с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Эдва»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 793 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 466 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Указанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 673522 (т. 8 л.д. 81).

После исполнения решения в полном объеме, ответчиком было установлено, что акты приема-передачи транспортных средств (т. 1 л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-160, т. 3 л.д. 1-54 – в деле № А07-25218/2020) были сфальсифицированы сотрудниками отдела судебных приставов в части неверного указания даты приема транспортных средств на хранение, а также даты выдачи с хранения, а именно дата акта не соответствует действительной дате его составления, поскольку анты составлены не ранее мая – июня 2020 года, реальный срок хранения транспортных средств на специализированной стоянке является меньшим, чем тот срок который предъявлен истцом ко взысканию.

Согласно встречному исковому заявлению, в рамках договора хранения по спорным автотранспортным средствам УФССП России по РБ производило оплату понесенных расходов за хранение имущества путем перечисления денежных средств с депозитных счетов подразделений судебных приставов, а также за счет средств федерального бюджета, кроме того по мнению УФССП России по РБ, истцом при предъявлении иска не учтена оплата произведенная должниками напрямую в ООО «Эдва», в связи с чем по части автомобилей услуги за хранение оплачены как должниками, так и УФССП России по РБ.

В связи с установленными ответчиком обстоятельствами по фальсификации актов приема-передачи транспортных средств, учитывая исполнение судебного акта по делу № А07-25218/2020 в полном объеме, принимая во внимание также иные перечисления денежных средств на счет истца в рамках спорных договоров за хранение транспортных средств, по расчету ответчика за истцом образовалось неосновательное обогащение в сумме 928 207 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера встречных требований на стадии апелляционного производства).

Исходя из расчета встречных требований сумма неосновательного обогащения определена ответчиком как разница общей суммы 5 071 646 руб. 48 коп. (4 300 180 руб. оплачено в счет исполнения судебного акта по делу                 № А07-25218/2020 за хранение свыше 100 дней + 771 466 руб. 48 коп. оплачено должниками, а также перечислено с депозита Службы судебных приставов и за счет средств федерального бюджета) и суммы 4 819 099 руб., составляющей стоимость оказанных услуг по хранению за весь период (100 дней и свыше 100 дней).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, последними не оспаривается момент передачи транспортных средств на хранение, при этом ответчик оспаривает конечную дату хранения, поскольку акты приема-передачи транспортных средств сфальсифицированы (т.4 л.д. 87, 107), так как данные акты имеют дефект их изготовления, фактически акты составлены в период май-июнь 2020 года. Спорные акты заверены печатями Федеральной службы судебных приставов, контракт по изготовлению которой был заключен после дат указанных в спорных актах приема-передачи.

В связи с чем момент окончания услуг по хранению определен ответчиком моментом изъятия транспортного средства со стоянки, датой передачи транспортных средств третьим лицам.   

Рассмотрев первоначальные и встречные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся как существа спора, так и правовой квалификации правоотношений сторон (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной истцом квалификацией правоотношений сторон в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Эдва» в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 638 570 руб. 61 коп. ссылается на то, что в рамках договоров хранения от 12.02.2018 № 05/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3800 и договоров от 12.02.2018 № 4/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3798 истцом в 2018-2019 годах были понесены расходы в общей сумме 2 075 300 руб., из которых:

– в 2018 году: 782 700 руб. задолженность по хранению, 449 700 руб. - задолженность по эвакуации, всего 1 232 400 руб.;

- в 2019 году: 580 000 руб. задолженность по хранению, 262 900 руб. - задолженность по эвакуации, всего 842 900 руб.

То есть задолженность состоит из стоимости услуг по хранению и стоимости услуг по эвакуации транспортных средств на специализированную стоянку, оказанных ответчику и не оплаченных в полном объеме в рамках договоров хранения от 12.02.2018 № 05/02/2018 и от 31.01.2019                                   № 02902/19/3800 и договоров от 12.02.2018 № 4/02/2018 и от 31.01.2019                       № 02902/19/3798.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами имеют место обязательственные отношения, связанные с оказанием услуг по хранению транспортных средств, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и с оказанием услуг по эвакуации транспортных средств, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке в рамках договоров хранения от 12.02.2018 № 05/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3800 в спорный период (100 дней) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По расчету истца общая сумма оказанных спорных услуг составила                      2 075 300 руб., из которых:

– в 2018 году: 782 700 руб. задолженность по хранению за 100 дней,                449 700 руб. задолженность по эвакуации, всего 1 232 400 руб.;

- в 2019 году: 580 000 руб. задолженность по хранению за 100 дней,               262 900 руб. задолженность по эвакуации, всего 842 900 руб.

По расчету истца, ответчиком услуги оплачены на сумму 438 729 руб. 39 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 638 570 руб.                      61 коп. (2 075 300 руб. - 438 729 руб. 39 коп.).

УФССП России по РБ не оспаривает факт оказания услуг хранения транспортных средств в спорный период (100 дней), ответчиком оспаривается факт оказания услуг по эвакуации как неподтвержденный первичными документами. 

Согласно уточненному расчету истца размер оказанных услуг по хранению транспортных средств за спорный период (2018 – 2019 год) составил 1 362 700 руб.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании 14.10.2024 из указанного расчета стоимости услуг по хранению им исключен автомобиль ДЭУ Нексия Х 882У О 02 (должник ФИО4), принято во внимание письмо ООО «Эдва» от 06.08.2020 в адрес Советского РОСП по РБ об отсутствии финансовых претензий к должнику в связи с погашением расходов в полном объеме (материалы электронного дела).

Ответчик данную стоимость оказанных услуг по хранению в спорный период (100 дней с момента перемещения ТС на стоянку) не оспаривает, однако указывает на то, что УФССП России по РБ произведена оплата за хранение транспортных средств в общей сумме 771 466 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Эдва» и материалы исполнительных производств.

Довод ООО «Эдва» о том, что в указанную сумму включена оплата по эвакуации транспортных средств, судом отклоняется, поскольку из содержаний платежных документов указанного не усматривается. 

Кроме того, УФССП России по РБ отрицает факт оплаты услуг по эвакуации транспортных средств.

Таким образом, задолженность УФССП России по РБ перед ООО «Эдва» за услуги по хранению транспортных средств составляет 591 233 руб. 52 коп. (1 362 700 руб. - 771 466 руб. 48 коп.).

Относительно стоимости услуг по эвакуации транспортных средств, оказанных истцом ответчику в рамках договоров от 12.02.2018 № 4/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3798 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт оказания услуг ООО «Эдва» по эвакуации транспортных средств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых в установленном законом порядке, в том числе, заключёнными между сторонами договорами от 12.02.2018                               № 4/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3798, а также самим фактом нахождения транспортных средств на стоянке ООО «Эдва», тогда как УФССП России по РБ не опровергло и не пояснило, каким образом арестованные в ходе исполнительных производств транспортные средства перемещались на стоянку ООО «Эдва».

Согласно расчету истца стоимость услуг по эвакуации составила     712 600 руб. 

Указанная стоимость определена на основании согласованных между сторонами в договорах от 12.02.2018 № 4/02/2018 и от 31.01.2019                                  № 02902/19/3798 расценок (приложения № 1 к договорам).

Также расчет задолженности по оплате услуг по эвакуации транспортных средств, произведенный истцом (т. 1 л.д. 68-72), включает в себя, помимо непосредственной платы за погрузочно-разгрузочные работы и перемещение, также дополнительную оплату за эвакуацию из труднодоступных мест, сложность погрузки, использование подкатов. 

Однако оказание дополнительных услуг по эвакуации из труднодоступных мест, сложность погрузки, использование подкатов, не подтверждено никакими объективными доказательствами, в связи с чем, взысканию подлежат только расходы на погрузочно-разгрузочные работы и эвакуацию в общей сумме 268 300 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 859 533 руб. 52 коп. (591 233 руб. 52 коп. + 268 300 руб.).

Доводы истца о том, что часть произведенных ответчиком оплат была не в рамках спорных договоров, а в рамках иных существующих между сторонами договоров хранения от 31.01.2019 № 02902/19/3796, от 18.04.2019 № 02902/19/3816, 20.06.2019 № 02902/19/3818-1, а также государственного контракта, в связи с чем, не были учтены истцом при расчете суммы иска, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Платежным поручением № 248340 от 13.12.2019 УФССП России по РБ на счет ООО «Эдва» перечислены денежные средства в сумме 101 200 руб., истцом данная оплата не учтена в счет погашения задолженности, поскольку в назначении платежа указано: «Услуги по хранению имущества арестованного в рамках исполнительного производства государственный контракт от 17.07.2019 № 0301100051219000152-0001492-01, акт № 32 от 01.11.2019.

Указанный контракт в материалы дела не представлен.

Согласно сведениям о государственном контракте от 17.07.2019                       № 0301100051219000152-0001492-01, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте  https://zakupki.gov.ru, контракт заключен между УФССП России по РБ (заказчик) и ООО «Эдва» (исполнитель) на оказание последним услуг по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2019 к данному государственному контракту внесены изменения в общую сумму контракта, которая составила 101 200 руб. (пункт 2.1 контракта).

При этом согласно размещенным в ЕИС сведениям платежи по контракту от 17.07.2019 производятся за счет бюджетных средств.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию).

В соответствии с пунктом 5.2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-10, в случае если денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника, недостаточно для оплаты расходов по совершению исполнительных действий, или нереализации имущества должника, а также в тех случаях, когда оплата расходов должна быть произведена ранее момента реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней готовит справку-информацию в аппарат управления территориального органа ФССП России с обоснованием оплаты данных расходов за счет средств федерального бюджета. В течение 10 рабочих дней со дня поступления справки-информации, при подтверждении информации судебного пристава-исполнителя, ответственное подразделение управления территориального органа ФССП России направляет заявку на выделение дополнительного финансирования на оплату расходов по совершению исполнительных действий в центральный аппарат ФССП России.

После доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств аппарат управления территориального органа ФССП России производит оплату расходов по совершению исполнительных действий, о чем уведомляет судебного пристава-исполнителя в течение трех рабочих дней.

Как пояснил представитель УФССП России по РБ в судебном заседании 04.04.2024 денежные средства по платежному поручению № 248340 от 13.12.2019 перечислены за оказанные услуги по хранению транспортных средств  при невозможности их возмещения за счет должника, в отношении тех транспортных средств, которые помещены на специализированную стоянку в рамках договоров хранения от 12.02.2018 № 5/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3800. 

Указанные пояснения не противоречат совокупности доказательств по настоящему делу, ответчиком иного не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность не подлежит взысканию с ответчика, поскольку между сторонами отсутствует государственный контракт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В спорный период на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Государственный контракт, в спорный период, на хранение транспортных средств между истцом и ответчиком не заключен, доказательства обратного суду не представлено.

В пункте 21 указанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При этом, в пункте 23 указанного Обзора содержится указание на возможность взыскания стоимости услуг при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Учитывая приведенные выше разъяснения, взыскание стоимости услуг по хранению имущества при отсутствии соответствующего государственного контракта, возможно в случае, когда исполнитель лишен права на отказ от оказания таких услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, согласно которому фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом специфики правоотношений сторон не усматривает в данном случае признаков какого-либо злоупотребления со стороны хранителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком оказанные истцом услуги за спорный период частично оплачены, то есть при заключении спорных договоров, стороны имели намерение их исполнять их условия, что ими и реализовывалось на протяжении продолжительного периода времени.

Истцом ответчику оказывались соответствующие услуги по хранению арестованных транспортных средств, а ответчиком такие услуги оплачивались. Каких-либо возражений со стороны ответчика ни в спорный период, ни до обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая поведение сторон, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Эдва» только по мотиву отсутствия заключенного в спорный период между сторонами государственного контракта у суда не имеется.

Учитывая, что ООО «Эдва» не являлось ни взыскателем, ни должником в исполнительном производстве и осуществляло хранение имущества как специализированная организация на основании заключенных договоров, в связи с чем обязательства по оплате услуг хранения и охране арестованного имущества носят договорной характер, оказанные обществом услуги подлежат оплате УФССП России по РБ как стороной в указанных договорах хранения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Эдва» к ФССП России надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск УФССП России по РБ о взыскании с ООО «Эдва» 928 207 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора ответчиком способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения истцом денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет ответчика.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения истцом имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение истца произошло за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что в рамках дела № А07-25218/2020 ООО «Эдва» обращалось к УФССП России по РБ с исковым заявлением о взыскании с ответчика в рамках договоров хранения                             № 5/02/2018 от 12.02.2018 и № 02902/19/3800 от 31.01.2019 убытков, в виде хранения транспортных средств на специализированной стоянке свыше 100 дней. 

В обоснование исковых требований в рамках дела № А07-25218/2020 истцом в материалы дела были представлены акты приема-передачи транспортных средств (т. 1 л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-160, т. 3 л.д. 1-54 – в деле        № А07-25218/2020) и акты возврата транспортных средств (т. 1 л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-160, т. 3 л.д. 1-54 – в деле № А07-25218/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020 исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эдва» взыскана задолженность в сумме 4 300 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020 изменено, исковые требования ООО  «Эдва» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Эдва» сумму убытков в размере 4 300 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 240 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А07-25218/2020 с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Эдва»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 793 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 466 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Указанное постановление было исполнено ответчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 673522 (т. 8 л.д. 81).

Впоследствии ответчиком было установлено, что акты приема-передачи транспортных средств (т.1 л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-160, т. 3 л.д. 1-54 – в деле                     № А07-25218/2020, т.5 и т.6 настоящего дела) были сфальсифицированы сотрудниками отдела судебных приставов в части неверного указания дат приема/возврата транспортных средств, таким образом фактически срок хранения транспортных средств на специализированной стоянке являлся меньшим.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела результатами проверки отдела безопасности УФССП России по РБ (т. 4 л.д. 109-111).

О фальсификации доказательств УФССП России по РБ было заявлено только на стадии рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления судом апелляционной инстанции по делу № А07-25218/2020 (по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Данное ходатайство в рамках дела № А07-25218/2020 апелляционной коллегией не рассматривалось, поскольку заявление о фальсификации связано с взысканием основного долга, требования по взысканию которого рассмотрены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.05.2021, в удовлетворении ходатайства УФССП России по РБ отказано  (т. 7 л.д.13).   

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о фальсификации актов приема-передачи транспортных средств на стоянку и актов возврата транспортных средств (т. 4 л.д. 87, 107, т.т. 2 - 6) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении указанных актов из числа доказательств по делу.

В обоснование данного заявления УФССП России по РБ указано, что в ходе проведенной проверки исполнительных производств установлено, что акты передачи транспортных средств на стоянку и акты выдачи оформлены лицами, не ведущими данные исполнительные производства, а также фактическая дата оформления актов не соответствует отраженной в них, поскольку подписи со стороны УФССП России по РБ скреплены печатью, которая поставлена в рамках государственного контракта № 025, вследствие чего момент (даты) передачи и возврата транспортных средств не подтверждены документально (т. 4 л.д. 113).  

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле. Конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом.

Рассмотрев указанное заявление, проанализировав в совокупности представленные ответчиком в обоснование указанного ходатайства документы и доказательства, с учетом согласия истца суд первой инстанции определением от 17.01.2022 исключил указанные акты из числа доказательств по делу (т. 4 л.д. 95, 96).

При рассмотрении требований по первоначальному и встречному искам судом апелляционной инстанции истцом каких-либо возражений по исключению актов из числа доказательств не заявлено.

Согласно встречному исковому заявлению, в рамках договора хранения по спорным автотранспортным средствам УФССП России по РБ производило оплату понесенных расходов за хранение имущества путем перечисления денежных средств с депозитных счетов подразделений судебных приставов, кроме того расходы были оплачены самими должниками напрямую ООО «Эдва», также частично оплата произведена ответчиком за счет средств федерального бюджета.

Ответчиком произведен общий расчет задолженности с учетом первичных документов, а именно материалов исполнительных производств. По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения истца составляет 928 207 руб. 32 коп. (с учетом последнего уточнения встречного иска) и как указывалось выше является разницей между суммой 5 071 646 руб. 48 коп. (4 300 180 руб. оплачено в счет исполнения судебного акта по делу                 № А07-25218/2020 за хранение свыше 100 дней + 771 466 руб. 48 коп. оплачено должниками, передано имущество в счет погашения долга, а также перечислено с депозита Службы судебных приставов и за счет средств федерального бюджета) и суммы 4 819 099 руб., составляющей стоимость оказанных услуг по хранению за весь период (100 дней и свыше 100 дней).

При этом стоимость оказанных услуг по хранению (4 819 099 руб.) определена ответчиком исходя из дат фактического изъятия транспортных средств со стоянки, дат передачи транспортных средств третьим лицам, согласно материалам исполнительных производств по спорным транспортных средствам (156 автомобилей) (т.1 л.д.107, т. 7 л.д 51, 52, т. 8 л.д. 136, материалы электронного дела).

Проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, выписки по расчетному счету истца о движении денежных средств (т. 8 л.д. 17 – 66, 80 – 125).

Доводы истца о необоснованности встречных требований ответчика со ссылкой на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, в соответствии с которой преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Значение судебной преюдиции состоит в обеспечении единого толкования норм и оценки обстоятельств. Она служит общеобязательности и непротиворечивости судебных решений (определение КС РФ от 24.06.2021 № 1149-0).

Правовая преюдиция - это способ избежать конфликтов между судебными актами, экономить время, не исследовать одни и те же доказательства несколько раз (определение ВС РФ от 31.05.2021 № 306-ЭС21-4034 № А65-27473/2019).

Пересмотр установленных обстоятельств возможен лишь по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (решение ВС РФ от 30.01.2023 № АКПИ22-1226).

В рамках дела № А07-25218/2020 действительно установлен факт оказания истцом для ответчика услуг по хранению транспортных средств оказанных в рамках договоров от 12.02.2018 №05/02/2018 и от 31.01.2019 №02902/19/3800 в 2018-2019 годах.

При этом в качестве одного из доказательств, подтверждающего факт оказания ответчику услуг по хранению транспортных средств в рамках дела № А07-25218/2020 истцом в материалы дела были представлены акты приема-передачи транспортных средств (т. 1 л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-160, т. 3 л.д. 1-54 – в деле № А07-25218/2020), которые были признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу в рамках дела                        № А07-25218/2020 вопрос о фальсификации представленных актов приема-передачи транспортных средств сторонами не поднимался и на обсуждение суда не ставился.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Самостоятельное опровержение судом доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом в материалы дела актов, каких-либо сомнений в их относимости, допустимости и достоверности у суда возникнуть не могло.

В ходе рассмотрения спора в рамках настоящего дела, ответчиком было установлено, что акты приема-передачи транспортных средств и акты об оказании услуг (возврате транспортных средств) (т. 1 л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-160, т. 3 л.д. 1-54 – в деле № А07-25218/2020, т. 5, т. 6 настоящего дела) были сфальсифицированы сотрудниками отдела судебных приставов в части неверного указания дат приема/возврата транспортных средств на хранение, в связи с чем фактический срок хранения транспортных средств на специализированной стоянке являлся меньшим, чем указанный истцом, в том числе при рассмотрении дела № А07-25218/2020.

Согласно пояснениям ответчика оттиски печати со стороны УФССП России по РБ проставленные на вышеуказанных актах не соответствуют оттиску печати, находившейся в его распоряжении в даты, указанные в актах, фактически подписи сотрудников УФССП России по РБ заверены новой печатью, поставленной в рамках государственного контракта от 07.05.2020 № 025 (т. 4 л.д. 111 – 113). При этом часть сотрудников УФССП России по РБ, пописавших спорные акты, уволена в связи с утратой доверия, ФИО5 и ФИО6 осуждены по приговору суда (т. 4 л.д. 109, 110). 

Факт несоответствия оттиска печати истцом не оспаривался, судом первой инстанции с согласия истца спорные акты исключены из числа доказательств по делу (определение от 17.01.2022, т. 4 л.д.95).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления в рамках настоящего спора ходатайства о фальсификации представленных актов и исключения их из числа доказательств по делу, которое было удовлетворено судом. 

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства (фальсификация актов приема-передачи транспортных средств), могли служить основанием для обращения ответчика в рамках дела № А07-25218/2020 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, к которым относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, признание недействительным решения собрания, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащита права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменения правоотношения, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иные способы, предусмотренные законом.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым, но ограничен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае избранный ответчиком способ защиты нарушенного права (взыскание неосновательного обогащения) не противоречит действующему законодательству, направлено на скорейшее разрешение спорной ситуации между сторонами и внесения правовой определенности в правоотношения сторон, а также экономию судебных издержек сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая подверженность материалами дела факта перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств по договорам хранения от 12.02.2018 №05/02/2018 и от 31.01.2019 №02902/19/3800 в большем объеме, чем оказано услуг за весь период хранения транспортных средств, оснований для удержания спорных денежных средств у истца не имелось.

Представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения надлежащими доказательствам не опровергнут, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца 928 207 руб. 32 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Заявление истца о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по встречному иску материалов исполнительного производства № 7847/16/02007-ИП, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку УФССП России по РБ уточнен встречный иск, требование о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного транспортного средства, переданного на хранение ответчиком не поддержано, следовательно, материалы исполнительного производства № 7847/16/02007-ИП не являются относимыми  доказательствами по встречному иску. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 01.01.2020 по день вынесения решения, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям истца в заседании 14.10.2024, им заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 по день вынесения постановления, расчет с определением твердой денежной суммы процентов приложен к ходатайству об уточнении исковых требований для наглядности, носит характер справочного расчета. 

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным частично исходя из следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума № 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020 было исполнено ответчиком в полном объеме 23.07.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 673522 (т. 8 л.д. 81).

Согласно пояснениям представителя ответчика сумма неосновательного обогащения, которая предъявлена им ко взысканию с истца в рамках настоящего дела также рассчитана по состоянию на 23.07.2021.

При этом сумма неосновательного обогащения истца (928 207 руб. 32 коп.) по состоянию на 23.07.2021 превышает сумму задолженности ответчика перед истцом (859 533 руб. 52 коп.) за услуги, оказанные в 2018-2019 годах.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление процентов за просрочку оплаты оказанных услуг надлежит исчислять за период с 01.01.2020 по 23.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных услуг своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 23.07.2021 составил сумму 66 076 руб. 89 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае если взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно действующему законодательству за просрочку оплаты по государственному контракту установлена законная неустойка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос № 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер законной неустойки (рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавшей на день оплаты – 23.07.2021).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В связи с этим, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 66 076 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы ответчика в указанной части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования ООО «Эдва» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 925 610 руб. 41 коп, из которых: 859 533 руб. 52 коп. основной долг, 66 076 руб. 89 коп. пени.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае правомерным является требование ООО «Эдва» к УФССП России по РБ.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска к УФССП России по РБ подлежит осуществлению за счет средств федерального бюджета, а не казны Российской Федерации.

Встречные исковые требования УФССП России по РБ о взыскании с ООО «Эдва» 928 207 руб. 32 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном размере.

Рассмотрев заявление ООО «Эдва» о замене стороны истца по делу в части взыскания основного долга на ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) даны следующие разъяснения: по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 4).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5). 

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11).

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ) (пункт 34).

Таким образом, законом предусмотрено осуществление процессуальной замены стороны по делу на основании договора цессии, как в части исковых требований, так и в полном объеме на стадии рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между ООО «Эдва» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № 07-12/2022, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает, принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права и требования по денежным обязательствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 028401001) перед ООО «Эдва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 027701001), по договору хранения ТС №5/02/2018 от 12.02.2018 и №02902/19/3800, а именно: в судебном процессе по исковому заявлению ООО «Эдва» к УФССП по делу №А07-12707/2021, с взысканием с Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 839 368 руб. 79 коп., неустойки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

Согласно пункту 1.2 договора уступки передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику (должникам) заключается в следующем:

Должник: Российская Федерация в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) получение взысканных денежных средств с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по договору хранения ТС №5/02/2018 от 12.02.2018 и №02902/19/3800 задолженность в размере                                       1 839 368 руб. 79 коп. 

12.12.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Эдва» поступило заявление о замене стороны по делу, согласно которому ООО «Эдва» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило произвести по делу №А07-12707/2021 замену истца - ООО «Эдва», на правопреемника - ФИО1, в связи с заключением договора цессии №07-12/22 (уступки права требования) от 07.12.2022 (т. 7 л.д. 85).

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соистца (т. 7 л.д. 88-89).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде при рассмотрении спора по правилам первой инстанции истцом было уточнено заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 638 570 руб. 61 коп. убытков, с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эдва» взыскать только пени с 01.01.2020 по день вынесения решения.

Аналогичное ходатайство заявлено самой ФИО1

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, на момент заключения между ФИО1 и ООО «Эдва» договора цессии (07.12.2022) задолженность у истца уже отсутствовала в связи с наличием переплаты (по состоянию на 23.07.2021) по спорным договорам.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна.

Поскольку в рассматриваемом случае у истца на 07.12.2022 отсутствовало материально-правовое требование к ответчику о взыскании суммы основного долга, в связи с чем, оснований для осуществления процессуального правопреемства от ООО «Эдва» к ФИО1 в части взыскания основного долга на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

При этом при разрешении настоящего спора апелляционный суд принимает во внимание также следующее.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Как было указано выше, определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соистца (т. 7 л.д. 88-89).

При этом каких-либо заявлений от ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца материалы дела не содержат.

Привлечение указанного лица к участию в деле в качестве соистца было преждевременным, с нарушением установленных норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное выше апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для передачи настоящего дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Поскольку законными и обоснованными являются требования ООО «Эдва» о взыскании задолженности в сумме 925 610 руб. 41 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку исковые требования УФССП России по РБ удовлетворены в полном размере, с ООО «Эдва» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 564 руб. государственной пошлины по встречному иску

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исков с УФССП России по РБ в пользу ООО «Эдва» подлежит взысканию 13 215 руб. 09 коп. пени.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-12707/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдва» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдва» 859 533 руб. 52 коп. задолженности и 66 076 руб. 89 коп. пени, а также 15 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении первоначальных требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эдва» к Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Встречные исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдва» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 928 207 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдва» в доход федерального бюджета 21 564 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдва» 13 215 руб. 09 коп. пени.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эдва» о процессуальном правопреемстве по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     Г.Р. Максимкина