ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29160/2023

Дело № А40-78437/2018

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО «Минскметростройэкспорт», город Минск (регистрационный номер 191763082; участник должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-78437/2018 о частичном удовлетворении заявления АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «СП Минскметрострой» (ИНН 

<

***>) (судья Пешехонова А.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Минскметростройэкспорт» - ФИО2 (доверенность); конкурсный управляющий должника - ФИО3, лично (паспорт); представитель АО «Мосинжпроект» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 20.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением суда от 14 мая 2018 г. принято к производству заявление к производству заявление АО «Мосметрострой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Минскметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-78437/2018-66-103. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО «СП Минскметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, 16041 – регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника Общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-78437/18 отменено; признано несостоятельным (банкротом) ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» возложено на ФИО5 (ИНН 

<

***>, 16041 – регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, г. Москва, 1- й Казачий переулок, д.8, стр.1). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «СП Минскметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» возложено на ФИО5 (ИНН 

<

***>, 16041 – регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 конкурсным управляющим ООО «СП Минскметрострой» утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я 41), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 

<

...>).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) заявление АО «Мосинжпроект» частично удовлетворено. Арбитражный суд признал требование АО «Мосинжпроект» обоснованным в размере 4 503 520,80 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Минскметростройэкспорт» с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях, в том числе на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв АО «Мосинжпроект» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, представитель ООО «Минскметростройэкспорт» доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, представитель АО «Мосинжпроект» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик) и ООО «СП Минскметрострой» (далее - Подрядчик) заключен договор от 16.09.2013 № 607-0813-ЗП-1/н (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Солнцево» - «Боровское шоссе», включая один станционный комплекс ст. «Боровское шоссе», а также перегон от ст. «Солнцево» до электродепо «Солнцево» (L=3740 м.п.) (далее – Объект).

Частично удовлетворяя заявление АО «Мосинжпроект», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, вместе с тем, заявителем пропущен двухмесячный срок для предъявления требования в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик) и ООО «СП Минскметрострой» (далее - Подрядчик) заключен договор от 16.09.2013 № 607-0813-ЗП-1/н (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Солнцево» - «Боровское шоссе», включая один станционный комплекс ст. «Боровское шоссе», а также перегон от ст. «Солнцево» до электродепо «Солнцево» (L=3740 м.п.) (далее – Объект). 

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае, если Подрядчик не устранит недостатки и дефекты (п. 10.3 договора), Заказчик-Генподрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц по устранению дефектов и недостатков. 

Комиссия в составе представителей АО «Мосинжпроект», Подрядчика, ООО «МИПСтрой №1» и ООО «ГСК ПТ» освидетельствовала дефекты, недостатки и замечания на Объекте, о чем был составлен Акт осмотра перегонного тоннеля соединительной ветки. Подрядчику был представлен разумный срок на устранение дефектов, о чем были направлены соответствующие требования, которые Подрядчиком были проигнорированы. Замечания в срок ООО «СП Минскметрострой» не устранило. 

Поскольку ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» не устранило недостатки выполненных работ, то АО «Мосинжпроект» понесло расходы на устранение недостатков выполненных работ, а также на очистку строительной площадки от строительного мусора, демонтаж плит и бетонной площадки в общем размере 4 503 520,80 рублей, для чего привлекло к устранению недостатков и выполнению работ ООО «МИП-Строй-1». 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании акта фиксации от 11.03.2019г. работы были выполнены ООО «МИПСтрой №1» в рамках договора № 18-3321 от 12.07.2018г. и оплачены в соответствии с КС-2 на сумму 589 153,43 руб. с НДС.

На основании схемы фиксации от 19.06.2019г. работы по демонтажу плит и вывозу строительного мусора, а также по демонтажу бетонной площадки для возможности благоустройства были выполнены ООО «МИП-Строй №1» в рамках договора № 18- 3432/КСЛ от 19.11.2018г. и оплачены в соответствии с Актами КС-2 на сумму 3 914 367,37 руб. с НДС.

Арбитражный суд, сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию не пропущен, поскольку требование является убытками, которые возникли у заявителя в момент оплаты услуг ООО «МИП-Строй-1». Так как после бездействия должника третье лицо демонтировало строительную площадку только 05.09.2020г., то убытки у АО «Мосинжпроект» возникли после указанной даты.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, следует признать ошибочным.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом приведенных норм права и правовых подходов о возможности определения судом размера подлежащих возмещению убытков и взыскания не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не могло быть обусловлено фактом оплаты услуг ООО «МИП-Строй № 1».

Более того, Верховный Суд РФ в определении от 02.12.2021 № 305-ЭС21-12669 указал, что исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не может быть обусловлено возникновением фактически понесенных расходов, так как подобное обоснование приведет к тому, что исковая давность по соответствующим требованиям будет определяться произвольно и зависеть лишь от действий кредитора, выражающихся в осуществлении расходов (несении затрат), составляющих размер реального ущерба, и не соответствует положениям ст.ст. 15, 200 и 393 ГК РФ.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда АО «Мосинжпроект» узнало или должно было узнать о соответствующем нарушении.

Договор от 16.09.2013 № 607-0813-ЗП-1/н, заключенный между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «СП Минскметрострой» (Подрядчик), расторгнут 06.03.2019 уведомлением от 28.02.2019 № 1-607-13255/2019.

В соответствии с п. 13.8 Договора Подрядчик обязуется в 5-дневный срок с момента завершения работ вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить Объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с Рабочей документацией.

Таким образом, ООО «СП Минскметрострой» должно было очистить строительную площадку в срок до 11.03.2019. Следовательно, срок исковой давности по требованию заявителя начал течь 12.03.2019 и истек 12.03.2022.

С заявлением об установлении требования кредитора, включении в реестр требований кредиторов АО «Мосинжпроект» обратилось только 18.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Мосинжпроект» указало, что по условиям договора обязательство по освобождению площадки должно быть выполнено в срок до 20.03.2018. Тем самым, уже с указанной даты заявитель должен был узнать о невыполнении должником договорного обязательства, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

АО «Мосинжпроект» не предприняло мер по взысканию задолженности в судебном порядке в течение срока исковой давности, будучи при этом осведомленным о наличии неисполненного обязательства, что подтверждается неоднократно направленными в адрес ООО «СП Минскметрострой» требованиями, в том числе от 23.03.2020, 19.10.2021, 17.02.2022.

Заявитель с 12.03.2019 имел реальную возможность рассчитать расходы, которые должен будет произвести в связи с допущенным Подрядчиком нарушением, и своевременно принять меры по взысканию убытков, однако этого не сделал. 

Указанное в равной степени касается и требования о включении в реестр требований кредиторов убытков на сумму 589 152 руб. 43 коп. за устранение дефектов выполненных работ.

Так, акт осмотра перегонного тоннеля о выявлении дефекта на Объекте составлен при участии представителя АО «Мосинжпроект» 11.03.2019, с этого момента заявителю стало безусловно известно о допущенном нарушении. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию начал течь 12.03.2019 и истек 12.03.2022.

Доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) либо подтверждающих уважительность причины пропуска данного срока, позволяющих восстановить срок в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «СП Минскметрострой» в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

При таких обстоятельствах определение надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-78437/2018 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «СП Минскметрострой» (ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова