АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13233/2018

18 марта 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» (295001 

<

...> Щ , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ГРЕБЕТОН»  (295047 

<

...> Л ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании

в отсутствие сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГРЕБЕТОН» о взыскании основной суммы задолженности в размере 16583 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 1658,30 руб., а также штрафа в размере 1658,30 руб. за нарушение существенных условий договора.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2017г. между ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» исполнитель и ООО  «ГРЕБЕТОН» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 5/РК, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по лабораторным испытаниям и измерениям строительных и дорожных материалов и конструкций, а также выполнению работ в пределах компетенции исполнителя по письменной заявке заказчика.

Согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны согласовали цену работ.

Оформлением Акта приемки работ, стороны согласовали констатацию факта оказания услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017г.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы (оказал услуги) ответчику, что подтверждается составленным сторонами актом выполненных работ от 11.07.2017 N 34, на сумму 16583 руб. (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию N 7/РК от 19.01.2018 (л.д. 14) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Факт вручения данного уведомления подтверждается отметкой директора ответчика о получении ФИО2 19.01.2018г.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Услуги ответчику оказаны, о чем свидетельствует Акт приемки работ подписанный ответчиком без замечаний и заверен печатью Общества.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в указанном размере заявлено обоснованно.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика двух сумм по 1658,30 руб., идентифицированных им в качестве штрафов за нарушение существенных условий договора, выразившихся в просрочке оплаты оказанных услуг и, собственно, в самой просрочке оплаты, за что истец начислил ответчику две штрафные санкции по 1658,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе штраф и пени являются различными видами ответственности. При этом пени рассчитываются за каждый день просрочки нарушения обязательства на весь период такой просрочки, а штраф устанавливается в твердой фиксированной сумме, размер которой не изменяется в зависимости от периода просрочки стороны обязательства.

Также судом принимается во внимание п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из буквального толкования которого следует, что договором может быть установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

В то же время, как усматривается из содержания договора, стороны в нем предусмотрели возможность применения двух одинаковых видов ответственности в виде штрафов, исчисляемых в твердой сумме, за одно и то же нарушение, выразившееся в виде нарушения сроков оплаты услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания двух штрафов, противоречит действующему законодательству и свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, применение истцом одновременно двух мер одного вида  ответственности, за нарушение обязательств по договору, противоречит действующему законодательству, и является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания одного из штрафов в размере 1658,30 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности лишь заявленной ко взысканию неустойки в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1658,30 руб.

Судебные издержки, в контексте положений сьт.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРЕБЕТОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» сумму долга в размере 16583 руб., штраф в размере 1658,30 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1833.33 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                     А.Н. Гризодубова