СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6221/2023-ГК

г. Пермь

16 апреля 2024 года

Дело № А60-68316/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Матвеевой Ю.Н., 

по делу № А60-68316/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО2, ФИО3,

о признании незаконным протокола заседания дисциплинарного комитета,

при участии

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (далее – ассоциация, заинтересованное лицо), в котором просит: 

1) признать незаконными решения, изложенные в протоколе от 22.11.2022  №22/04 заседания дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области», а именно:

- решение о признании исполненным предписания от 29.09.2022 Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области»;

- решение об отказе в применении мер дисциплинарного воздействия к  акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс». 

2) Обязать заинтересованное лицо применить меры дисциплинарного воздействия к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» в связи с неисполнением предписания от 29.09.2022, изложенного в Протоколе Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области (РООР)» №22/03 от 29.09.2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс»), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», финансовый управляющий ФИО2,  ФИО3. 

Решением суда от 20.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение, изложенное в протоколе от 22.11.2022 №22/04 заседания дисциплинарного комитета Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области (РООР)» о признании исполненным предписания от 29.09.2022 Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области (РООР)». В остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023   в обжалуемой части отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» 13.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 122 952 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 327 руб. 20 коп. командировочных расходов, 2 228 руб. 88 коп. почтовых расходов (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 заявление общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскано 79 556 руб. 08 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2015 № 10-50-15  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги. Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги. 

Конкретный перечень, стоимость и периодичность оказываемых услуг согласовывается сторонами и отражается в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами и ежемесячно отражается в счете на оплату и в акте оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

В приложении № 4 к договору сторонами определен перечень юридических услуг, предоставляемых юридическим отделом. 

Сторонами оформлен акт оказанных услуг юридического отдела по делу № А60-68316/2022 на сумму 102 460 руб. (без НДС), согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, назначенных на 27.02.2023, 30.03.2023, 13.04.2023, подготовке и участию в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 13.07.2023, подготовке возражений на заявление, изучению документов, представленных в материалы дела, подготовке и подаче апелляционной жалобы, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов. 

Исполнителем выставлен счет на оплату от 13.10.2023 № 1017 за услуги юридического отдела по делу № А60-68316/22 на сумму 122 952 руб. (с НДС).  

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 122 952 руб. согласно платежному поручению от 16.10.2023 № 4155. 

 Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  «Корпорация «Атомстройкомплекс» сослалось на то, что им в связи с рассмотрением дела понесены 122 952 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 327 руб. 20 коп. командировочных расходов, 2 228 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактического объема проделанной представителем заявителя работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, категории спора, обстоятельств дела,  счел разумной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя  65 000 руб. 

Приняв во внимание то, что заявителем подтвержден факт несения командировочных и почтовых расходов, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»  в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки третьего лица являются чрезмерными, его фактическое поведение не способствовало принятию итогового судебного акта.  

Кроме того, предприниматель ФИО1 полагает, что третьим лицом не доказан факт несения расходов, поскольку исполнителем по договору являлось лицо, выступающее управляющей организацией общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», в связи с чем фактическое несение расходов по оплате представительских услуг третьим лицом не осуществлялось.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 01.02.2015 № 10-50-15, акт оказанных услуг на сумму 102 460 руб. (без НДС), счет на оплату от 13.10.2023 № 1017, платежное поручение от 16.10.2023 № 4155, копии трудовых книжек в отношении ФИО4, ФИО5, представлявших интересы общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. 

Вопреки доводам заявителя жалобы фактическое несение обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 4155, из содержания которого усматривается перечисление денежных средств исполнителю по договору, обществу «Атомстройкомплекс».

То обстоятельство, что общество «Атомстройкомплекс» стало управляющей компанией общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» с 09.10.2023, само по себе не опровергает факт несения издержек на оплату услуг представителя, с учетом того, что решение по делу вынесено 20.04.2023, а пересмотр дела в суде апелляционной инстанции состоялся 20.07.2023, то есть до даты вступления общества «Атомстройкомплекс» в должность единоличного исполнительного органа третьего лица. 

Пунктом 6 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивая правомерность предъявления обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции счел, что фактическое поведение данного общества способствовало принятию итогового судебного акта. Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ходе рассмотрения дела выступало на стороне заинтересованного лица, в удовлетворении требований к которому отказано. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что итоговый судебный акт также принят и в пользу общества «Корпорация «Атомстройкомплекс». 

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными будут являться издержки на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 

Предпринимателем ФИО1 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  каких-либо  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем третьего лица действий при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения спора, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу № А60-68316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова